>>Давайте тогда вместе выделять целевые группы для нашего исследования. И куринный смех данного исследования сразу вылезет наружу.
>>Начинаю:
>>1. Территориальный признак, нам надо выделить хотя бы по группе из каждого субъекта федерации, из некоторых по желательно по несколько.
>>2. Половой признак, надо отдельно рассмотреть предпочтения женщин и мужчин.
>>3. Возрастной признак, возраста желательно разбить групп на 10.
>>4. Образовательный, по уровню образования хотя бы группы 3.
>>5. Социальный... присоединяйтесь и продолжайте...
>Ну и где вы тут нашли проблему?
>1. Скажем 10 субъектов вас устроит? Из Центра, из Поволжья, с Урала и т.д. В среднем по 200 чел. Мало?
>2. Тут вообще почти по 1000 чел. Мужчин меньше, женщин больше - в соответствии со структурой.
>3. Тут тоже по 200 чел.
>4. По 700 чел. в среднем (пропорционально структуре).
>5. Здесь групп 5: по 400 чел.
>Вполне себе представительные выборки.
>Вы отрицаете велосипед, который давно изобретен и исправно работает.
>Может вас смущают публикуемые перед нашими выборами прогнозы социологов? Ну, так у них другое назначение. Это - элемент манипуляции.
>Действительная сложность в том случае, что мы рассматриваем - правильная постановка вопроса. Вопрос ведь можно поставить так, что ответ на него заранее известен. Ну так это - вопрос цели исследования. Хотят ли исследователи знать истиное положение дел или хотят себе (и другим) замазать глаза. Так что - никакого куриного смеха.
Ничего не понял в ваших построениях - какие пять групп по 400 чел?
у нас есть мужчины и женщины, пусть даже 10 регионов, пусть 10 возрастных групп - итого уже 200 групп. При 2500 чел - в каждой группе всего по 12 человек - это без учета различий в доходах, образовании и мировоззренческих (социальных и-или религиозных).
Достоверность по выборке из 12 человек - смехотворна.
