>>Неверно. Во-первых, справедливость означает равенство.>
>Это не верно. Мы этот вопрос тшательъно обсуждаем в книге. Там есть глава о справедливости. Этот вопрос не имеет решения вне исторического контекста.
Обратитесь к философии по поводу определения. В Вашем же контексте я тоже указываю на неадекватность применения слова "справедливость".
> С чем Вы не согласны?
С одномерностью модели. Признайте множество критериев. Главенство здесь играет второстепенную роль. Иначе Вы рискуете загнать нас в заведомо неустраивающее многих решение.
>Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития.
Этот критерий неуниверсален. Об этом можете узнать у Александра, как и о "прогрессе".
> Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.
Необосновано. Из либеральной модели следует прямо противоположное: интенсификация международного разделения труда.
>>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>
>Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.
Где?! Вы постулируете цифру, вот и всё. Никакого способа её определения сторонними исследователями Вы не даёте, поэтому это ненаучные пассы. Если цифра неверна, то многие Ваши выводы подвисают.
