>Как эти блага распределять, исходя из критерия справедливости? Критерий следующего уровня – стимулирующая роль блага в развитии общества.
//Справедливость и эффективность. К сожалению, нельзя дать формальные (и удовлетворяющие всех) определения этих критериев.//
Совершенно верно. Их распределение зависит от культурных моделей, формирующих структуру потребностей общества.
//Кроме того, эти критерии не являются независимыми. Так, например, если низка эффективность, то благ мало, и как их ни дели, все будет "несправедливо". //
Если население страны не согласиться довольствоваться малым по другим причинам. Скажем во время Великой Отечественной благ было мало, но население терпело, понимая, почему благ мало. После Великой Отечественной в годы «застоя» благ стало больше, соответственно стали возрастать и запросы населения. К несчастью эти запросы росли быстрее, чем реальный рост промышленности и питались мифами.
//И, наконец, не вполне ясна постановка задачи: "как эти блага распределять, исходя из...".
Кто должен (кому поручено) распределять? Чьи критерии? Справедливость для кого? Наверное, речь идет просто об оценке, что "хорошо", а что "плохо" с нашей (среднего обывателя) точки зрения.//
Не совсем, не совсем. Не точки зрения, а фундаментальных ценностей обывателя или же фундаментальных интересов. Сиюминутные желания могут возникать и проходить. Так например в промежутке между 1989 и 1993 годами многие желали либерализма, рыночной экономики, частной собственности без ограничений, парламентской демократии. Но очень быстро «перехотели». Следовательно за критерий нельзя принимать сиюминутные мнения.
Оппонент А считает, что при рынке решение о покупке свободно принимается «внизу» индивидом.... Поэтому рынок справедливее ... К тому же рынок стимулирует конкуренцию за деньги, что ускоряет развитие ...
>Оппонент Б считает, что при распределении таких благ «отцами»..., дефицитные блага распределяются более справедливо... а кроме того, в меньшей степени поступают в распоряжение антисоциальных групп, тормозящих развитие (критерий второго уровня).
//О критерии второго уровня сказано неточно. Нужно в первую очередь говорить о развитии, а не о его торможении. Стоит ли стараться работать за деньги, если на них можно купить лишь минимально гарантированный набор товаров? Или лучше не напрягаться особенно на работе, но "дружить" с начальством?//
Стоит стараться. Т.к. в случае, если распределение попадет в руки тех, кто будет «распределять по рыночному» (а основные технико-социальные системы страны были построены в расчете на план, а не рынок), то возникнет резкое расслоение по доходам, а следовательно даже минимальный гарантированный набор товаров будет отброшен и одним достанутся виллы на Канарах, а другим – помойки или же прозябание в деревнях с отключенным электричеством и газом или же в городских трущобах с отрезанными за неуплату батареями.
>Мне кажется, первая ошибка в самой конструкции теорем находится в этом исходном постулате. Да, решение о покупке принимает индивид, вольный распоряжаться своим бюджетом.
//Таким образом, в случае "А" свобода выбора, пусть и на "атомарном уровне", все-таки существует? А в случае "Б" ее нет? Тогда как же удовлетворяется первый критерий - "справедливость"? (О втором мы уже говорили выше). Может быть, такая ситуация и справедлива с точки зрения "Госплана", который поделил тонны мяса по регионам, но не справедлива с точки зрения человека, которого лишили свободы выбора. Ему остается утешаться тем, что "среднестатистический" человек купил то, что ему, конкретному индивидууму, не досталось. Слабое утешение.//
Дело в том, каковы ПОТРЕБНОСТИ конкретного индивидуума и что их должно регулировать – план или рынок. Если потребности человека растут, а государство их не удовлетворяет в целом, то рынок не поможет, от просто может отнять у одних и отдать другим – на большее он не способен. Ведь если потребности ВЫРОСЛИ их может удовлетворить только РОСТ ПРОИЗВОДСТВА (а не изменения в СТРУКТУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ), а план обеспечивает рост производства даже быстрее или хотя бы одинаково быстро с рынком.
>А вот величина его бюджета определяется не на индивидуальном уровне, а теми же «отцами нации». Надо понимать, мы говорим о социальных процессах, а не об индивидуальной увертливости и талантах А и Б.
//Во-первых, величина бюджета определяется не прямо, а косвенно. И связь достаточно сложная и неоднозначная. Во-вторых, если уж мы говорим об индивидуальном бюджете, то не можем отвлечься от индивидуальных талантов. Большинство людей считает справедливым, когда талант вознаграждается. И несправедливым, когда вознаграждение таланту не соответствует.//
Да, это часто упускалось в СССР, зато действовало правило, согласно которому особо талантливый не мог отнимать у других неталантливых право на минимальное удовлетворение своих потребностей. С другой стороны можно и нужно было развивать систему поощрения талантливых людей и такая система в СССР существовала, хоть и плохо работала.
>но выдавая по своему усмотрению талоны на престижные блага и удобства.
//Именно это обсуждаем. Справедливо ли делить "по своему усмотрению". Многие считают, что несправедливо.//
Но ведь сейчас рынок делит все – и товары первой необходимости и престижные блага, причем так, что тот, кто на первом этапе захватил больше благ, тот и прав. Причем все это усугубляется тем, что рынок в России коррумпирован и чиновники все равно делят бюджет страны как хотят, и способны давать олигархам и топ-менеджерам многомиллионные кредиты. Ничего не изменилось…
Прежние привилегированные группы забирают больше благ, чем раньше (см. доходы москвичей).
//Больше - меньше, это совсем не то же самое, что справедливо - несправедливо. Важно не количество, а оценка. Раньше москвич - это сословие, привилегия по рождению. С точки зрения современного человека - привилегия несправедливая. Сегодня накопи денег, купи квартиру в Москве - и все дела. Не можешь - твои проблемы. Все справедливо.//
Сегодня можно накопить денег только если ты сам богат, а из деревни в Москву ты можешь приехать только к родственникам или на панель. Богатых людей в деревнях не найти, если конечно не считать различных бандитов с большой дороги. В московский ВУЗ дорога из деревни практически закрыта. Да, кстати, покупка квартиры сейчас по силам только 14% населения, так что «накопи и купи» звучит как-то…мягко говоря, нехорошо. Где копить-то? В «Небыляндии» или в реальной экономике в условиях тяжелого кризиса?
>Мир крупной буржуазии полностью оторвался от среднего класса, стал непроницаемым.
//Туда им и дорога. Рядового обывателя мало волнует то, чем питается Березовский.//
Зато все, чем питается Березовский отнято именно у рядовых обывателей.
>В РФ это свойство конкуренции проявилось еще сильнее, чем на Западе – нет заслонов гражданского общества и государства-Левиафана.
//Все плохо... А что-нибудь хорошее рынок сделал на Западе?//
Вряд ли. Западная цивилизация в момента своего возникновения живет именно таким образом, как жила Римская империя – путем захвата и эксплуатации других народов. «Рынок», сиречь капитализм, не позволяет им остановиться на этом пути – надо постоянно накапливать и приумножать капитал, нужны рынки сбыта, а также нужны новые ресурсы для того, чтобы часть денег «отстегивать» своим рабочим и среднему классу. Пока Западу везет. Если Запад остановиться в этом безостановочном движении, его экономику ждет быстрый и внезапный КОНЕЦ. Не крах, не кризис, а КОНЕЦ.
>Теперь ЦК и Госплан не в Москве... Это тот самый рыночный механизм... Очевидно, что при таком механизме распределение стало менее справедливым, и престижные блага в гораздо большей степени сосредоточились в малых социальных группах и в малых зонах территории.
//Не забываем, что мы обсуждаем распределение не хлеба и не некоторых "усредненных благ" на душу населения, а именно "черной икры" (и тому подобного). Раньше она продавалась по низкой цене в буфете ЦК, теперь по высокой - в любом магазине. Раньше она была в принципе недоступна простому человеку, теперь доступна (если он ее очень захочет).//
…и сможет накопить на нее деньги, не так ли? Только стояние в очереди уже не поможет – клади деньги на стол или забудь о черной икре.
//Второй вариант явно "справедливее".//
См. выше. Забывается, что денег-то нет.
//Кстати, совершенно неважно, сколько той икры приходилось на душу населения раньше, и сколько приходиться теперь (а такие бессмысленные вычисления часто любят делать). Все равно ее было и есть бесконечно мало. Но справедливость не измеряется в граммах на душу населения. Справедливость - это субъективная оценка.//
Совершенно верно. Кому-то кажется справедливым, если все распределяют поровну между всеми, а кому-то, когда одни имеют все, а другие – практически ничего.
Иными словами, возражая Кара-Мурзе, вы сами постоянно убирали из ваших рассуждений простой факт – при господстве «рынка», как например в США, множество людей лишены МИНИМУМА благ. Значит в любом случае план ЛУЧШЕ рынка, т.к. при нем МИНИМУМА благ людей никто не может лишить. А этот «минимум» в СССР включал бесплатное образование, здравоохранение, жилье и достойную пенсию в старости.
