>>>Уж о том, что все системы прямого распределения порождают дефицит - писано-переписано, исследовано, разложено...
>>
>>А какие бывают "все"? Какие есть разновидности?
>
>В данном случае разве важна классификация? Важен принцип: есть заявленная потребность в благе и есть его фактическое потребление. Распределение идет с учетом заявленной потребности. При потреблении стимула к экономии нет, но зато появляется стимул к завышению заявки. В результате распределение становится неравномерным, появляются полюса потребления и возникает дефицит.
>Принцип универсален и прослеживается во всех экономиках, использующих прямое распределение - от Франции времен Первой республики до Северной Кореи
>>Дефицит может означать две вещи: (1) физическую нехватку (например, голод при дефиците продовольствия)
>
>И в голову не приходило. По крайней мере, в рамках данного обсуждения.
>>и (2) затрудненный доступ к благам, физической нехватки которых нет (или которые не относятся к числу необходимых, но носят "статусный" характер - икра, а/м "Волга" и т.д.). Я имел в виду именно второй аспект.
>
>Избыточная характеристика. Превышение спроса над предложением - этого достаточно. Если обмен не опосредуется деньгами, то дефицита (как экономической категории) нет.
>>А это всеобщая закономерность - так же, как "у любой медали есть две стороны". Но это слишком абстрактно, чтобы делать конкретные выводы.
>
>Хорошо, давайте конкретнее. Ни одна система торговли, сколь бы хороша она не была, не может снабжать население колбасой по 2.20 при средней зарплате 180 рублей и том уровне производства мяса, который был в СССР, без возникновения дефицита.
Тут Вы, г-н Ниткин, не совсем правы. Определяющую роль играют потребительские стереотипы. Например, если бы в СССР по телоевизору запвели волынку про то, как вредно есть колбасу, а надо сосиски и мясо - то и по 2.20 была бы без дефицита.
