Написано интересно и умно. Основную идею, не врать по поводу репрессий, всячески
поддерживаю. Но. . .
1. Репрессии, как непосредственное подавление не согласных, были неизбежны по простой как
грабли причине. Соберите кучу народу, которым поставлена задача, создать управляющую
систему далеко выходящую за пределы их прежнего опыта, и получите с ходу преобладание
репрессивных методов (поэтому так ценны всегда бывают <старые специалисты> по управлению).
Не наблюдали подобного никогда? Собрали компанию только из инженеров, которые все
принимали до этого участие только в разработке, предложили им организоваться самим. Они
выбрали своего старого хорошего товарища, тот тут же отошел от <топы> и начал их понужать,
дошло до драки. После всех склок их товарищу пришлось уйти вообще. Избрали второго, его
оппонента, результат оказался еще хуже, тот в конце концов тоже ушел. Кончилось тем, что
вышестоящий начальник приволок своего сынка, может и не семь пядей во лбу, но обстановка
нормализовалась, стала возможна хоть какая-то работа. Мне друг рассказывал про кандидата
наук, который гонялся с <копательным механизмом> за другим кандидатом наук при разделе меж
на приусадебных участках. Поставьте во главе кандидатов обычного прапорщика, и все было бы
тихо и мирно. Никто не хочет понимать, сколько стоит организационный опыт и налаженная
организационная схема. При основательной ломке гос машины репрессии неизбежны, так как это
единственный способ быстро решить проблему, иначе пришедших к власти ждет гибель. А лес
рубят, щепки летят.
2. Логика репрессий рано или поздно приходит за их инициаторами. Вы же сами упомянули о
репрессиях <ленинской гвардии> по отношению к противникам, причем жертв там было на голову
больше, чем у Сталина. Ну а дальше, кланы пришедшие к власти, передравшись уже за власть,
какой механизм должны были применять друг к другу? Репрессии, и это было неизбежно.
Побравшиеся сегодня за пистолеты урки, сев на шею обществу, когда начинают разборки между
собой, чем пользуются, услугами арбитражного суда? Нет, все теми же пистолетами. Почти все
авторитеты сегодня сходят в могилу не благодаря милиции, а благодаря другим авторитетам.
Это и объясняет репрессии французской революции, начав резать остальных, вожди должны были
понимать, что следующими будут они, точнее большинство из них. А в диктатурах как?
Диктатор и несколько его приближенных сидят сверху, а остальные пускаются в постоянный
распыл, живут весело, все им дозволено, но не долго. Это, на мой взгляд, тоже должно быть
проведено красной нитью - репрессии в <ленинской гвардии>, как способ выяснения отношений
между собой, никогда не прекращались.
3. Идея Сен-Симона (естественно, не его, она еще со времен Платона известна), что
обществом должна управлять <учено-жреческая каста>, заложила основы отношения к управлению
вообще, диктатура пролетариата была обычной <картонной дурилкой> (Алмар отстаивает власть
пролетариата? Г-м. Он борется за место вождя, всевластного и бесконтрольного). И особенно
Троцкий, и все остальные, были прежде всего вождями. Идею вождей в те времена интенсивно
теоретически осваивали и правые, например, Муссолини. А борьба за место вождя всегда
кончается репрессиями, или ночью длинных ножей, или 37-м. Вождизм это не та идея, где
можно договориться полюбовно. Полюбовно можно договориться только там, где ваша власть
изначально ограниченна самой системой принятия решений, где ни у кого нет всей полноты
власти и есть несколько противостоящих систем, жестко контролирующих друг друга
(перестройка и была результатом отсутствия подобной схемы, несколько групп вождей за
кулисами сцепились, а народ сосал палец). Почему Сталин так запросто получил согласие на
высылку своего главного политического противника, Троцкого? Да все остальные
<ленино-гвардейцы> понимали, что приди Троцкий к власти и расправа будет немедленной, а со
Сталиным еще и потягаться можно попробовать. Вождизм это всегда репрессии и всегда - <все
думали одно, а оказалось то. . . строим совсем другое>.
