>>Зачем ликвидировать специализацию вообще? Надо ликвидировать такую специализацию, которая мешает человеку заниматься тем родом деятельности, к которому у него лежит душа, т.е. специализацию, которая прививает отвращение к труду. Делает труд возможным только из-за необходимости, а не по добровольному выбору, лишает человека радости труда.
>
>Утопизм. К тому же, неконкретный.
Надо стремиться прививать отвращение к труду? Чтобы каждый выполнял труд только по необходимости обеспечить себе то или иное потребление? - Чтоб согласовать с Вашими теориями, вообще не предполагающими никакого внутреннего механизма развития? Ну поймите Вы наконец, труд без вдохновения, ни к какому совершенствованию технологий не приводит. Это у Вас утопизм, а не у меня.
>>>Так благодаря торговле с развитыми странами, страны Третьего мира сейчас живут лучше, меньше голодают и увеличивают продожительность жизни. Это Ваши призывы обернулись бы тяжкими последствиями для обеспечения этих народов продовольствием и медицинской помощью.
>>
>>Если европейцы сейчас просто уйдут из Африки - то да. Я же говорю про то, что европейцы должны вести себя по другому в Африке.
>
>Европейцы никому ничего не должны.
Я говорю про моральный долг. Но можно потребовать и компенсацию за столетия работорговли по суду. Но это будет гораздо хуже.
>>>Вы хотите сказать, что в Сомали был голод, когда страна была на пике международной торговли? Или, всё-таки, голод был из-за гражданской войны, при которой продовольственная помощь от Запада не доходит до желающих? А вообще, меньше бы рожали - больше бы оставалось пропитания.
>>
>>У меня другие данные по Сомали. Она перестроила сельскохозяйственную часть (особенно животноводство) своей экономики по требованиям МВФ, что и привело к печальному финалу.
>
>Думать надо было, кого слушать.
Обычно даже юридически судят мошенников, а не обманутых ими.
>>>Вопрос поставлен некорректно. Теоретически, при условии другой структуры расселения и другой структуры занятости, а также при условии использования самых современных сельскохозяйственных технологий, Мексика и Индия, может быть, и могли бы добиться продовольственного самообеспечения на высоком уровне.
>>
>>Они и сейчас производят достаточно продуктов питания, чтобы при условии справедливого распределения и всеобщей занятости никто не голодал. Но Индия экспортирует часть производимого продовольствия, не может обеспечить всеобщей занятости и равномерного распределения производимой продукции.
>
>Честно говоря, Ваша страсть давать рецепты чужим народам несколько смущает. Приди Вы ко власти в Мексике, Вы бы тому народу доставили столько боли, что улучшение питания в отдельных деревнях этого бы не компенсировало. Тем более что Вы бы и улучшить-то не смогли: одно дело говорить вообще и абстрактно - о всеобщей занятости и равномерном распределении, а другое дело предложить инструменты, с помощью которых можно было бы этого достичь. В лучшем случае, на налаживание "справедливой системы" в этих странах ушли бы годы, как в СССР к 1950-м (когда голода закончились). А всеобщая занятость в Мексике, по крайней мере, невозможна с нынешней структурой расселения. Ведь голодают-то в Мексике не рабочие, и не крестьяне, производящие продукцию на экспорт, а крестьяне, которых никто вовсе не грабит и которые и налогов-то не платят. Просто земли или воды в конкретной деревне не хватает на прокорм возросшего населения по старинке. Надо эвакуировать деревню в город. Но они в город ехать не хотят - предпочитают клянчить помощь у государства. Вы их предлагаете ломать теми же методами, что в СССР 1931-1933? Я против таких предложений - они выбирают менее болезненный путь.
А что Мексике грозит уничтожение через 7 лет ордами человеконенавистников?
>>>Но для улучшения жизни есть два пути - повышать уровень экономического развития через участие в международном разделении труда и без такого участия. Обе страны выбрали первый вариант и правильно сделали.
>
>>В международном разделении труда нет ничего плохого, если участники его равноправны. Имеется возможность беспрепятственного обмена знаниями, информацией, обеспечено свободное передвижение людей. Разделение же труда между бедными и богатыми странами под контролдем богатых - это из другой оперы.
>
>Доказательств нет. Я купил в магазине стиральную машину, магазин намного богаче меня - в каком смысле мы неравноправны? Демагогия всё это неформализуемая.
Вы сомневаетесь, что в случае принципиального конфликта с Вами у торговой сети, от которого будет завесеть судьба больших денег - Вас не прихлопнут как муху всеми доступными средствами?
>>>Он позволяет быстрее улучшать жизнь, а если бы население стабилизировалось на уровне хотя бы 60-х, то они бы и сейчас уже неплохо жили. И живут. Кажется, в Мексике продолжительность жизни выше, чем в России. Одним из факторов считается другая структура питания: средний мексиканец имеет возможность потреблять намного больше овощей, животноводство там развито довольно неплохо. Есть в Мексике много сёл, жители которых действительно на грани голода или не имеют нормальной питьевой воды. Но это связано именно с тем, что природные условия (включая биологическую продуктивность) именно этой территории, на которой расположено данное конкретное село, задают либо недостаток земли, либо недостаток воды. А вовсе не с тем, что какие-то ТНК эксплуатируют данных крестьян или с тем, что данная деревня участвует в международном разделении труда. Простого решения проблем в этих деревнях нет - прежде всего, надо остановить рост населения и посмотреть, какая структура расселения по территории была бы оптимальна. Из многих деревень вообще надо отселять людей, потому что иссушение почвы сделало там нормальную жизнь невозможной. В других надо интенсифицировать производство по современной технологии (импортированной из США, конечно же). Короче, как бы то ни было, решение проблем голодающих никак не лежит в том, чтобы отказаться от участия в международном разделении труда - скорее, наоборот.
>>
>>Основная проблема в Мексике, как и в депрессионных регионах США - отсутвие нормальной системы разделения труда на местном и региональном уровнях, чему главной помехой является глобальная система разделения труда, которой дела нет до местных проблем.
>
>Я думаю, непредвзятый читатель может сам сравнить степень конкретности, до которой дошёл в изложении я, и общие словеса о "высшей организации" из Ваших уст. Критиковать легко, а предложить что-то конкретное - на это голова нужна.
>>>>В Индии до сих пор ложаться спать с голодным желудком. Несомненно, что если бы не было никакого разделения труда, то в Индии сейчас возможно, не было бы ни сотовых телефонов, ни может быть даже телевизоров. Но почему от этого был бы низкий уровень потребления, мне непонятно.
>>>
>>>Непонятно, говорите? Я объясню. Потому что слишком много рожают, а западная медицина помогла им сократить детскую смертность. В результате население растёт, и его не удаётся обеспечить продовольствием, несмотря на рост урожая после "зелёной революции" - внедрения в сельское зозяйство Индии технологий, заимствованных с Запада. А если бы не "зелёная революция", то голодали бы ещё больше.
>>
>>Технологии, задействованные с Запада пожирают слишком много энергии, и требуют дорогостоящей техники. Обычное крестьянское хозяйство куда менее затратное и более эффективное.
>
>Вы ещё и предлагаете развивающимся странам отказаться от западных сельскохозяйственных технологий? Вы ещё и в сельском хозяйстве субтропиков и тропиков специалист? Не подскажете, какое население могла прокормить территория Индии 200 лет назад, до завершения промышленного переворота в Британии?
Такое, какое там жило. Западные сельскохозяйственные технологии и сейчас применяются весьма ограничено.
>>Территория Индии только за счет естественного плодородия и унавоживания органическими удобрениями вполне могла бы прокормить все население страны. На одного индийца приходится 36 соток земли. Полагая урожайность зерновых предельно низкой - 15 ц/га для того климата и почв, получаем, что использование только половины земли под пашню дало бы по минимум 270 кг. зерна на человека в год + куда более урожайные овощи по массе ( 200-300 ц/га - картофель) на личных паре-тройке соток - 500 кг. овощей в год на человека. Это уже сытость.
>
>Вы Гималаи и пустыни тоже посчитали в эти самые 36 соток? А площади, занятые под жильё, промышленные предприятия и инфраструктуру? А джунгли, необходимые для поддержания экологического баланса?
Я ж опирался только на половину из этих соток, предполагая что вторая половина используется под другое, или не используется вовсе.
>> Кстати не списывайте все на Запад. СССР Индии очень много помогал и в промышленности и в медецине и в сельском хозяйстве.
>
>Ну, вот и ещё одного бывшего эксплуататора нашли, неравноправно торговавшего с бедными.
>>>>>А если бы африканские страны от международного разделения труда отрубили, то там бы человеческое население вовсе сократилось бы в несколько раз, а оставшиеся вернулись бы на пальмы.
>>>>
>>>>А что в Африке такая высокая плотность населения - 22 чел/кв км? Это меньше чем в Европе, значительно меньше, чем в Азии.
>>>
>>>А Вы поживите-ка год в Габоне и ещё год в Чаде - вот и скажете, как там с сельским хозяйством по сравнению с Вьетнамом. Что толку от Ваших цифр, если Вы их приводите, не понимая смысла, не понимая несопоставимости? Посмотрите на ту Африку - сплошь Сахара да ливневые леса. Только в Северной и Южной Африке жить можно, кое-как в Восточной.
>>
>>А минеральными ресурсами Африка бедна? Использование их европейцами с адекватной оплатой продовольствием и помощью в налаживании хозяйства вполне решило бы проблему голода.
>
>Не решило бы. Они бы столько нарожали, что никакой продовольственной помощи не хватило.
Противозачаточных средств не хватило бы?
>>>>Африка - богатая ресурсами страна.
>>>
>>>Нет такой страны. Да и что толку от этих ресурсов, если народы неподходящего качества?
>>
>>Это Вы на что намекаете? Что негры, живущие в Африке не совсем люди, в отличие от афроамериканцев?
>
>Они люди, но другие. И афроамериканцы тоже другие - совсем другие, чем белые американцы. С совсем другой трудовой этикой, в частности, и с большей склонностью к антиобщественному поведению. Не говоря уже о карибских неграх, это вообще что-то.
>>>>Если бы европейцы и американцы ее не грабили, а помогли ( не столько товарами, а умениями, знаниями) - то с чего бы там население сократилось?
>>>
>>>А они их и так учили и учили. "Но видно, воспитатели напрасно время тратили". А времена прямого разграбления остались в прошлом, уже лет 150 прошло.
>>
>>Единицы учили, а тысячи грабили.
>
>Нет доказательств. Может, наоборот - негры грабили?
>>>Может, оное население и вионовато, что дало себя развратить?
>>
>>Это снимает вину с развратителя? Да и как население могло не дать себя развратить в том сотсоянии, в котором столкнулось с белыми? Это тоже самое, что утверждать, что ребенок виноват, в том, что его развратил взрослый.
>
>Так это не европейцы, а негры были в голом состоянии, с повязками. Кто кого совратил?
Речь идет про соблазн жить, как белый человек, не имея для этого на данном этапе материальных предпосылок.
>>>>>>Цель интеграции - создать унивесального человека, личность, непосредственно общающуюся с природой и космосом, а не только с социумом. Кроме того, цель интеграции - научить человеческие сообщества самим создавать системы разделения труда, а не подчиняться иностранным операторам, и не зависеть от их планов и действий.
>>>>>
>>>>>Скажу мягко - Ваша цель, сформулированная в первом предложении, плохо поддаётся формализации.
>>>>
>>>>И что с того? Это ведь не гонка за призом.
>>>
>>>А то, что Вы выдвинули эфемерную цель, которой только идеологи мозгибюдям дурят, не несущую конкретного смысла.
>>
>>Конкретный смысл - в спасении души и тела. Этого мало?
>
>А как Вы предлагаете тело спасать? Как египтяне? А то я почему-то думал, что тело неспасуемо. Или неспасибельно, как больше нравится. Хотя кому-то не нравится ни то, ни другое.
Вообще то к Вашему сведению Христос спасает и душу и тело, и мир и все человечество.
>>>>>Что же касается цели, сформулированной во втором предложении, то я не думаю, что некоторые африканские страны можно чему-нибудь научить в обозримом будущем.
>>>>
>>>>А точнее - некому будет учить в обозримом будущем, если дела у нас так и дальше пойдут.
>>>
>>>Дались Вам эти негры. Вы бы сами прочитали 30-40 западных книжек по экономике...
>>
>>Да негры мне не дались. Просто сначала нужно начать со своих, погибающих сейчас в разрушающихся городах России, а когда окрепнем немножко - тогда и до негров очередь дойдет. А если не дойдет - то опять скатимся в варварство.
>
>Вот я и говорю: поучимся сначала, разберёмся со своими прблемами, а там, может, и раздумаем негров спасать.
>>>>Наркоман сделал свой выбор - что его надо заставлять идти против своего выбора? Гордыня бесчеловечности в том и состоит, когда преуспевающий говорит, что ему нет дела до оставшихся внизу. Помочь упавшему подняться - это и есть человечность.
>>>
>>>Ну, тогда Вам прямо к Троцкому с его осчастливливанием других народов в ходе мировой ррреволюции.
>>
>>При чем здесь мировая революция, не пойму.
>
>А при том, что Вы свои критерии на других переносите и хотите их осчастливить. А счастливее они не станут, потому что если негров больше кормить, то они больше нарожают и ещё больше будут умирать от голода.
>>Африканцы в Америке очень даже обучаемы. Незачем говорить неправду. И работать могут много и долго.
>
>Ваши данные были справедливы к состоянию до 1860-х годов. Сейчас, к сожалению, нет. Я не поклонник Гумилёва, но всё выглядит так, что химера англосаксы+афроамериканцы не слишком жизнеспособна в долгосрочной перспективе, если по-прежнему одни будут вкалывать, а другие гадить и требовать велфэра под предлогом равноправности. И перспектив исправления ситуации я не вижу.
Так это американцы решили негров избавит от дикриминации таким позорным путем. Негры в этом что-ли виноваты? Это американцы исходили из Вашего любимого убеждения, что человек трудится только из-за денег в погоне за удовлетворением потребностей, а сам труд ему в принципе отвратителен - и он стремится сэкономить усилия. Труд, тем более творческий они предложить неграм не смогли, да и не пытались в соотвествтии со своими убеждениями, и решили просто предложить деньги. Вот и допредлагались.
>>По поводу части дохода, которую надо тратить на африканцев - то причем здесь доход, когда речь идет о даровой помощи? Какую часть своего дохода Вы тратите, помогая, например, в школе настилать линолиум перед учебным годом ( чем я занимался) - да никакую.
>
>Чушь.
Ну скажите - с какой частью своего дохода я расстался в данном конкретном случае?
>>Американцы, конечно есть хорошие, но их единицы, и они погоджы не делают. Америка же на помощь Африке выделяет жалкие гроши.
>
>Прямо как старуха в сказке о рыбаке и рыбке. Хоть бы спасибо сказала за новое корыто. Или это действие неспасибельное? :)
>>>"Возлюби прежде всех одного себя!" (Ф.М.Достоевский). Вы меня извините, но я считаю, что нам прежде надо разобраться с острейшими проблемами России, а не Африки. Я русских больше люблю, чем негров. У меня один камерунец 300 баксов зажал.
>>
>>Я тоже так считаю, но это не отменяет того, что я сказал.
>
>Как же не отменяет? Мы пришли к тому, что негров, если и надо любить, то бескорыстно и нематериально, предпочитая выделять материальную помощь и усилия по обучению в первыую очередь своим, русским. Вот и американцы. Они тоже любят африканских негров. Но материальное воплощение этой любви не зашкаливает за рамки приличия. У них со своими неграми-велфэрщиками хлопот не оберёшься - куда ещё африканских негров на баланс брать!
Ну так аменриканцы же бедные люди, в смысле духовной энергии - их самих в пору на баланс брать.
>>>>>Они добрые и честные люди по отношению к своим народам.
>>>>
>>>>Что не могут быть добрыми и честными люди по отношению к одним, и злыми и бесчестными по отношению к другим. Они просто в этом случае не добрые и не честные.
>>>
>>>Они и так добрые и честные, только доброта и честность - ресурсы ограниченные. Вопрос в том, как их распределить. Они большую часть оставляют себе, а что не жалко - неграм. И правильно делают. Они ведь не изуверы какие, негров тоже любят. Но своих они любят больше.
>>
>>Доброта и честность - как раз ресурсы не ограниченные, а даровые и безграничные. В отличие от денег.
>
>Хорошо. Мы будем к неграм добрыми и честными. Только чтобы это не выливалось в материальную помощь и усилия, которым есть более полезное применение внутри страны.
Так это не Вам решать. Захочу я поехать в Африку неграм помогать - как Вы мне запретите-то? А десять тысяч захочет поехать и прихватить с собой полагающийся им российский продукт - тоже ведь не остановите никак. Да и не Ваше это дело. От того, что я свой продукт с огорода или часть зарплаты решу неграм послать - Вы то как пострадаете, мне непонятно? Или у Вас есть право указывать другим, на какое полезное применение расходовать свои усилия ?
>А если африканцам и помогать, то только в обмен на преференции - там, концессии, рудники алмазные, бананы втридёшева за танк втридорога...
Ну так помогайте в обмен на преференции, я Вам запрещаю? А другие будут помогать бескорыстно - Вы им тоже никак не запретите.
>>Я и говорю - начать не завидовать европейцам в их способности грабить других и при этом не испытывать особых угрызений совести. Только для этого нужно понять, что сейчас европейцы мягко говоря, ведут жизнь неправедную.
>
>Да не грабят никого европейцы. Африканцы сами хотели.
