>Интернет против Телеэкрана
>Массы и социализм
>Зыкин Д.
>С момента краха социализма в нашей стране прошло уже немало времени, а до сих пор многие недоумевают, как могло такое случиться. Антикоммунисты сразу же поспешили заявить, что народ сознательно отверг социализм. В качестве доказательства обычно приводят события перестройки, когда советская система уничтожалась открыто и демонстративно, а народ это поддерживал. Теперь стало модным говорить, что мол де Горбачев и Ельцин обманули людей. Они прикрывались социалистическими лозунгами, а народ якобы им поверил. Так вот, это дешевая демагогия и ложь. Надо быть круглым идиотом, чтобы не увидеть в поступках Горбачева и тем более Ельцина четкой программы по демонтажу самих основ советский системы. У нас что сотни миллионов людей вдруг разучились читать, видеть и слышать? Уже в середине перестройки в центральных СМИ всерьез обсуждалась благодатность безработицы. Уже в те годы на страницах газет хорошим тоном считалось назвать рубль деревянным и поговорить о конвертируемом червонце. Вовсю обсуждались проблемы предстоящей приватизации, введения собственного российского рубля и обустройстве границы РСФСР (это при живом СССР!). Ну и кем надо быть, чтобы поверить в намерения власти строить обновленный социализм и заключать новый союзный договор?
>Люди и не верили. Это сейчас они прикидываются дураками и делают вид, что их обманули. Зачем? А просто стыдно. Капиталистического рая не получилось, две «Волги» за ваучер не дали, преуспевающими рантье не стали. Теперь вот стыдно признать, что продали первородство за чечевичную похлебку, вот и валяют дурака, кто во что горазд.
>Но с другой стороны было бы крайне глупо и неправильно считать, что у народа не было веских причин испытывать серьезное недовольство тем, как была устроена их жизнь. Увы, накануне перестройки интеллигенция была радикально антисоветской, крупные руководящие посты уже были заняты законченными плебеями, готовыми холуйствовать перед иностранными государствами, а массы, массы испытывали глухое недовольство.
>«Красные» публицисты недоумевают: чем же недовольны были люди? Их логика такова. Советская власть дала миллионам людей возможность получить отличное образование, избавила народ от страха безработицы, обеспечила всем пусть и скромный, но гарантированный достаток. Обороноспособность СССР также была на высочайшем уровне. Казалось бы, живи и радуйся! Как говаривали в те времена бабушки: «обут, одет, нет войны, что еще вам надо-то, молодежь?» Но «молодежь» и не только молодежь взахлеб читала самиздат, травила антисоветские анекдоты, переходящие в русофобию, слушала «голоса», и потихоньку мечтала «хоть немного погнить, как загнивающий запад»! В чем же дело?
>Чтобы ответить на этот вопрос надо рассмотреть такое явление как человек массы. У человека массы много имен, но все они достаточно точно отражают его суть. Это и «простой человека», и «маленький человек» и «обыватель» и так далее. Смешно сказать, но мне нередко приходилось доказывать само существование этого маленького человека. Воспитанный в духе оптимизма и антропоцентризма русский человек болезненно воспринимает любые попытки назвать корыто корытом. А ведь известно, что если какое-то слово или термин, глубоко укоренился в языке, значит, термин возник не на пустом месте и под ним есть явление. В противном случае, слово не приживается. Так вот, понятие «обыватель» крепко сидит в нашем языке (и не только в нашем), а значит, обыватели существуют.
>«Человек-это звучит гордо!» — вот принцип, на котором у нас строилось воспитание. А когда этот «человек» ведет себя как свинья, то тут же со всех сторон налетают адвокаты, готовые придумать любое оправдание такому поведению, а окружающие готовы принять любое даже самое нелепое оправданию. Оно и понятно, так удобнее жить. Но самообман даром не проходит, поэтому давайте хотя бы сейчас глянем горькой правде в лицо. Нам надо знать, что собой представляет обыватель, ведь их очень много, а нам с ними жить поживать и надеюсь, добра наживать. И в СССР-2, если такой и состоится, обыватели обязательно будут. Хватит иллюзий, никакого нового человека вывести не удастся. А раз так, то надо заранее озаботиться тем, чтобы, намечая контуры нового социализма, учитывались и потребности человека массы.
Т.е. заранее считается что человек массы будет теперь всегда без каких-либо обоснований неизбежности этого. Интересно, а человек массы существовал всегда, или это продукт нового времени. Будет ли дан ответ на этот вопрос? Смотрим дальше.
>Итак, что же это за тип? Что это за социальная группа? Что обывателю не нравилось в советском социализме?
>Об общественном строе обыватель судить лишь по тем предметам, с которым чаще всего сталкивается и сталкивается напрямую. А с чем же люди сталкиваются каждый день и чаще всего? Ответ известен.
>1) пища
>2)одежда (предметы домашнего обихода)
>3) жилье
>4)транспорт
>5) телевидение (шире СМИ).
>Все остальное для обывателя — суета сует. Совершенно бесполезно расписывать ему преимущества ну, например, советского образования. Для него это не ценность, а пустой звук. Сама атмосфера интеллектуального поиска и открытий ему неведома. Неслучайно, для обывателя ученый — это в лучшем случае, странный чудик. Образование для человека массы — это не более чем инструмент для получения различных сугубо чувственных удовольствий. И если, эти удовольствия можно получать и без образования, то и ни к чему оно. Пройдемся по списку и посмотрим, насколько хорошо социализм удовлетворял потребности обывателя.
>1) Пища. В СССР никто не голодал, но практически за всеми продуктами питания надо было стоять в долгих очередях. Качество питания было в общем-то средним, а уж уровень советских общественных столовых на улицах был ниже всякой критики. У обывателя были все основания для недовольства.
А с чем обыватель имел возможность сравнивать уровень советских столовых? - C советскими ресторанами? Да, там качество было повыше. Но неужели он всерьез полагал, что и в столовых должно быть как в ресторанах? Советский обыватель полагал, что качество питания было у него средним? - Но неужели он всерьез мечтал кушать по высшему разряду? Американский обыватель покупая курицу, откормленную на гормонах и тараканах по цене 3 доллара точно знает, что есть магазины для богатых, где экологически чистые курочки продаются вдесятеро дороже. Испытывает он от этого дискомфорт на душе - несомненно испытывает. Постоянно. Советский же гражданин знал, что водка у него на столе и на столе у Брежнева - одного и того же качества ( высокого), как и икра и все прочие продукты питания.Правда, у Брежнева икра всегда, а у него нет. У некоторых это тоже вызывало дискомфорт.
>2) Одежда, предметы домашнего обихода. Давайте вспомним, как жили те граждане, которых считали зажиточными и «со связями». Финский унитаз, югославская мебель, австрийские сапоги, джинсы, кроссовки «Адидас», магнитофон «Шарп». Этот стандартный набор был предметом вожделения для обывателя, а ведь, обратите внимание, в нем напрочь отсутствуют советские товары.
Обратили.
>3) Жилье. Тут уж совсем беда. Стояли в очередях помногу лет, жили под одной крышей три поколения одновременно, злоупотребления с распределением квартир шли валом. Изначально хрущевки строились в расчете на то, что они простоят 20 лет, а к этому времени всех расселят. Но прошло 30 лет, а до расселения как до звезды.
Это не совсем так. 30 лет прошло только для хрущевок самых первых серий. ( 1956-57 года). Темпы строительства жилья в СССР в 1987 году были самыми большими за всю предыдущую историю - более 1.2 млн. квартир в год. К середине 90-ых предполагалось по планам удвоение жилищного строительства. Ясно, что с такими темпами строительства обычных ( не элитных) домов все хрущевки действительно бы расселили лет через 7-10 от силы. Так что вряд ли можно было утверждать, что во второй половине 80-ых до расселения хрущевок было как до звезды. Оставалось в сущности немного ждать.
>Заметьте, я не обсуждаю сейчас причины, по которым в СССР всегда остро стояла жилищная проблема. Мне они прекрасно известны. Но вот обывателю на них то наплевать. Он думать не привык. Ему нужно здесь и сейчас.
Совешенно ясно, что обывателю угодить здесь физически невозможно.
>4)Транспорт. Полный мрак. Переполненный автобус (вагон метро), на поручнях люди висят гроздями, а на дверях издевательская надпись «Не прислоняться». И вот так десятками лет.
На Западе точно так же. Кроме общественного транспорта пробками забыты автострады для личного. И так десятками лет. У нас для личного транспорта проезд был всегда свободен.
>5)Телевидение. С точки зрения обывателя, более идиотского телевидения чем то, что существовало в СССР трудно себе представить. Человек массы вечером пришел домой. Устал как черт, поскольку давился и дрался локтями в транспорте, отстоял минимум час в очереди за жратвой, едва притащился и плюхнулся на диван. Чего он хочет? Отдыха. Что такое отдых для обывателя? Ну уж никак не Чайковский. Ну, уж никак не балет. И не томик Голсуорси. Бутылка пива в руку, детектив по телевизору. Посмотрите, как устроено сегодняшнее телевидение. Каждый день по всем каналам вечером идет фильм, развлекательная викторина, ток-шоу со сплетнями и скандалами. Рай для обывателя. Его предки тысячи лет после работы пристраивались на завалинку и чесали языками, перемывая кости соседях.
Интересные паралели. Общение людей после работы ставиться на одну доску с низменными удовольствиями и развлечениями, мало связанными с непосредственным общением, а скорее именно с разобщением людей. Очевидно, автор стремиться показать, что человек массы - это не массовый продукт культуры нового времени, а массовый продукт всех времен и народов. Ну уж как-то больно неубедительно.
>И это потребность. И от этого не уйти. А в городе роль завалинки играет (должен играть!) телевизор. Он расскажет последние новости, он позволит поболтать ни о чем, не напрягаясь (нет сил уже напрягаться!), он даст те образы, которых лишен в повседневной жизни. В этом смысле советское ТВ, серьезное, обучающее и высококультурное — это пытка для обывателя. Полезно вспомнить, что те немногие развлекательные передачи, которые все-таки демонстрировались тогда по ТВ, были и самыми популярными.
У обывателя - может быть. Мне же помниться, что самыми популярными были советские художественные фидьмы. И по телевизору ( "Вечный зов", "Тени исчезают в полдень", "Семнадцать мгновений вестны" и .т.д.) - на них все спешили по вечерам. И в кино. Для сравнения: В 1973 году фильм "А зори здесь тихие", расчитанный вовсе не на обывателя, посмотрели, сколько вы думаете - неужели 5 млн. человек, как последнюю кинофальшивку "9 рота", расчитанную прежде всего именно на обывателя ( там нет ни высоких подвигов, ни любви, ни дружбы, зато есть кровь,грязь и ложь). Так вот этот советский высокохудожественный фильм посмотрели 66 млн. человек !!! в том году. А фильмы, занявшие в прокате 10-места смотрело по 30 млн. и более. Это к вопросу, что именно было популярно и все ли были обывателями.
Анализ все же должен быть основан на реальных данных.
>Итак, мы видим, что по всем основным статьям обывателю советский строй не нравился. Что же тогда удивляться что он, человек массы, отверг этот строй? Сейчас совершено бесполезно рассказывать ему про полеты в космос, про диковинные подводные лодки и сверхтехнологичные приборы, которые производил СССР. Ну что до всего этого обывателю? Агитаторы-коммунисты искренне не понимают, что это для массового человека — не ценность. Даже обороноспособность страны — никакая не ценность. Она станет ценностью лишь в тот момент, когда исчезнет. Обыватель настолько примитивен, что способен более-менее адекватно оценить лишь то, что видит каждый день собственными глазами, то, с чем непосредственно сталкивается. Вот когда ему на голову посыпятся бомбы, вот когда он лично увидит, как горит его дом, вот только тогда обыватель начнет понимать, что такое обороноспособность вообще. Зачем «маленькому человеку» полет в космос? Что это даст лично ему в плане жратвы, одежды, жилья, и прочего? Что с того, что на Марсе нашли немного застывшей воды? Ах, там бактерии могли существовать сто миллионов лет назад? Ну и что? Разве это достаточный повод, чтобы тратить миллиарды рублей на полеты туда? Хрен с ними, с марсианскими бактериями, своих земных бактерий девать некуда. Вы вон лучше новый автобусный маршрут запустите, или линию метро, вместо ракеты то. А то до работы приходится два часа добираться. Вот так рассуждает обыватель, на деньги которого, кстати, и летают ракеты. И в определенной логике ему здесь не откажешь.
В самом деле не откажешь? - Интересно, откуда это следует, что ракеты летают "на деньги обывателя"? Ты забываешь, что это для функционирования рыночной экономики имеют реальный смысл денежные знаки, собираемые с обывателей в качестве налогов. Там действительно нельзя запустить ракету, не позволив обывателю построить тысячу новых магазинов, и не собрав с них налоги. Но это проблемы ихней экономики. Никто ведь западоидов не заставлял так устраивать экономику, чтобы ракетчики зависели от обывателя.
В нашей экономике никто у обывателя никаких денег никогда не отбирал, в этом и нужды не было. Экономика работала не из-за денег, а из-за плана, сверстанного иходя из наличия не денег, а материальных фондов. Денежные знаки эмитировались государством совершенно по другим принципам, чем на Западе, и бюджет набирался без какого-бы то ни было реального отбора налогов не только у обывателей, но и у предприятий ( Ну если не считать мелкие сборы с личных подсобных хозяйств). Ракеты запускались за счет стараний тех сотен тысяч и миллионов людей, которые этим занимались непосредственно. Каким образом обыватель мог или имел право утверждать, что они де у него чего-то отнимают - мне непонятно. Не хочет он делать ракеты - его дело. Но он не имеет право мешать их делать тем, кто их делать хочет. - Это их дело. Хочет он иметь хороший пылесос, стиральную машину, магнитофон - пусть идет на соответствующие предприятия и поднимает там качество продукции. Но он не имеет ни юридического, ни морального права требовать у необывателей, чтобы они перестали заниматься тем, чем они считают нужным заниматься и переключились на обслуживание его "все возрастающих потребностей".
>Лишь тот строй имеет шанс стать стабильным и сохраниться на века, в котором учтены потребности обывателя, каким бы ничтожным и презренным он ни казался — этот человек массы.
Хотелось бы понять в общих чертах, а как этот вывод соотносится с текстом статьи? И хотелось бы понять, а как вообще можно учесть потребности обывателя - ведь он хочет все и сразу и ждать не желает, как и утверждает уважаемый автор.
Казалось бы должен быть сделан другой вывод. Что тот тип человека массы, который прозвело современное городское общество, в том числе и общество в СССР, просто является капризным неврастеником, не приспосболенным к сколь нибудь длительному и устойчивому существованию в виду непомерных претензий и полного нежелания нести какую-либо ответственность.
