>Поскольку автор признался, что в философском аспекте поднятого вопроса не разбирается
> https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/166791.htm
>рассмотрение философского аспекта его статьи интереса не представляет.
У меня другая трактовка происходящего. Автор разобрался со многими аспектами поднятой темы, но марксисты только и могут, что важно надуть щёки и высокомерно заявить, будто рассуждения автора глубоко ошибочны. При этом без всякого конкретного и ясного разбора заявленных ими ошибок. Самое смешное, что марксисты требуют от автора, чтобы он сам начинал доказывать, что не верблюд.
>Что касается политэкономического аспекта - замечу, что любая научная политэкономическая теория (а политэкономия, напомню, наука об отношениях собственности) должна характеризоваться следующими чертами
Во те на! Критерии, какой дОлжно быть науке, задаёт один-единственный человек, не обладающий даже полномочиями распределять государственное финансирование, отпущенное на науку? (Не говоря уже о ремесленническом характере профессии этого человека и о том, что он даже не учился в аспирантуре.)
>1.Рассматривать отношения собственностиявления в их историческом развитии
>2.Давать объяснения хорошо известным эмпирическим фактам - например, факту того, что различные эпохи характеризовались способами производства, основанными на эксплуатации - рабовладельческой, феодальной и капиталистической.
Я уже много раз разъяснял Вам, что марксисты не могут даже договориться о сносном определении эксплуатации. То определение, которое предлагаете Вы (что эксплуатация - это когда чей-то продукт труда не находится в его личной собственности) не выдерживает никакой критики. Ибо тогда получится, что всякое общество с разделением труда - эксплуататорское, ибо во всяком обществе с разделением труда права собственности не целостны, а разбиваются на пучки прав собственности, принаждежащие разным членам общества. Например, большинству наёмных рабочих "капиталистических" предприятий принажлежит право на часть созданного на предприятии продукта, соответствующую заранее оговоренной зарплате за их трудовые услуги. Это право собственности является даже более сильным, чем право формального собственника предприятия на капитальное оборудование: в случае банкротства предприятия сначала выплачивается зарплата, а потом уже погашаются долги перед кредиторами, и лишь то, что остаётся - достаётся формальному собственнику.
>Если теория не отвечает на эти вопросы - а именно этим недостатком страдает современная формальная эк. теория (или теория предельной полезности ТПП) - она не может претендовать на статус научной теории в области политэкономии, а лишь на статус ремесла, которое имеет некоторые практические приемы, помогающие решить ту или иную проблему конкретного типа общества - капиталистического.
Я уже указывал Вам на ненаучность Вашего подхода. Во-первых, чтобы дать определение капиталистического общества, нужна некая всеобъемлющая модель, которая поозволяет классифицировать общества по определёнными признакам, и эта модель должна давать описание хотя бы данных признаков во всех обществах, которые классифицирует. Марксисты никакой модели, которая позволяла бы отделить капиталистические общества от других не предъявили, поэтому говорят вообще неизвестно о чём.
Кроме того, Вы ничего не знаете в современной экономической теории. Теория предельной полезности - это лишь одна из моделей, используемых современной экономической наукой. Есть ещё, например, вполне советская теория оптимального планирования, которая, в отличие от марксизма, не даёт рекомендаций назначать цены пропорционально трудочасам.
>Действительно, ТПП ничего не имеет сказать относительно рассмотрения своего предмета в историческом развитии - попытки ее применить к обществам докапиталистическим потерпели полный провал.
Вы слишком некритично воспринимаете писанину Семёнова, который лезет рассуждать об экономике и истории, не разбираясь ни в том, ни в другом (отсутствие у Месёнова минимально необходимых познаний в экономике и истории подробно разобрано в нашей рецензии на его книгу). Что там думает Семёнов о провале попыток применить теорию предельной полезности к первобытному обществу, для науки несущественно.
>ТАкже она не имеет ничего сказать по поводу вскрытия сущности эксплуатации в обществах с рабовладельческим, феодальным и капиталистичесим господствующим способам производства. Вопрос о сущности и природе эксплуатации она просто не принимает во внимание - по причинам, которые в данном случае не важны.
Вы пока что не дали модели, в которой бы давалось несмешное определение эксплуатации. То, что Вы писали до сих пор, указывает, что эксплуататорскими являются любые общества с разделением труда, включая первобытные и утопические коммунистические. Обоснование данного тезиса с точки зрения современнйо институционалистской теории пучков прав собственности я дал выше.
>Таким образом, марксистской политэкономии альтернативы не появится, пока ТПП не устранит противоречие - эксплуатация есть и была,
"Та што фы кофорите"! (Торварищ Рю)
>а теория о ней ничего не говорит, как бы не замечает, и не покажет, что она (ТПП) лучше марксистской политэкономии описывает особенности рабовладельческого, феодального, т.е. исторически сложившихся способов производства.
См. выше. Вы даже не даёте сносной модели, "различающей общества разных типов" по конкретным признакам.
