Форум С.Кара-Мурзы

	От	Мак
	К	Мак
	Дата	28.11.2005 17:08:00
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

"Патриоты России" во главе блока против "Единой России" ?

http://politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=65&tek=4427&issue=126

Сильная партия власти опасна для самой власти

Госдума–2007 глазами экспертов: «Единая Россия», ЛДПР, «Патриоты России», правый блок, КПРФ

Участники дискуссии обсуждали следующие вопросы:
* Какие партии переживут проверку, начатую Федеральной регистрационной службой?
* Какую роль они будут играть в выборных сценариях 2007–2008 годов?
* Какая партия сможет стать ведущей оппозиционной силой?
* Какова будет конфигурация следующей Госдумы?

УЧАСТНИКИ «КРУГЛОГО СТОЛА»
Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА — доктор политических наук, профессор Академии госслужбы при президенте РФ
Борис МАКАРЕНКО — первый заместитель генерального директора Центра политических технологий
Сергей МИТРОФАНОВ — обозреватель «ПЖ»
Дмитрий ОРЛОВ — генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций
Валерий СОЛОВЕЙ — эксперт «Горбачев-фонда»
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ — профессор Международного независимого эколого-политологического университета

Можно дозировать длину и ширину поводка

Борис МАКАРЕНКО:

– На мой взгляд, сегодня мы можем констатировать крах всей партийной системы, сложившейся в 90-х годах. Власть постоянно и последовательно повышала барьер на входе на рынок политической конкуренции. Помните, сначала было установлено 5% голосов – барьер для прохождения в Думу, теперь – 7%. Количественный ценз, необходимый для регистрации политической партии, сначала был 10 тысяч членов, теперь – 50 тысяч. Блоки – по принципу больше трех не собираться. Потом – блоки только из партий. Потом – запрещение блоков на федеральных выборах. Потом – запрещение блоков на региональных выборах. Менялись правила финансирования партий – всегда в сторону ужесточения. Причем власть не была едина в этом процессе. В 2005 году мы видели, как Центризбирком, действуя по поручению президента, готовил одно повышение барьера, а в Думе «Единая Россия» повышала барьер даже по сравнению с центризбиркомовским предложением. Такого в приличном обществе не делают, потому что знают, что во втором тайме можно воротами поменяться. То есть были у власти – стали оппозицией, и наоборот. Но наша партия власти себя никак не мыслит, кроме как у власти. В итоге мы имеем практически полностью управляемый из Кремля процесс партийного строительства.

Мне это напоминает один исторический сюжет. В конце позапрошлого века египетский правитель решил ввести в стране демократию, чтобы все было как у людей. Он собрал сто пашей и сказал: «Вот вы, семьдесят, будете моим парламентским большинством, а вы, тридцать, оппозицией». «Оппозиция» упала ему в ноги и стала молить о пощаде. У нас примерно такая же ситуация. С другой стороны, власть все-таки понимает, что если ее собственная партия имеет 2/3 голосов и больше, то это тоже не очень удобно, потому что эта партия, упаси господи, может о тебе что-то лишнее подумать.

У меня в голове всегда путаются официальные интервью Суркова «Шпигелю» и его апокрифическое выступление якобы на съезде «Деловой России». Кажется, это из апокрифического, где говорится: «Да вы что, если «Единой России» власть дать, они вам такого в Думе напринимают, что мало не покажется». В Кремле понимают, удобнее иметь основную партию власти и несколько вспомогательных, тем более что перетасовать их, поменять их местами и ролями всегда можно. Всегда можно составить хитрую коалицию. Можно дозировать длину поводка и ширину. Посмотрите, как власть оперирует партиями, которые создавались как послушные, вроде «Родины» и Партии пенсионеров, используя их против коммунистов и «Яблока».

Выборы 2007 года пройдут под знаменем популизма самой различной окраски. Будет популизм либеральный, государственный, ксенофобский… Последний взят на вооружение партией «Родина», что на самом деле опять на руку партии власти, поскольку положительно оттеняет ее кампанию.

В этой логике ответ на вопрос о проверке партий может быть только один: сколько понадобится, столько и зарегистрируют. Реально говоря, я насчитал примерно десяток российских партий, в отношении которых у меня мало сомнений, что у них будет 50 тысяч членов. Это четверка нынешних парламентских партий. Это, вероятно, «Яблоко», СПС, «пенсионеры», «аграрии», Народная партия, почти не сомневаюсь, что «Патриоты России». Еще зарегистрируют пару-тройку партий, которые уже давно выполняют роль подставных, не буду их называть, они наверняка всем хорошо известны. Исходя из такой картины и такого характера выборов: что они вообще, эти партии, могут сделать? Есть известное высказывание, что хорошие политики думают о будущем страны, плохие политики думают о ближайших выборах. В нашем политическом режиме партийные деятели просто обречены быть плохими политиками, потому что о будущем страны им думать не возбраняется, но в общем-то незачем.

Партия устойчивого развития и партия олигархического реванша

Дмитрий ОРЛОВ:

– С моей точки зрения, интрига выборов 2007–2008 годов будет определяться противостоянием двух достаточно широких партий. Первая партия – ее можно условно назвать партией устойчивого развития. К ней принадлежат президент Владимир Путин, «Единая Россия» как складывающаяся партия доминирующего типа и некоторые другие политические организации, которые стремятся к тому, чтобы политический процесс остался стабильным, но при этом сохранял определенный динамизм. Партия устойчивого развития опирается на большинство поддерживающих президента Путина. Это устойчивая национальная коалиция, которая существенным образом отличается от раннего большинства президента Путина, от «большинства надежд». Это люди, адаптировавшиеся к политической ситуации, к реформам и готовые поддержать ответственный курс президента Путина, направленный на продолжение реформ в целом ряде сфер. Эта коалиция сложилась после монетизации, особенно это касается конца весны и начала лета этого года, и упрочилась после принятия президентом решения об увеличении финансирования социальных программ. Вторая партия – это партия олигархического реванша. Здесь целый ряд организаций. Некоторые при этом будут использовать левые лозунги. Это и знаменитая концепция левого поворота, которая сформулирована г. Белковским и против которой мне достаточно жестко приходилось выступать. В эту условно понимаемую партию входят также организации, которые говорят о демократизации существующего режима, но при этом ставят, как сказал когда-то известный русский либерал Борис Чичерин, охлократические задачи. Что касается левого поворота, то здесь каждая из партий, о которых я говорю, партия устойчивого развития и партия олигархического реванша, каждая из этих партий абсорбирует и агрегирует его идею. Другое дело, что между ответственным социальным курсом, ответственным курсом на решение реальных социальных проблем, который исходит из реальных условий и обстоятельств, которые мотивируют федеральный бюджет, между этим курсом и популистским левым поворотом, который провозглашают Белковский–Ходорковский, между этими двумя курсами есть непримиримое противоречие, жесткая граница. Оно связано с реализмом. Если партия устойчивого развития предлагает реалистичную социальную программу, то партия олигархического реванша создает некие в значительной степени виртуальные конструкции, для того чтобы каким-то образом включиться в политический процесс, откуда она практически исключена. Вот это противостояние и будет, как мне кажется, определять содержание избирательных кампаний. Это будет не борьба по поводу Путина или борьба по поводу того курса, который проводит сейчас парламентское большинство или правительство РФ. Это будет, если говорить патетически, сражение за свободу и независимость России, за ее демократию, суверенитет…

Валерий СОЛОВЕЙ:

– Сильная теория. Все те, кто не за Путина, – это наемники олигархов-реваншистов… Они против устойчивого развития и, соответственно, получают деньги от сами знаете кого… А те, кто за развитие, – это «Единая Россия» и сопутствующие организации, ФСБ, например, налоговые службы… Если бы избирательная кампания пошла по этому пути, это было бы чрезвычайно интересно!

Дмитрий ОРЛОВ:

– Она и будет интересной, я в этом убежден! Но вы очень сильно упростили – есть партия устойчивого развития, есть партия врагов народа…Не надо так... Когда я говорю о деструктивных левых организациях, которые заинтересованы в дестабилизации в России, речь идет не о компартии, партии «Патриоты России» или ЛДПР. Речь идет об организациях, которые ставят под сомнение саму конструкцию действующей власти, ее конституционную основу. Это касается буквально 3–4 радикальных организаций. НБП, АКМ и, кстати сказать, партия «Родина» тоже принадлежат во многом к лагерю олигархического реванша. Они выступают за слом статус-кво в интересах вполне понятных групп. Хочу подчеркнуть, что эта борьба будет идти до 2007 года, и либо у нас будут нормальные демократические выборы, либо некое выступление в стиле «оранжевой революции».

То есть я говорю об основной повестке дня. Коммунистическая реставрация – это не вопрос повестки дня. Угроза – олигархическая реставрация. Однако некоторые партии по этому поводу вообще не будут высказываться. Та же коммунистическая партия. А возможно, и ЛДПР. Они будут вне этого противостояния. Они будут со своим электоратом. Борьба будет вестись совсем на другой площадке, и прогноз на парламентские выборы вряд ли стоит давать, поскольку эта площадка более широкая. Что касается партий, то, с моей точки зрения, сохранится и упрочится доминирующая роль «Единой России». За левого избирателя будут бороться несколько партий. Думаю, что против партии «Родина» будет вестись жесткая борьба и «Родина» вряд ли преодолеет семипроцентный барьер. Несколько ухудшит свои позиции ЛДПР. Что касается объединенного блока правых, партии «Патриоты России» и Аграрной партии, то все они могут претендовать на преодоление барьера. Отличием будущей Госдумы от нынешней станет, на мой взгляд, отсутствие в ней партии «Родина».

После 2008 года политическую систему заморозят

Сергей МИТРОФАНОВ:

– Для чего вообще нужна партийная система и что она делает в той иной ситуации, в которой находится Россия? Если мы будем считать, что партийная система осуществляет трансферт демократии или трансферт интересов каких-то социальных групп, наверно, мы будем большими идеалистами.

Мой тезис: партийная система есть механизм воспроизводства власти в условиях доминирования либеральной идеологии и институтов, бездумно скопированных из западной цивилизации. Ее задачи просты и понятны: рекрутирование политической элиты из среды сочувствующих данной политической системе и недопущение во власть критиков, предотвращение революционных сломов. Практика, в том числе и практика США, показывает, что оптимальная модель, когда сохраняются атрибуты демократии и в то же время предотвращен несанкционированный доступ в политику, – двухпартийная система, состоящая из схожих партий, обслуживающих интересы ведущего класса. На Западе ведущий класс – экономическая элита. В нашем случае – чиновничество со все более возрастающими интересами в экономике, то есть олигархия. Если следовать этой теории, то ведущая роль и в дальнейшем будет оставаться у этой последней партии. А так называемая оппозиция теми или иными способами будет от участия в политике отстраняться. Но администрация президента, очевидно, не хочет допустить схлопывания партийной системы до одной партии, чтобы не делегитимировать власть в глазах Запада. В то же время побеждающая партия власти – не партия развития. Ведь качество управленческих решений в системе крайне низко. Власть не предотвратила социального расслоения, наоборот – санкционировала возникновение класса сверхбогатых в достаточно бедной стране, не предотвратила утечку капитала за границу и не смогла выйти на режим модернизации за 20 лет реформ. Что же касается партийной системы, то она явно стремится к равновесию. Выборы стали формальной процедурой. Население оказалось готово сдать свои права. Получателем этих прав стала «Единая Россия», но я не согласен с Орловым, у нее при этом нет никакой программы развития.

До какого момента эта система будет действовать? Очевидно, реперной точкой станет 2008 год, ведь после него система сделает попытку заморозиться, по крайней мере, лет на восемь. А в это время будут наслаиваться проблемы демографии, экономического отставания и т.п. То есть сами по себе, вне зависимости от результата, эти выборы будут представлять огромную угрозу для существования России.

Борис МАКАРЕНКО:

– Не согласен, потому что 2008 год может не оказаться реперной точкой. Рубеж 2007–2008 годов будет удачным для нынешней партии власти. Она более или менее плавно передаст власть дальше, но вот насчет мандата на 10 лет у этой будущей власти у меня очень серьезные сомнения, потому что проблемы начинают накапливаться. Тот, кто получит власть в 2008 году, будет явно слабее, чем нынешний президент. Именно потому, что никакого развития нет. Тогда и будут разыгрываться совсем другие сценарии, в том числе и «оранжевые».

Наша власть — власть символов

Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА:

– Сценарий массовых выступлений в какой-либо обозримой перспективе мне не представляется реалистичным. Если посмотреть на события в Киеве, то очевидно, что между социальным недовольством и массовым выступлением – дистанция огромного размера. Для массовых выступлений необходимо наличие эффективного, заинтересованного игрока-организатора и, самое главное, наличие энергетики населения. У нас этих условий сегодня нет, и вряд ли они появятся завтра. Наша власть очень сильна: у нее нет ни кризиса эффективности, ни кризиса легитимности. Власть сегодня очень эффективно выполняет важную в постиндустриальную эпоху функцию – функцию символической репрезентативности. У нас есть символы – президент, парламент, главы регионов, которые как бы представляют интересы населения. И избирателю не важно, как это они делают. В информационную эпоху более значим сам факт существования этих институтов.

Предстоит борьба между партией чекистов и «Единой Россией»

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ:

– Я полностью согласен с Борисом Макаренко, что партий останется столько, сколько захочет Кремль. Их число может быть сокращено и до десяти, но для этого власть должна это желание артикулировать. Если она этого не сделает, число партий может остаться прежним или уменьшиться на 2–3. Что касается самих выборов 2007 года, то, думаю, борьба будет не столько между партиями по названию, сколько между кремлевскими властными группами. В этом смысле выборы будут репетицией перед выборами преемника. Та кремлевская партия, которая лучше пройдет парламентские выборы, получит преимущество на выборах 2008 года. Но что в результате получится со страной, не просчитывается – это вообще не в стиле мышления нынешней власти. Поэтому никакого устойчивого развития в проектах не присутствует. Есть другая проблема. За исключением проигравших и ушедших с политической арены либералов никто в последние 15 лет никакого внятного проекта развития России не заявлял. Ни в каком идеологическом секторе. Ни в левом, ни в правом. Я думаю, что в избирательных кампаниях 2007 и 2008 годов водораздел будет идти не по вопросу об устойчивом развитии и олигархическом реванше, – я против определений типа: «Есть партия правильная, есть – глупая». А между теми группами, кто заинтересован, чтобы коллегиально и своими силами создать некоего подотчетного преемника, и теми группами, которые рассчитывают на то, что преемник в силу того, что у них таких ресурсов нет, был бы назначен по возможности единолично президентом, к которому они относительно близки. Условно это борьба между партией чекистов и партией чиновничества – «Единой Россией». Для «Единой России» ситуация сложная, потому что, как вы понимаете, если бы мы пересчитали итоги прошлых выборов на основании нынешнего законодательства, у нее было бы где-то 240 голосов, а не 311.

Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА:

– Мне кажется, что парламентские выборы – это не совсем репетиция 2008 года. С одной стороны, они действительно помогают понять состояние политического рынка, но, с другой стороны, это выборы, спроектированные под президентские выборы. А они, как известно, у нас проходят в формате выполнения договоренностей, достигнутых до избирательной кампании. Поэтому я бы не стала так прямо экстраполировать нынешнюю ситуацию на два года вперед.

Кто может быть оппонентом партии власти

Валерий СОЛОВЕЙ:

– В ходе нашей дискуссии были сформулированы две модели избирательного процесса. Одну условно можно назвать нормальной, другую – чрезвычайной. Начну с чрезвычайной. Можно с уверенностью сказать, что вариант такого развития существует в головах многих чиновников в Кремле. У меня такое впечатление, что это происходит от ощущения собственной нелегитимности. Нелегитимности не власти, а именно своего нахождения в ней. И в связи с этим не исключено, что в конце 2007 года что-то такое чрезвычайное в стране может произойти. В социологии есть замечательная теория Томаса. Согласно этой теории если люди что-то воспринимают как действительность, то это что-то действительностью становится.

Что касается нормального сценария, то, думаю, система с сильной доминирующей партией у нас вряд ли сложится. Такая партия становится опасной для самой власти. Так что, скорее всего, будет строиться парламент со слабой доминирующей партией, и Кремль не позволит «Единой России» получить абсолютное большинство. КПРФ в Думу пройдет только за счет бренда, поскольку коммунисты психологически устали и сил на борьбу у них нет. Наберут, может быть, процентов десять. ЛДПР пройдет. Остается еще огромный пласт объективно существующих патриотических настроений. Кто его будет отражать в Думе? – вот вопрос. Здесь говорили о партии «Патриоты России». Я думаю, что она сможет занять значительную часть этой ниши, получив серьезную поддержку избирателей, поскольку отвечают их ожиданиям.

Дмитрий ОРЛОВ:

– Вполне вероятно. При определенных условиях такой расклад вполне возможен. «Патриоты России» – серьезная партия с выстроенной структурой…

Валерий СОЛОВЕЙ:

– Да, как раз это будет главной интригой предстоящих выборов – какая из партий сможет стать основой для коалиции, которая будет оппонировать «Единой России». Думаю, «Патриоты России» смогли бы эффективно это делать.

«Круглый стол» вели Лариса АЙДИНОВА, Владимир ШПАК и Константин МИХАЙЛОВ.