|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
08.12.2005 22:48:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Ответ
>>1. Закон стоимости оказался не верен, в него не включена антистоимость.
>
>//Это я как-то пропустил. Это где (про антистоимость)?//
>«Да и рыночный обмен политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров). А что происходит с антистоимостями («антитоварами») – с теми отрицательными стоимостями, которые как тень товара образуются в ходе производства.? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент «антистоимости». Вот тогда категория прибыли и цены отражала бы реальность.» Манипуляция сознанием, с.386 (Москва, Изд-во "Эксмо", 2003.)
И почему это Вы любите у СГ самые слабые места? С какой это радости должен был продавец выплачивать эквивалент антистоимости? С того, что так СГ понимает "эквивалентность" ? Так продавцу это не интересно. Всякая модель, после ее выдумывания должна быть сверена с жизнью. Логически, конечно допустимы варианты с компенсацией антистоимости, и без нее. Как раз в жизни легко проверить, какой реален. Без компенсации антистоимости. Так и у Маркса. Вот если бы он написал эту ерунду про антистоимость, вот бы оторвались критики, здесь в том числе, дескать не соответствует теория реалиям.
>>2. Пролетариат и на Западе и на Востоке вопреки Марксу не стал ведущим революционным классом, на Западе он постепенно исчез или заключил классовый мир с буржуазией, а на Востоке совершал революции в союзе с крестьянством из которого вышел.
Стал, в соответствии с МАрксом. Или Вы знаете другой , более революционный класс?
А революции вообще все совершались с помощью крестьянства, это не секрет ни для Маркса, ни для кого еще. Тем не менее, успешные революционеры - большшевики дали выборные преимущества рабочим, а крестьян - единоличных собственников при первой возможности уничтожили как класс.
>>3. Ликвидация частной собственности не привела к отмиранию государства и к мировой революции.
>
>//Не понял, как ликвидация частной собственности в России по Марксу должна была привести к отмиранию государства и мировой революции?
>Уточните, пожалуйста?//
>Извините, я неверно (не совсем точно) выразился. Я имел в виду то, что в России после революции 1917 года, а затем в ходе модернизации 1929-1933 года было построено социалистическое общество без частной собственности на средства производства. В таком обществе, согласно Марксу государство должно отмереть. И где это? Социалистическая революция после одной страны должна была захватить остальные. И где все это?
Со временем, голубчик, со временем. А до того - диктатура пролетариата.
>Да, вы ее можете иметь, но к сожалению не высказываете ее. Отказываетесь. Данная ветка поэтому и предназначена к тому, чтобы вы высказывали свою точку зрения.
После этничности в тени классовой теории - все предыдущие расхождения просто не актуальны.