Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	Кравченко П.Е.
	Дата	13.12.2005 14:58:11
	Рубрики	Прочее; Идеология;

Re: Продолжаем разговор

>Опровергните этот аргумент. Пока что Кравченко это не удалось, он просто повторил аргументацию Кара-Мурзы и прибавил что-то про продавца, который о таком обмене не слышал.

//Да что Вы пишите, кто повторял аргументацию КАрамурзы, там ее на страницу? Вы бы выссказались лучше по существу.//

Monco уже высказался, я ему ответил.

>Извините, я неверно (не совсем точно) выразился. Я имел в виду то, что в России после революции 1917 года, а затем в ходе модернизации 1929-1933 года было построено социалистическое общество без частной собственности на средства производства. В таком обществе, согласно Марксу государство должно отмереть.

//Со временем.//

Вместо этого со временем происходило все большее усиление государственных структур.

>Спасибо за лишний аргумент. Итак, Маркс считал невозможным возникновение социализма в отдельной стране и в России в частности потому и не рассматривал этот вопрос.

//К.Маркс писал, “мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379). И еще: “...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 131-132).//

Хорошие цитаты, но как тогда быть с историческим детерминизмом и сменой формаций? Как быть с фразой Энгельса (по памяти), «Если человечество в ходе эволюции погибнет, то оно с необходимостью должно будет возродиться как высшая форма организации материи на других планетах и в иных галактиках»? И наконец как быть с пролетарской социалистической революцией?

>Однако общество в СССР было социалистическим тем не менее, хотя этот социализм в марксистскую концепцию не вписывается. Ю. Семенов называет его «неополитаризмом» и считает маргинальным строем, троцкисты Бузгалин и Колганов придумали название «мутантный социализм».

//Маркс вполне резонно полагал, что революцию в отдельной стране задушат. К сожалению эти мысли оказались довольно актуальны.//

См. выше. Зачем же тогда оспаривать мои слова? Маркс полагал, что социализм в одной стране невозможен, а Ленин, что возможен. Вы в своей реплике косвенно признаете правоту Маркса и неправоту Ленина. Вам кажется, что суть произошедших в стране в 1991-1993 году изменений сводиться только к поражению социалистической революции. А я считаю, что это вполне может означать начало деградации и распада самого российского государства, а также отказ от самобытной культуры и своей истории. И вот еще вопрос – как социализм может быть «временным»? Ведь после буржуазных революций не происходило регресса к феодализму! Практика, товарищи марксисты, против вас. После первой буржуазной революции в Европе (в Нидерландах) подобные революции произошли в Англии, во Франции, в США, а в Германии и Италии произошло слияние капитала с феодализмом и война за объединение страны под властью императора. Вся Европа стала капиталистической, никакого регресса, феодальные (сословные, ленные, вассальные) отношения были похоронены. Теперь посмотрите на СССР – он распался, республики СССР и страны Восточной Европы перестали быть социалистическими (с точки зрения самих марксистов), Китай эволюционирует (и многие марксисты и его уже социалистическим не назовут), Куба тоже изменилась. Что осталось от социалистического лагеря? Произошел явный регресс, слияние капиталистического центра с деградирующей периферией, не так ли?

//Вот кстати, кое что на тему ветки. Кое что из старого СГ.
* Зюганов говорит, что из марксизма-ленинизма КПРФ отвергла учение о революции. На вопрос, что же еще "отвергла", ответа никогда не было. А людям кажется, что очень многое, причем без всякой причины и объяснения.//

Ну и к чему это все? Кара-Мурза не отрицает революцию в принципе и сейчас. Он отрицает ОРАНЖЕВУЮ революцию, которую по его мнению может совершить западническая интеллигенция в союзе с некоторыми левыми движениями (НБП, АКМ). Цель – прервать эту революцию и добиться мирной революции в ходе которой будет реализован новый советский проект. Если кто-то еще не понял, новый советский проект должен быть таким, чтобы Запад Россию сразу не задушил на корню. Экономической блокады современной России не выдержать, поэтому даже если (я подчеркиваю, даже если) кто-то хочет возврата в СССР-1 – этого не может быть еще и поэтому.

//* Отвергнуто понятие о частной собственности как основы отчуждения и эксплуатации. Отвергнут классовый подход - но не путем его развития и преодоления, а через возврат к утопической картине межклассового согласия.//

Сейчас как раз Кара-Мурза отверг классовый подход но «путем его развития и преодоления». И представил верхушку РФ как иной чуждый народ, этнос, в борьбе с которым нужно не «межклассовое согласие», а принципиально новый союз «старых советских» людей, которые деклассированы и не имеют четкого постоянного статуса, включая и «мелкую буржуазию» и госслужащих.

//Сейчас как-то Сг пишет по другому. По Общему впечатлению.//

Вы сами создали себе образ Сергея Георгиевича, который якобы зовет всех к безоговорочной поддержке Путина.

//А вот помню еще было что-то в таком духе :" Можете не сомневаться, сначала я обкатываю проблему в понятиях истмата? Вы представлюете теперь такую фразу в устах СГ?//

Нет. Сейчас Сергей Георгиевич отверг (преодолел) истмат и как метод тоже. Хотя и таких слов, я не помню.

С уважением, Александр