От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 29.11.2005 21:13:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Нейтралитет Финляндии имеет короткую историю ("Helsingin Sanomat", Финляндия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/223954.html



Нейтралитет Финляндии имеет короткую историю ("Helsingin Sanomat",
Финляндия)
Марко Ненонен (Marko Nenonen) - историк, университет города Тампере, 28
ноября 2005
Многие в Финляндии считают, что только нейтралитет может быть основой
политики мира и дружбы. Обсуждение вопроса о том, являются ли идеалы и
интересы наций действительно одинаковыми для всех, что требует их
отстаивания единым фронтом, воспринимается чуть ли не как призыв к войне.

Но ведь путем создания союзов гарантируется не только уменьшение прямой и
непосредственной военной угрозы.

Великие державы могут использовать с выгодой для себя созданную ими
атмосферу страха и в том случае, когда постоянно повторяются заверения в
дружбе. Давление извне сильнее влияет на политику государства, которое не
входит в устоявшиеся военные блоки, чем на политику государства,
безопасность которого опирается при всех возможных ситуациях на четкую
программу.

Мы привыкли в Финляндии ссылаться на факторы, объединяющие государства,
например, на ООН.

ООН за всю историю ее существования только дважды защищала страны, ставшие
объектом внешней агрессии: Южную Корею в начале 1950-х и Кувейт в 1990-1991
годах. Решение об оказании помощи Южной Корее было принято только по той
причине, что занервничавший СССР решил не участвовать в заседании Совета
Безопасности и не мог, таким образом, воспользоваться своим правом наложения
вето на решение этого органа ООН.

Насколько реалистично предположить, что в следующий раз ООН окажет поддержку
государству, оказавшемуся объектом агрессии?

Еще в более неопределенном состоянии находится объединенная оборона ЕС. У
государств-членов ЕС не налажено действенного сотрудничества в вопросах
самообороны, а политическая потенция ЕС в этих вопросах оказалась на поверку
явно слабой. Крупные страны, входящие в ЕС, соблюдали бы, по-видимому,
заключенные военные соглашения выборочно, также как и все прочие соглашения.

Может быть, самым оптимальным решением было бы, если бы альянс НАТО стал
единым оборонительным союзом Северной Америки и ЕС.

Создание такого оборонительного союза 'объединенных стан Запада' - пока
мечты, хотя государства-члены НАТО и составляют лучшую часть армий стран,
входящих в ЕС.

Членство в оборонительном союзе необходимо рассматривать и через призму
того, какими могут быть большие войны будущего. Многие думают, что из-за
наличия новых военных технологий и сверхточного оружия государства будут
выяснять отношения более сдержанно и 'по-джентльменски', чем до сих пор.

Лучшее сверхточное оружие имеют, правда, всего несколько западных стран,
которые могли бы использовать его только в условиях явного превосходства. У
других, а, может быть, и у террористов может оказаться в руках оружие
массового поражения, с помощью которого можно уничтожать целые города и
убивать людей тысячами.

Кроме того, будущие войны могут быть войнами между широкими
политико-религиозными коалициями. Надежды на единые правила игры - это мечты
во сне. Ведь и государства могут прибегать к террористической деятельности,
проводя свою политику. И так было всегда. При любой большой войне стороны
пытаются использовать такие методы и способы, которые могут нанести
наибольший урон противнику, причем угроза применения подобных методов сеет
страх в стане врага.

Говорят, что членство в военном союзе может затянуть страну в конфликт,
избежать которого можно было бы соблюдая нейтралитет. Но подобный посыл - не
факт. Страны НАТО выборочно участвуют в единых действиях. Только один раз за
всю историю существования этого альянса была ссылка на принцип оказания
взаимной помощи - после 11 сентября 2001 года, когда была осуществлена
масштабная террористическая акция.

После Второй мировой войны нейтралитет стал в Финляндии мифическим
национальным благом. По этой причине даже умалялась важность развития
экономических и политических связей с западными странами. Таким образом,
обосновывалось наше равенство, наш баланс между востоком и западом.

Вместо виртуального баланса надо бы вспомнить, что финляндская культура
получила западную базу, западную ориентацию уже в годы бронзового века,
другими словами более 2 000 лет назад. Основные потоки международной
торговли шли на юг и на запад.

Только на несколько десятилетий в 19 веке Россия стала самым важным торговым
партнером Финляндии. В годы энергетического кризиса (1970-е), когда цена на
нефть выросла в 5 раз, доля СССР во внешнеторговом обороте Финляндии
составляла максимум 20%.

После Второй мировой войны Финляндия со временем вошла во все самые важные
экономические объединения Западной Европы. Снятие ограничений в области
внешней торговли в 1950-е годы проходило в разных европейских странах как
процесс параллельный и одновременный.

Финляндия не осталась в стороне от процессов интеграции Европы.

Договор о свободной торговле с Европейским экономическим союзом -
предшественником ЕС - был ратифицирован в 1974 году: спустя год после
вступления в эту экономическую организацию Британии, Дании и Ирландии.
Влияние СССР на внешнюю и внутреннюю политику Финляндии проявлялось, но это
не мешало развивать рыночную экономику в стране, так же как это происходило
в других западных странах.

Нейтралитет Финляндии имеет короткую историю. Финляндия инициативно искала
для себя союзников до окончания Второй мировой войны. И после войны политика
нейтралитета, проводимая президентом Ю. К. Паасикиви, была реальной
политикой с целью защитить тот выбор, который был сделан еще до того, как
нейтралитет стал необходимым.

Надейся на лучшее, готовься к худшему - гласит пословица. Работа в пользу
мира и благосостояния это, видимо, самая большая гуманитарная ценность.
Несмотря на это, международные кризисы и конфликты могут быть в будущем
фактором угрозы безопасности и нейтралитета Финляндии.

Именно в Финляндии надо помнить, что торговля, спекуляции по поводу
независимости стран Балтии, начались после окончания Первой мировой войны, а
не перед началом второй. Франция, Британия и США в начале процесса не были
сторонниками независимости Прибалтийских стран.

После возникновения конфликта может уже не остаться времени для создания
(военных) союзов, хотя в проблемных ситуациях мы хотели бы быть на стороне
тех государств, ценности которых как в политике, так и в культуре все же
ближе к нашей политике и к культуре.




: Ольга Андрианова, ИноСМИ.Ru