|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 15:14:04
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Если ее не как прежде хорошо видно, значит ее нет
День добрый!
>вследствии усложнении самих классов как явлений на столько, что уже трудно определить саму границу между ними. Кл.б.-один из многих факторов , которые надо учитывать.
>День добрый!
>>Идея дифференциации людей на группы вне социального контекста (социального противоречия), не нова. Определять людей только по этническим признакам, а последние – по природным обстоятельствами в своей основе имеет натуралистическую модель. Мы все это хорошо помним из идеологии немецкого национал-социализма.
>Не надо путать… цели. Гитлер строил «тысячелетний рейх», а не готовил революцию. Для смены власти – да, нужен «социальный контекст». Но только одним Неучётом природного (общественного) феномена «эгоизм-альтруизм» марксисты обесценили всё учение о постреволюционном обществе. Мало того, превратили в настоящую трагедию.
Если допустить, что инстинктивный альтруизм и бессознательный эгоизм, как результаты стихийного естественного отбора, возникают у вида Homo sapiens, равно как и других коллективных животных, а как Вы утверждаете существует на субмолекулярном, нуклеарном уровне, надо признать, что эти твари изначально запрограммированы на нравственные формы и моральные нормы. Как я успел уже убедиться, биологизаторский подход очень активно используется здесь, и он очень продуктивен, перед "биологизатором" открывается многое – и общество и семья, и право и добродетель, и этногенез и филогенезис. Ищите усе там, в генотипе (только не увлекайтесь)
>За сим...
За сим мое почтение, Микола