>C вашей точки зрения. Вы ведь и исходите из марксистского метода.
Но это правомерно. Кроме того, та критика марксизма которую мы имеем ведет к ослаблению теории, по сути она ведет к отказу от представлений об объективном развитии, об объективном времени, и о том единстве, что стоит за многообразием человечества. Вместо этих представлений мы получаем конгломерат неизменных и неделимых цивилизаций, которых ничего не связывает ни с друг другом ни с их собственным будущим.
>//2. Подобная «критика» символизирует отказ от главного смысла СССР – преодоления отчуждения, возможности существования без эксплуатации, конкуренции и частной собственности - эта «критика» символизирует то же, что и замена 7 ноября 4-ым, так что интересно было бы узнать, как Сергей Георгиевич относится к этому символическому событию.//
>Эксплуатация, конкуренция, частная собственность...? С чего вы взяли, что мы за социально-экономическую эксплуатацию? Почему вы решили, что мы выступаем за частную собственность или ее доминирование?
Из-за нападок на марксизм. Если из СССР вычесть марксизм, то что останется?
>Что касается замены 7 ноября 4-м, то это ни к эксплуатации, ни к частной собственности никак не относится. Власть затеяла новую беспроигрышную манипуляцию - она провоцирует коммунистов и вообще левых на выбор - или 7 ноября или 4 ноября. И вот в "Советской России" публикуются статьи, согласно которым 7 ноября лучше 4, а 4-тое вообще рядом не стояло, т.к. ХVII век - это "век гражданских войн" и это признал даже "такой буржуазный историк как Ключевский". Лично я ничего плохого в окончании Смутного времени не вижу, но и не понимаю зачем одну историческую дату (7 ноября) надо менять на другую (4 ноября).
Ну знаете с тем же успехом можно праздновать не только день освобождения Москвы от поляков, но и Куликовскую битву и победу над наполеоном, да вообще мало смут прекращалось в истории человечества, так что можно и день освобождения Египта от гиксосов или Китая от монголов или там окончание троецарствия или еще чего, в общем событий такого ранга как 4 ноября в мировой полно и праздновать можно хоть каждый день на радость всем алкоголикам, а вот предыстория историей сменяется (7 ноября) или человечество от самоубийства путем фашизма (9 мая) спасают один раз.
>>>До этого Сергей Георгиевич мог что угодно писать об истмате в "Манипуляции сознанием" и в "Советской цивилизации".
>
>//В "Манипуляции сознанием" и в "Советской цивилизации" Сергей Георгиевич писал о вульгарном истмате, но степень вульгаризации может быть выбрана произвольно, так что писать действительно можно было почти все что угодно.//
>Я не в этом смысле говорил.
А в каком говорили? Я к тому, что вульгарный истмат критики заслуживал, и всегда можно было выбрать такую степень вульгаризации, при которой критика С.Г. была бы справедливой. При этом подобная критика не была бессмысленным занятием. Как это может показаться на первый взгляд, поскольку люди, мыслящие критикуемыми штампиками находились.
>>>Он мог заявлять, что Ленин отошел от догм марксизма.
>
>//Ну, поскольку «марксизм это не догма …», т.е. догм марксизма просто не существует, то так сказать можно, ведь легко отказаться от того, чего нет.:)//
>К сожалению, догмы марксизма существуют. Вы ведь не можете рассмотреть марксизм не с точки зрения марксизма же, то есть вы берете марксизм как метод и как идеологию и как научное направление одновременно. И если кто-то критикует марксизм как научное направление вы показываете, что критика ошибочна, т.к. она исходит из неверного, немарксистского метода. А почему верен метод? А потому, что верен марксизм как научное направление. Можно отбить критику и иначе, скажем так - если кто-то критикует марксизм, а согласно идеологии марксизма тот, кто его критикует неизбежно в этом должен быть заинтересован, то надо только показать, что критика марксизма корыстна и основана на пособничестве его врагам.
1. Как только вы критикуете метод возникает вопрос о методологи этой критики, т.е. возникает опасность дурной бесконечности.
2. Чтобы избежать дурной бесконечности следует потребовать авторефлексивности метода, т.е. метод должен выступать методом анализа самого себя. Кроме того мы должны потребовать, чтобы всякий другой метод анализировался нашим. А это уже как минимум Гегель, который объяснил все предшествовавшие ему философские системы как этапы развития абсолютной идеи, а свою собственную систему как окончательное познание абсолютной идеей самой себя.
3. Для того чтобы авторефлексия не стала тривиальной ( «наша система есть окончательное познание абсолютной идеей самой себя» ), мы должны установит практику критерием истины. Но отсюда вытекает партийность философии – рассматривая эволюцию философских систем, мы всегда должны смотреть на практики, с которым эти системы связаны.
4. Итого: Вы попытались осуществить сведение к абсурду, но абсурдными оказались ваш требования к критики, поскольку они означают попытку выпрыгнуть из мышления и абстрагироваться от практики. В то время как критика критики марксизма методами марксизма корректна, в силу универсальности и материализма последнего.
>>>Он мог писать, что по Грамши гегемония состоит из силы+согласие
>
>//И что, по-вашему, этим теория Грамши исчерпывается?//
>Безусловно, нет.
Это хорошо.
>>>и что задачей народных масс является мирная ненасильственная революция.
>
>//То есть «оранжевая» революция?:)//
>Кстати, именно Сергей Георгиевич это и пытается вам показать. Он говорит, что трагедией Грамши стало то, что его взгляды были использованы мировым капитализмом.
Наука - обоюдоострый метод.
>>>Он мог писать, что...словом все что угодно. Он даже о разделении обществ на "традиционные" и "современные" мог писать - никакой "страшной" критике не подвергался.
>
>>Почему не подвергался? Подвергался - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/110/110167.htm
>
>Ну это была критика. А то, что сейчас - это уже война.
>>>Так почему теперь подвергается не критике, а форменной словесной войне?
>
>//А вы уверены, что агрессором в этой войне выступают именно марксисты?//
>Мне не важно с чего она началась, я вижу ее результаты.
Да вы прямо «миротворец» (в смысле то, кто уничтожает обе воюющие стороны).:))
>И причем у марксистов они являются гораздо более яркими. Со стороны солидаристов только Александр переходил на личности.
Зато Александр с его замечательной логикой, когда следствия никак не связаны с посылками, «Манифест коммунистической партии» посвящен дешевым европейским товарам и Кара-Мурза подтверждается цитатами .. из Кара-Мурзы, в этом плане затмит всех марксистов. Но не будем о грустном ( в смысле о личностях).
>>>Потому, что власть предержащие раскололись на "путинистов" и "оранжистов"? Потому, что "оранжисты" хотят провести в России их "революцию постмодерна" и сменить власть не с помощью выборов, а с помощью митингов на площади?
>
>//Смена власти посредством лживого митинга страшнее смены власти посредством лживых выборов?//
>Ну, дело в том, что фальсифицировать выборы более чем на 5-10% голосов в ту или иную сторону - технически невозможно.
Ну как же невозможно – Ельцин же победил на выборах в 1996 - скачок рейтинга с 8% до 52% - это не что иное как фальсификация и манипуляция.
>А вот сейчас открывается возможность просто отменить выборы и заменить их митингами на площадях. Причем все это выдать за "народную революцию".
Это конечно дальнейшее развитие манипулятивных технологий, но чем он сильно хуже тех, что были?
>>>И надо ли говорить, что распад России в этом случае будет ускорен?
>
>//Теперь надо бы увидеть логику которая обосновывает ускорение распада России при смене технологии смены власти?//
>Первая смена власти и технологии управления в России произошла в 1985-1991 годах. И результатом этого было разрушение СССР, далее "либерализация цен" 1992 и кровавый октябрь 1993.
Простите, но СССР развалился потому, что в нем уже был уничтожен социализм, законами «О предприятии » и пр., а социализм уничтожали тихой сапой, келейно. И манипуляция служила лишь прикрытием, а не причиной развала.
>Это была первая "оранжевая революция" совершившаяся при участи и с попустительства верхушки КПСС.
Поэтому неверно объявлять контрреволюционные перевороты «оранжевыми» революциями, «оранжевая» революция это нечто другое – это манипулятивная канализация народного протеста – состояние реально не изменилось, а народу кажется, что изменилось.
>Сейчас, при таком же попустительстве и участии верхушки Единой России, правительства и президента, готовится новая смена технологии, или, вернее - углубление того, что произошло в 1991-1993 году. Причем людей побуждают выступить за "власть" или за "оранжевых", чтобы они раскололись и воевали между собой и дали властям спокойно сменить
>технологию.
Но если власть сама готовит свое самоубийство, то зачем её защищать? Может быть наоборот следует превратить оранжевый спектакль в катастрофу и вырвать управление хаосом из рук лживых манипуляторов?
>>>В случае Украины было только закреплено ее будущее вступление в НАТО, с Россией дело этим не ограничиться.
>
>//Если говорить начистоту, то максимум что могут ухудшить оранжевые – это сдать ЯО, только проблемы тогда будут не сколько у России, сколько у всего мира – США смогут перейти к открытой диктатуре ядерного монополизма, как они этого хотели в 1945-1949 годах.//
>Да, речь идет об этом. Вам кажется, что этого мало? Вы думаете, что сдача ЯО России не ускорит ее распад? Или вы думаете, что после этой сдачи технически невозможна экономическая блокада России с последующим ее разгромом по иракскому сценарию?
Я думаю, что сдача ЯО разгром России не начнет, а завершит. Воспроизводство промышленного потенциала уже давно разрушено, и если путинские либералы развалят образование, то прекратится воспроизводство кадрового потенциала промышленность с наукой умрут окончательно и ядерному щиту будет уже нечего прикрывать, да и сам он похоже скоро сгниет сам по себе, без помощи оранжевых, в силу лавинообразного нарастания отказов. Так что сдача ЯО лишь закрепит прекращении существования России, как субъекта мировой истории, после этого, проблемы начнутся не сколько у России, которая будет никому не нужна (да и разваливать её нет нужды – нефтепровод то по суше идет), а у всех остальных, в силу перехода США к неприкрытой диктатуре ядерного монополизма.
>>>Я давно перестал понимать "марксистов".
>
>//Потому что Вы отформатировали Дугиным свое мышление.//
>Для тех, кто кроме Дугина о евразийцах и евразийстве ничего не знает - это так. Однако, Дугин для меня - давно не авторитет. Быть евразийцем - это прежде всего признавать смысловое ядро евразийского учения - работы Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и др.
А я вам ваш аргумент, про ограниченность критики возвращаю.:) Но вообще, должен признаться, что с евразийством я знаком мало – читал только те работы, которые были опубликованы в «кошачьей» серии книг Л.Н.Гумилева и по прочтению у меня сложилось мнение, что единственное содержательное теоретическое утверждение евразийцев – это утверждение о существовании России (как самостоятельного суперэтноса, как мы бы сейчас сказали).
