> решение о своего рода союзе с частником находится в наибольшем противоречии с постулатами марксизма;
Решение о временном союзе с частником в стране не прошедшей (или прошедшей в очень малой степени) капиталистический этап развития никак не может быть в противоречии с постулатами марксизма. Какой именно из постулатов вы имеете в виду?
> понимание Лениным диалектики фундаментально не совпадает с марксистским
Понимание диалектики Лениным полностью совпадает с марксистским. В чем вы видите несовпадение, да еще фундаментальное?
> обосновывает НЭП (с учётом завещания "О кооперации"); слова "всерьёз и надолго", отнесённые к НЭПу (сам в текстах Л. не видел, но верю) лучше всего характеризуют его долгосрочные намерения.
Да, это так. Но Ленин рассуждал в условиях отсутствия внешней непосредственной (10 лет) угозы.
> Если сворачивание НЭПа было нужно для Будущей Победы, пусть это решение будет оправданным, но теоретически оно навсегда на мой взгляд останется неверным.
"Теоретически" - что в данном случае? Независимо от реальной ситуации? :о)
Еще раз -
1. В благоприятных условиях, без диллемы "или мы за десять лет проходим то, что другие проходили столетиями" - да, вполне возможно что НЭП в квалифицированном исполнении был лучшей перспективой. Кстати, вам не кажется то, что происходило в "странах народной демократии" сторым изданием того же НЭПа?
2. Реальное исполнение НЭПа в СССР было далеким от теории. Коррупция, взяточничество. И вообще, "за что боролись". Есть хороший роман, по моему "Жестокость" Нилина, если не путаю, давно читал. Там неплохо описано. Так что не факт, что реальный НЭП решал задачи, которые возлагала на него теория.
