Вы сами эти "грабли" придумали, а затем наступая на них, на меня обижаетесь
День добрый!
>И, потом, просто опыт: сов.власть держалась только в условиях диктатуры, сначала пролетариата, потом трудящихся (по крайней мере, формально).
Вы, называя "коммунизм вечной диктатурой", говорите не столько о советской власти сколько о коммунизме. А коммунизм у Вас отождествляется с диктаторским режимом. О советской власти, у которой только половину ее пути можно ос большой натяжкой отнести к первой фазе коммунизма, разговор отдельный. Не надо менять на пол пути свой первоначальный тезис, или это допустимо по правилам Вашей (или "ленинской")новой диалектики?
>А ленинская трактовка законов гег.диалектики, не просто другая, она противоположная. И все выводы из неё, практически, противоположны марксовым.
Если гегелевская противоположность ленинской, а ленинская настоящая диалектика, то по законом формальной логики, первой уже надо отказать в этом праве. А Ваше знание диалектики вовсе Вас не освобождает от соблюдения правил элементарной логики, что ими можно пренебрегать - откровенно назовите марксизм метафизикой, как противоположностью этой самой вашей диалектики. А все что было до Маркса, как противоположности его учения - диалектикой. Тогда у Вас получится как надо - вокруг одна диалектика, кроме одной червоточины - марксизма. Ну в духе одного из самых ярых его критиков (не буду называть имен, откровенно гебельсовская пропаганда)!
>Одним усвоением правил здесь не обойтись. Это и обостряет отношения с марксистами.
Помоему Вам очень хочется встать в позу оппонента марксизму, поскольку таких здесь большинство, отдать дань доминирующим среди здешней разношерстной публики по сути дурным вкусам и предпочтениям.
Почитайте хотя бы внимательно "Философские тетради", где ВИЛи, работая с Наукой Логики Гегеля, на полях пишет и помечает сначала очень темно, затем все меньше темно, в конце ясно! - никто не усвоив Гегеля не мог понять Маркса, даже Плеханов, вот где вся суть... О ВИЛи до 1914г. можно говорить как о диалектике с очень большой натяжкой, и только изучив ее за время эмиграции он стал сознательным. С этим соглашается большинство серьезных исследователей его творческтва и становления, например Лапин. А Вы вообразили себе какую-то особую, противоположную гегелевсо-марксовой диалектике ленинскую диалектику и носитесь с ней. С Вами вряд ли кто согласится из тех, кто серьезно занимался этим... Все это не серьезно, какое-то дилетантсво...
Все же, добра Вам желаю, чтобы не выглядели смешным - внемите моим рекомендациям, хотя бы пролистайте на досуге «ФТ» ВИЛа.
За сим мое почтение, Микола
