Да там ничего особо сложного нет. Со стороны Альмара - элементарное...
... передёргивание (грубая подмена понятий) в идеологических целях.
Структурно тот диалог выглядит так:
Альмар задаёт вопрос, кого бы поддержал Чингис, будучи даже не просто НЕМЦЕМ (т.е. "продуктом" немецкой культуры), а "истинным арийцем" (т.е. специфическим "продуктом" немецкой культуры определённого времени).
Само собой, если вопрос стоит так - чего удивляться ответу Чингиса? При таком раскладе, не только тот предположительный Чингис мог поддержать Гитлера, но и сам такой предположительный Альмар! Чингис отвечает "не знаю", делая вполне логичное предположение, что невозможно просчитать, каким бы "он" _точно_ был (какие личные обстоятельства жизни повлияли бы на "его" отношение). Речь-то по сути идёт об ИНОЙ личности. А если речь вести о немцах "вообще" - в чём предмет вопроса-то? Есть исторический факт.
Альмар же, нимало не смущаясь, делает вывод о Чингисе ФАКТИЧЕСКОМ.
Почему он поступает так? У меня есть мнение, но оно исключительно непечатно выражается.
Впрочем, пусть.
Чем грубее - тем наглядней. Чем наглядней - тем легче выводится на чистую воду.
