>>>>А то иначе глупость получается – СССР преодолевает чудовищное отставание от запада, выходит с ним на паритет, а Вы заклинаете – «неэффективно, неэффективно».
>>>
>>>Не выходит на паритет, в том-то и фигня. Паритет по ракетам, а нужны цацки. Ракеты делать умеем, а джинсы шить не умеем - следовательно, неэффективны.
>>Научились делать ракеты, переходим к станкам, туда-сюда, потом и цацки, если захочется.
>
>Потому что с помощью станок можно произвести станок ракету, а с помощью ракеты, только не дать противнику что-нибудь произвести (если мы не говорим о ракете, как о транспортном или исследовательском средстве, тогда ранг не ниже, но от следований космоса экономический эффект пока нулевой, только удовлетворение научного любопытства, что впрочем тоже истинно человеческая потребность), т.е. ракета с точки зрения экономки такое же потребление, как цацка, только в отличии от последней осуществляемая общественно. Хотя, следует заметь, что в ракете применяется больше технологий, чем в пошивке джинсов или в плеерочке , т.е. в она имеет больший удельный вес при вычислении технологического паритета, она так сказать прогрессивнее.
Станки, которые производят ракеты ессно уже были, раз разговор начался с готовых уже ракет. После надо сделать другие станки - чтобы их эффективность была не хуже. Чтобы выход нужного продукта в хим пром был не хуже (лучше) чем у вероятного противника (пример СГ), чтобы комбайны не хуже и т.п. Работы невпроворот, есть надежда, что до окончания цацочники присоединятся к динозаврам. (Просто не дело, чтобы вершиной всего были (НАКРНЕЦ!) цацки.
