|
|
От
|
Борис Загреев
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 14:36:16
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Спасибо за внимание
>1) Несколько шокирует название "Критика современной экономической науки". Представьте себе, Вам встречается работа под названием "Критика современной физической науки", написанная строителем или агрономом, где он предлагает новые методы решения уравнений Больцмана или Шредингера. Что Вы подумаете? Правильно, что автор шарлатан, и не ошибетесь, по крайней мере, с доверительной вероятностью (физику хорошо известно, что это такое) 0,0000000001.
Ну так я об этом в самом начале пишу, что не считаю экономику наукой в полном смысле слова, т.к. там продолжаются споры не то, что об "уравнениях Больцмана и Шредингера", а об "уравнениях Ньютона", т.е. о самых базисных вещах. А глядя на выступления некоторых наших экономистов сразу видишь - вот кто шарлатан, а скорее всего просто ангажирован кем-то.
>2) Рассмотрение стоимости рабочей силы в одном ряду со стоимостью других товаров выглядит довольно сомнительно. Трудно поверить, что Вы и вправду считаете, что человека можно оценивать как корову по расходу кормов на единицу привеса.
Я понимаю, что модель упрощена, но это законный научный подход, чтобы выявить основные закономерности. Тем более это не моя идея, не я первый сказал, что человек в условиях капитализма - товар, как и прочие.
>3) Записав систему уравнений балансов стоимостей и продуктов (правильно или неправильно не в этом дело), Вы слишком рано остановились и перешли к рассуждениям "на пальцах". Так делают философы, а не физики, именно поэтому их всегда так трудно понять. Вы рассуждаете о капитале, даже о наращивании капитала, его перетоке. А где же сам капитал? Если уж на то пошло, советую Вам включить его в уравнения баланса и рассмотреть задачу в нестационарной постановке, выбрав какую-либо производственную функцию, например, Кобба-Дугласа. Судя по Вашим уверенным комментариям, Вы знаете, что такое дифференциальная рента, возможно, представляете себе, что такое оптимальный план и объективно обусловленные оценки. При должном упорстве изучение процессов формирования и перетока капитала (как и знакомых Вам процессов образования кумулятивных Лямбда-частиц) окажется Вам по силам. Самое главное задачу обязательно нужно довести до конца (в любой постановке), и только п о т о м делать выводы! Как говорится, "в обед деньги, вечером стулья". Насколько укрепилась бы Ваша позиция, насколько более весомыми были бы Ваши рассуждения, если бы наряду с апелляцией к здравому смыслу они еще и основывались на научном анализе!
Но задача и решена в той постановке, которую я указал в самом начале, а именно:
Рассматривается возможность существования рыночного равновесия, когда цены уже "устаканились" и норма прибыли на капитал везде одинакова.
Возможность такого состояния декларируется в любом учебнике по экономике. Движение капитала в этой математической модели не рассматривается.
Можно было бы заняться и этим, но, извините, кушать надо, надо еще и свою работу делать. Так что дальше, процессы претока капитала приходится обсуждать исходя из здравого смысла. Если
кто-то может СТРОГО математически решить эту задачу - с удовольствием выслушаю.
Но просмотрев литературу я такого не нашел. Нет, математической эквилибристики то много, но, как у нас в физике говорят: "в этой теории слишком много свободных параметров". Т.е. строится математическая модель, которая зависит от нескольких произвольных параметров. И "играя" этими параметрами можно вывести все что угодно.
Это к вопросу о "профессионалах" и "дилетантах".
1)Что это за профессионалы, которые по самым основным вопросам имеют противоположное мнение?
2) Знаете-ли Вы хоть одно практическое подтверждение рекомендаций этих профессионалов. Как правило, результат-то противоположный (например деятельность МВФ)
3)Почему руководить практической экономикой (на Западе) ставят людей имеющих соответствующий практический опыт в бизнесе, а не "профессиональных" экономистов, преподающих где-нибудь в университете? В противном случае (Гайдар) результат, как правило, плачевный.
И последнее. Я вовсе не "качу бочку" на всех наших экономистов. Мне очень нравится, например, Глазьев.