Почему в народе столь не любят слово «реформа»? Потому что все без исключения реформы в стране начинаются с повышения цен.
Принятая 29 мая на высшем уровне концепция жилищно-коммунальной реформы в этом плане типично российская. Она тоже начнется с резкого повышения коммунальных платежей, а закончится неизвестно когда и пока неизвестно чем.
Ох, призовут автора к ответу за утверждение, что реформы неизвестно чем закончатся. Как же неизвестно, когда президент и Госсовет совершенно четко сформулировали цели «жилищно-коммунальной революции»: отрасль-де должна перейти на новые прогрессивные технологии, провести замену всего изношенного оборудования — от мусоропроводов до котельных, должна опережающими темпами вести ремонт жилого фонда, обеспечить европейский уровень благоустройства придомовых территорий и все это на основе самоокупаемости и прибыльности. В общем, цели поставлены и определены.
Спорить не приходится — цели поставлены. Но в любом деле постановка целей — самое легкое. Чего-чего, а делать это у нас умеют. Проблема не в определении цели, а в создании механизма ее достижения.
Между тем вместо механизма официальные источники нам предлагают именно перечень высоких целей и аргументы, что «так больше жить нельзя». Аргументы, конечно, сильные — отрасль находится в состоянии распада, коммуникации изношены, лестницы не убираются, фасады не ремонтируются, а главное — дотации жилищникам жерновом висят на местных бюджетах. В общем, отрасль нужно реформировать, независимо от того, любим мы это слово или нет.
Народ за благотворные перемены в жилищно-коммунальной сфере двумя руками. Но впору вспомнить сакраментальную фразу из знаменитой рекламы банка «Империал»: А на каких условиях? Первое и главное условие уже озвучено: переход в течение трех лет к 100-процентной оплате жилищно-коммунальных услуг самими гражданами. Не будем пока затрагивать вопрос, кому и сколько придется платить, каковы будут социальные нормы, механизмы субсидий малообеспеченным — об этом позднее. Уясним пока общие принципы. Итак, реформа начинается с повышения всех видов платежей. Предполагается, что, получив эти наши с вами деньги, жилищники начнут модернизацию, обновление и так далее. В такой очередности (утром — деньги, вечером — стулья) кроется определенное лукавство. Представьте, что вы пришли покупать в магазин телевизор. Вам предлагают модель 30-летней давности, к тому же неработающую, и требуют, чтобы вы заплатили за нее, как за новый современный аппарат. Потому что у завода нет денег на освоение новых моделей, но, если мы все будем за старье платить по новым ценам, он когда-нибудь обязательно их освоит. Вот так у нас и с новыми жилищно-коммунальными услугами: сначала мы их оплатим, а потом, может быть, получим.
Петербуржцы помнят, что одна такая попытка рыночной реформы отрасли была предпринята еще в 1996 году. Тогда была тоже повышена — по сравнению с общероссийским уровнем — плата за жилищно-коммунальное обслуживание. Жилищные организации стали заказчиками, а подрядчиками (то есть теми, кто и выполняет все работы) должны были стать независимые коммерческие фирмы. Эксперимент провалился, потому что коммерсантов не устраивали расценки, которые тогда могли им предложить жилищники. При новой схеме, когда граждане будут платить все 100 процентов, денег, считается, должно хватить. Фирмы по вывозу мусора, по уборке помещений, по побелке фасадов и ремонту сантехники будут конкурировать между собой за подряды на обслуживание.
Схема эта не придумана авторами нашей реформы, а применяется во всем мире. Что касается возможностей населения и социальных последствий, то, судя по звучавшим из уст некоторых идеологов реформы намекам, они учитывают прибалтийский (в частности — эстонский) опыт. Эстонцы действительно провели у себя шоковую реформу — ввели 100-процентную оплату всех услуг буквально в первые месяцы своей независимости (для республики, не имеющей собственных энергоресурсов, это было жестокой необходимостью). Оплата жилья и коммунальных услуг во многих семьях «съедала» 50 — 60 процентов их дохода, да и сейчас остается весомой. Зато с коммуналкой и энергетикой в стране порядок.
Но дело в том, что Россия — не Эстония. У нас другой масштаб, традиции, менталитет и, самое главное, другие принципы организации жилищно-коммунальной сферы. У соседей каждый дом имеет хозяина или, если здание в коллективной собственности, нанятого управляющего. Хозяин нанимает подрядчиков на те или иные виды работ и строго за ними следит. У нас же в Петербурге таких хозяев у жилого фонда нет. Дома находятся в ведении городских жилищных организаций, попросту — контор, которые ни за что и ни перед кем, кроме своих же начальников, не отвечают. И нам предлагается вот этим структурам доверить наши деньги в надежде, что они будут по-хозяйски ими распоряжаться?
Другой важный вопрос — об взаимоотношениях с бюджетом. Озвучены цифры, что в некоторых регионах на дотации жилищно-коммунальной сфере уходит до 50 процентов всех доходов местных бюджетов, а в Петербурге — около 20 процентов. То есть мы платим высокие налоги в бюджет с учетом, что потом он нам частично компенсирует жилищные тарифы. В скором времени за все придется платить из своего кармана. А как быть с теми деньгами, что мы платили в бюджет именно на жилищную сферу — их кто-нибудь вернет? Или снизится на соответствующую величину ставка налогообложения? Судя по глухому молчанию на этот счет, никаких возвратов и снижений не будет. Значит, реально мы будет платить за жилье и услуги не 100, а 130 — 150 процентов! 100 — жилищникам, остальное — бюджету, который эти деньги направит на какие-то другие нужды.
К чему все эти рассуждения, если решение принято на высшем уровне и никто не собирается его отменять?
Отменять действительно не нужно, потому что ЖК-сфера на грани развала. Нужно другое — за оставшиеся месяцы создать механизм реформы, детально продумать, кому и на каких условиях будут идти деньги населения, каковы гарантии, и главное — каким будет механизм ответственности жилищных организаций перед теми, кто оплачивает им услуги. Сегодня бесправный квартиросъемщик может разве что жалобу написать, которую секретарша просто выбросит в корзину. Без такого механизма мы потеряем не только деньги, но и всю «коммуналку».
А что касается взаимоотношений с бюджетом — пусть «жилищная» составляющая наших налогов не растечется по различным статьям, а пойдет на инвестиции в коммунальную сферу. Но не в ту, что обслуживает нас сейчас, а ту, которую предстоит создать ради успеха задуманной реформы.
