|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
18.06.2001 02:19:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Тут тоньше немного
>Уравнительность - и недостаточность накопленного богатства. Хорошо бые, если бы каждый сказал прямо, что он предлагает: убавить уравнительность при том уровне богатства, какой был? В общем, я считаю, это по большому счету было невозможно, ибо нижний квинталь (так, что ли? нижние 20%) жили на пределе возможного.
Как уже отмечено несколькими участниками, даже в период начала-середины 80-х годов (т.н. доперестроечный) в СССР в целом не существовало дефицита - как неудовлетворенного спроса - на основные продовольственные и промышленные потребительские товары в базовом исполнении - иными словами, стандартная одежда и обувь отечественного производства, предметы культурно-бытового назначения, основные продукты питания. То есть ассортимент, обеспечивающий базовый уровень проживания, вкл. часть населения с минимальны м уровнем доходов.
Никто и не предлагал, в общем-то, серьезно корректировать этот сектор потребительского рынка. Речь шла о вещах более узкого, так сказать, неповседневного назначения. Применительно к СССР это легковые автомобили, жилье повышенного качества, импортные одежда, обувь, электроника, "необязательные" продукты питания (мясные и рыбные изделия высших сортов, эксклюзивные спиртные напитки и т.п.). Более широкая дифференциация позволила бы избежать множества упреков со стороны неудовлетворенных "потребителей образов".
Плюс для отдельных категорий населения есть и такой выход как адресные субсидии, вкл. персональные. К сожалению, он тоже практически не применялся.
С уважением