|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
01.06.2001 19:35:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Надо помнить эмпирические факты.
То, что никто не смог опровергнуть, но остались при своем, это еще одно подтверждение присутствия сильного противоречия, не решаемого в рамках тезисов самой книги. Если не хотели опровергать, еще ближе к тому же выводу. Значит, интуитивно чувствовали, что дело не в тезисах, а том, что принято постулатами в этих тезисах.
> задача была - опровергнуть тезис Паршева строгими методами.
Задача опровергнуть Библию стоит еще дольше перед наукой. Пока результат, эмпирический, твердый -- размножение ненаучных религий и сект, в том числе в стране, в которой давали лучшее научное образование. Из этого эмпирического факта следует, что тезисы Библии истинны. Или не следует?
> ... опровергнуть тезис Паршева строгими методами ...
Наверное, имелось ввиду научными? Какое сильное ограничение. В таком случае "People of The Book" могут потребовать от вас опровержения тезисов Библии строгими теологическими методами.
> Реальность - ни один из выступавших, кроме одного (он принимал тезис Паршева с оговоркой, которую сняла сама реформа) вообще о тезисе не говорили. Они вынуждены были устроить фарс.
Давайте в том же РАН устроим обсуждение Библии, причем только научными методами, пригласим журналистов, комментаторов. Фарс будет почище, чем от обсуждения книги Паршева. Если принять в качестве нового тезиса синтез этих двух картин, т.е., что "научная картина мира" ничем не отличается от библейской по отношению к т.н. "реальности", то неразрешимое противоречие становится
перекрестком, с которого можно выбирать иное направление, и возможно, быстрее будет вернуться сначала назад.
А в том, что начинать надо с тезисов, Вы правы. Многие тома Дарвина можно уложить в три тезиса по пять строк. Антитезисы Библии в такое же количество. Просто, как табуретка, а воз и поныне там. Возможно, не могут договориться об общих методах познания; возможно, ложны посылки; возможно, предмета познания не существует в таком дискурсе... и т.д. Если истина где-то среди этих причин, то тезисы -- лишь ложные следствия, множить их -- топтаться на месте впустую.
Еще раз позволю себе привести в пример шахматы. Представленный этюд имеет смысл, если подразумевается, что составитель и читатель одинаково понимают условные обозначения, одинаково расставят фигуры в самом начале на доске, одинаково позволяют двигаться фигурам, и одинаково понимают критерий окончания партии -- пат или мат. В Вашем примере, сторонники Паршева радуются, что поставили мат, а его противники сомневаются в этом. Значит, партия не окончена. К примеру, если кто-то украл с доски фигуру или неправильно ходит конем, то обоим игрокам придется вернуться назад. :0)
--
Андрей Куликов