|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
05.06.2001 18:50:54
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: о модели
Я только рад буду, если кто-то захочет выступить с позиций Паршева, принципиально от начала и до конца. Что толку в обсуждении его ошибок или неошибок во всем тексте. Начинайте, если хотите и можете, формулируйте тезисы и подтезисы. Будем обсуждать и если перейдем к заключении о достоверности изученного материала и выводов из него, отметим -- fixed. И так мы подберемся к главной мысли книги. Мой первый антитезис -- понятия и материал, используемый Паршевым, недостоверен. Отсюда, его умозаключения, по меньшей мере, тоже недостоверны, а по боьшей мере, бессмысленны. Пожалуйста, укладывайте меня на лопатки аргументами. Что уж проще -- определить значения терминов? Голова на плечах у всех есть, словари под руками тоже (хотите, GIF-ы буду слать, чтобы не было сомнении в факсимильной точности моих цитат). Интернет перед Вами. Давайте обсудим правила ведения дискуссии. Например, несколько человек через приватные сообщения обсуждают коллективный ответ, фиксируют внутри своей группы, все ли вопросы разобраны и после этого ставят свои -- получится один, отредактированный, вычитанный, выдержанный, без эмоций и логически точный ответ, содержащий все мнения в одном теле письма. Назначим судью по допустимым и недопустимым приемам ведения дискуссии, может быть тоже коллективным, и пусть обоснованным указанием снимает те или иные доводы как неприемлимые в научной дискуссии. А не так огульно -- демагогия и всё. Для меня Паршев -- демагог, например. Он нигде не показывает, как его предшественники включены в его суждения. Он что, на голом месте начинает? Прежде чем для него самого его же собственное высказывание приобрело вид аксиомы, оно многократно кем-то проверялось и составлялось тоже из проверенных исходных знаний. Нужно указать, откуда он их черпает, в каком контексте их прилагает. Если Паршев, теоретик, в ньютоно-картезианском -- это одно дело; если же я, практик, вслед за философами и историками науки: Томасом Куном (Kuhn), Карлом Поппером (Popper), Филиппом Франком (Frank) и Полом Фейерабендом (Feyerabend), это -- другое. Многие вопросы снимутся без хрипоты доказывания. Останется та самая шахматная доска с одинаково понимаемым "правильным" положением, на сегодня достоверных фигур перед началом партии. И начнем без жульничества и подмены понятий (фигур). Оценку партии доверим читателям. Давать оценку самим себе, по меньшей мере, нескромно. Вот и все принципы обсуждения. Вперед?
А теперь посмотрим на Ваш текст. Вот основные тезисы из него.
1. У Кейнса бывают разные инвестиции.
2. Паршев смысл инвестиций, что определил я с помощью цитат из Кейнса, знает, но доказывает, что другие инвестиции, им понимаемые как полезные, не придут в Россию (из-за климата).
3. Вся книга Паршева разоблачает тех, кто инвестиций ждет как манны небесной. Но не потому, что они -- совсем не то, что ему кажется и всем его последователям, а потому что их ждать бесполезно. Климат не тот.
По 1. Приведите из Кейнса цитаты, какие другие инвестиции у него бывают, и какие из них реальны, по мнению Паршева. А я Вам уже сейчас говорю, что Кейнс потратил треть книги, объясняя, что покупка автомобиля это не совсем инвестиция, то есть инвестиция, но как бы и не инвестиция вроде, а так, просто постулируем, что это не инвестиция, и всё. Готов приводить цитаты с комментариями. Или процитируйте из моих отрывков и покажите смысл иной инвестиции, которую Вы там обнаружили.
По 2. Паршев того смысла инвестиции, что она всегда тождественна покупке, не знает. Могу цитировать его невежество с комментариями, если у Вас сомнения. Другие красочно расписанные им инвестиции либо противоречат здравому смыслу, либо никто их не видел за последние 50 лет. Могу и это процитировать у Паршева. Одно то, что он чуть не главу потратил, расписывая, что инвестиция -- это не кредит, но при этом не указал, а что же это, чего стоит. Недодумал человек.
По 3. Паршев расстроен тем, что инвестиции не придут, и тратит свое время на объяснение климатом такого положения дел. Я же показываю, что инвестиция -- это покупка, и если ее назвать своим именем, и подставить во все документы (начиная с бухгалтерских, которые лежат у меня на работе), то грусть как рукой снимет. И даже полегчает: фу-у-у, пронесло... Климат отдельно, котлеты -- отдельно.
Ищите единомышленников Паршева и начнем. Без жульничества, без демагогии, без голых утверждений. Любое может быть подвергнуто сомнению, и надо указать либо аксиомы, на которых оно строится, либо предшественника, у которого можно почитать смысл. Если будут сомнения, отбросим утверждение и примем более раннее, доисторическое, которое лежало одним из оснований в этом утверждении.
Но учтите, Евклид ошибался. :0)
--
Андрей Куликов