>Еще раз уточню свою позицию: я считаю марксизм важным и нужным здесь и сейчас учением
См. ниже.
>>+ Заключение: зачем все это ворошить сегодня
>>Эффект от рассмотренных выше трудов Энгельса был в советское время незаметен - мало кто в СССР читал полное собрание сочинений.
>
>К настоящему времени это относится еще в большей мере. Фактически даже никто из "форумных марксистов" не читал тех работ на которые ссылается автор (некоторые похоже взялись-таки их прочитать сейчас). Что касается остальных, то для них это вообще скорее малопонятная вешь.
Дело форумных марксистов "считаю марксизм важным и нужным здесь и сейчас учением". В первоисточники лазят специалисты. Об актуальности марксизма здесь и сейчас можно судить уже потому что обращаясь к студентам президент Путин фактически цитирует "Манифест коммуничтической партии" Маркса.
Маркс: "Дешевые цены ее товаров — вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа."
Путин: "Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство необходимо "открыть границы". При этом "части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции". Вместе с тем, по его словам, необходимо идти по этому пути, иначе "мы все вымрем, как динозавры". "Нужно говорить такие /неприятные/ вещи", - отметил Владимир Путин, подчеркнув, что только так можно оставаться честным."
Зачем нужно говорить, а тем более делать эти неприятные (а пуще того - вредные) вещи? Да потому что Маркс велел. А кто-то кое-кто у нас порой "считает марксизм важным и нужным здесь и сейчас учением".
>>Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читали Маркса и Энгельса очень внимательно. И от этих работ они получили очень много - и заряд евроцентризма, и смелость мысли, делящей народы на прогрессивные западные и реакционные славянские, и прокаленную русофобию, и наметки эффективной политической технологии, оперирующей категориями этничности, а не классов и социальных групп. Просто в доктрине этой части партийной элиты в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право и должны стереть с лица земли, выступил советский народ. Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации.
>
>Тут возникает вопрос, ответа на который пока похоже нет. А именно: "Зачем и почему эта самая "часть интеллектуальной элиты" стала так усердно читать малоизвестные работы Маркса и Энгельса (в то время как большинство не читало и основных)?
Потому что кое-кто "считал марксизм важным и нужным здесь и сейчас учением". И всех студентов СССР заставлял считать именно так. Зачем и почему этот кое-кто так считал Вам виднее. Но удивляться что искатели истин полезли искать их в "первоисточниках" не приходится. Их 5 лет в институте приучали что все истины именно там. И сейчас на форуме тому же учить пытается.
>"Вычитали" ли они свои идеи у них, либо наоборот искали в их работах хоть какого-нибудь подкрепления своим идеям(или взятым еще откуда)?
Они вычитали оттуда то что там было. Есть мнение что ничего плохого они там не искали. Наоборот, весьма лояльно полезли в Маркса чтоб приобщиться к "истинам". Не Адама же Смита они штудировали, или упаси бог, народников.
>>Что же побудило к написанию этой работы сегодня? В какой мере труды Маркса и Энгельса середины ХIХ века виноваты в том, что поколения партийной элиты СССР середины ХХ века в своем сдвиге к национальной измене собирали все интеллектуальные средства, помогающие им в их антисоветском проекте? Это - сложный вопрос истории и социодинамики культуры. Если бы инструменты, изготовленные Энгельсом, остались втуне, они нас вообще не интересовали бы. Но поскольку они работают, надо их изучать, и вина или невиновность в этом лично Энгельса никакого значения не имеют.
>
>Я не могу утверждать точно, но мне кажется, что в настоящий момент работают не "инструменты, изготовленные Энгельсом". Возможно в прошлом они сыграли существенную роль, но сейчас... вряд ли.
Да, Путин цитирует не Энгельса, а Маркса. При чем цитирует без ссылки. Как "истину", а не как давление авторитетом.
>Мне кажется, что существенно большее значение имел факт того, что как "советское обществоведение", так и "вся интеллигенция" были крайне склонны принимать желаемое(воображаемое) за действительное, чем сами методики анализа этого воображаемого(вместо действителного). Было ли это вызвано методологией марксизма и если да, то как? Из данной публикации этого не прослеживается.
Вы задаете очень правильные вопросы. Конечно это было вызвано методологией марксизма. И если "в данной публикации это не прослеживается" то лишь потому что это одна глава из книги. Яркий пример принятия воображаемого за действительное Маркс дает в своих рассуждениях о природе семьи:
"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
Воображаемое "современными экономистами" Маркс выдает за действительное. И вобщем-то утверждение что концепции - отражение реальности (а не искусственно созданные и передаваемые через обучение модели) фундаментальное утверждение марксизма. Как тут не принять воображаемое (концепции) за действительное?
>Хотя готовили антисоветский проект в том числе и ортодоксальные марксисты, осуществлен он был все-таки силами отказавшимися от марксизма (в том числе и в аналитической части). Не стоит этого забывать.
Это просто не соответствует очевидным фактам. Да, кое-кто со стороны "пролетариата" переметнулся на сторону "буржуазии", но от интеллектуального аппарата марксизма вовсе не отказался. Просто средства производства пока не дозрели и господство пролетариата "искусственно". Вон в Америке средства производства круче, но и они до коммунизма не дозрели. А у нас:
"Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность." (Манифест Коммунистической партии) http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/3198/Marx/man1.htm