>>Устранено было "интернационалистичеcкое" напрвление. Да и собственно сам большевизм как антисистема.
>>Принципы мировой революции ушли в небытие с разгоном комминтерна.
>Да ничего же себе! За десять лет после разгогна Коминтерна было сделано для насаждения коммунизма во всем мире больше, чем за все годы его существования. Восточная Европа, Китай, Корея, Вьетнам...
Восточная Европа включена в сферу влияния.
Китай - особый случай, там это больше само.
Корея - прежде всего китайская политика. Противостояние США конечно, но прежде всего поддержка Мао.
И заметьте, там наши если и воевали(летчики) - то воевали тайно.
Въетнам - уже позже Сталина.
Еще - северный Иран Сталин отпустил. Австрию - отпустил. А Финляндию?
Приерживался геополитических соглашений? Вряд ли.
Прежде всего - стратегически они были нейтральными важнее. Некий буфер.
Не вмешался ни в Италии, ни во Франции - скажите не было денег как у Америки? Так на это бы нашлось даже при послевоенной нужде.
> И в чем она, "антисистемность" большевизма, которая "была устранена"?
направленность на самоуничтожение, на этническую аннигиляцию, если кратко.
>>Ушло пораженчество
>Какое такое пораженчество? Где Вы его видели?
Ну допустим отдача Турции армянских земель.
>>изменилась национальная политика
>В чем?
Например, закончилась большевисткая украинизация, хотя странно что Вы не в курсе.
>>изменилось отношение к церкви.
>Ага, изволили разрешить...
и тем не менее. При Хрущеве обратно откатило.
>>И наконец была восстановлена империя ( в технократическом понимании :-) ).
>А это уже не олтрицание. Это развитие.
Так я и говорю - по спирали :)
>>Концепция мировой революции была возрождена через активную роль СССР во внешней политике и поддержку всякого родоа бунтов и революций - часто вопреки интересам СССР как империи.
>Поддержка корейской войны и гражданской войны в Греции - были в интересах СССР?
Поддержка корейской войны - отгон стратегического противника от своих границ.
гражданской войны в Греции - нет. Стратегически не было ни какого выигрыша.
>>ну, допустим, пойман как минимум дважды - на деле "коробка из под ксерокса"
>Ну, тащили два мужика куда-то черный нал. Чубайс же его не крал!
>>и дело "союза писателей".
>По нынешним меркам - копейки. Уверяю Вас, у девяти из каждого десятка "оппозиционных" депутатов Госдумы лоббирование вознаграждено куда бОльшими суммами.
Вы предолжили правила игры, условия считать вором ( а именно - не пойман не вор ). Я этим условиям удовлетворил. Теперь Вы на ходу меняете правила. Так Чубайс мил?
>>Я знал троих кто знал его лично ( ни одного хорошего отзыва, кстати:-).
>Не имеет отношения к делу.
>>Его "повысили" в Москву чтобы избавиться в Питере.
>Он с чем-то не справился в Питере или в Москве?
нет справлялся :-)
там другое, иногда больше личное.
вот у меня был заказчик который возмущался, что обсуждаемо лицо реально устраивает себе тихий час как в пионер лагере. Тады(давно было) я книжек по психологии не читал, поэтому не расспросил более подробно - а то бы сейчас сготовил психологический портрет :)
Впрочем слухи, к делу отношения не имеет.
>>ЕБН занимался отрицанием всего Горбачевского, по крайней мере на первых этапах. С этим и связан подбор кадра.
>То есть, Вы считаете Ельцина непримиримым антагонистом Горбачева? И отрицаете его преемственность с партхозноменклатурой?
нет конечно. Но тактические решения Ельцина были отрицаним Горбачевской практики по крайней мере несколько первых лет.
>>Для корпорации есть риск наводнения или урагана... Все решается технократически при разборе полетов. Легко и с пользой.
>Уверяю Вас, если есть группа акционеров, которым крах фирмы по каким-либо причинам более выгоден, чем продолжение бизнеса, то легко и просто ничего не решается. Напротив, все становится крайне запутанно и непонятно.
В англосаксонской культуре ( насколько понимаю ) на эти вещи смотрят проще. И больше коррелирует с реальностью.
Собственно западная система отлажена до такой степени что крах большой фирмы никогда не может быть выгоден большенству заинтересованных лиц ( не обязательно акционеров, скорее stakeholders ). Отсюда вытекает поиск коррупционности в случае "странной" политики компании, который там заключается в постановке вопросов по существу. Почему этого не происходит у нас? Не знаю.
