Традиция такая :) Я и Ньютона не читал, и Бора, и Эйнштейна.
Изучал механику по Айзерману, квантовую механику по Ландау Лившицу, СТО по Сивухину. Не потому, что я такой тупой - все лучшие советские физики так же это изучали. По учебникам, не по первоисточникам.
А вот в общественных науках изучения и конспектирования первоисточников требовали. Я немало прочёл Ленина и Маркса в своё время. Да дело не в том, сколько прочёл. Важно, сколько понял. А с этим поначалу обстояло неважно. Экзамены я сдавал на 5, но понимал науку об обществе неглубоко. Уже в аспирантуре, во второй половине 80-х, много думал на эти темы, обсуждал. Даже писал кое-что. Вот тогда - понял основы.
Я вижу, Сергей Георгиевич, на каком уровне Вы критикуете марксизм. Согласен с Алексом - такая критика может обмануть лишь самых невежественных или тех, кто поддержит любую демагогию из-за ложно понятого долга.
А Маркса я теперь не читаю. Надо ли мне понимать марксизм глубже, чем я понимаю теперь? Дискуссия-то ведётся на самом примитивном уровне, я бы сказал, на недостойном уровне. Так зачем мне знать марксизм лучше? Вот Семёнов знает, и что? Кому он помешал утверждать о марксизме самые дикие, несуразные вещи?
