>>Что, неправда, что Маркс считал государство паразитическим наростом? Считал, Сергей Георгиевич привёл цитаты, и опять Вы, марксисты, ничего не смогли возразить.
>Опять врёт. Моя заметка "О государстве" - на первой странице. Да ты, Кать, читала. Коротко, чётко, исчерпывающе.
Ты пишешь: "Государство - сложное явление в жизни общества. У него только основных аспектов - несколько. Один из основных аспектов государства в классовом обществе - орудие господства правящего класса. Об уничтожении государства в этой его ипостаси и говорит Маркс.
Кроме того, важной функцией государства является противодействие другим государствам. Внешняя функция. Маркс считал, что так будет не всегда. При коммунизме не будет войн и не будет нужна армия.
Эти две функции ещё 150 лет назад почти исчерпывали суть государства. Хотя и не полностью, процентов на 90. Теперь же возрасло значение иных, несиловых функций государства. Уничтожив государство-эксплуаататора и государство-агрессора, необходимо оставить государство-организатора.
Маркс считал, что такое урезанное государство-организатор не следует называть государством. Оно принципиально отличается. Но можно же и называть."
И не одной цитаты из Маркса, доказывающей последнюю мысль. А у С.Г. целых пять, доказывающих, что Маркс считал государство паразитическим наростом. Ни о каких других функциях государства, кроме подавления гражданского общества речи не идет. Твоя идея похожа на домыслы. Или на оправдание Маркса. Вот первый вопрос.
(И кстати, ты уточняешь, что Маркс говорит о роли государства именно в классовом обществе. Возвращаясь к вопросу о практическом применении марксизма, можно ли утверждать, что в России когда-либо существовало классовое общество? Когда произошла революция в 1917, его - этого общества - точно не было. А сейчас? Его тоже нет. Так что марксово представление о государстве нам ни к чему)
