Капитальная теория стоимости и ужасы пролетарской эксплуатации буржуазии
Если методология позволяет получить противоположные выводы в зависимости от пожеланий заказчика, то это что-то говорит о методологии, а именно то, что она является не научной, а идеологической. Посмотрим с этой точки зрения на методологию, с помощью которой Фриц излагает трудовую теорию стоимости, и посмотрим, можно ли с её помощью получить другие выводы.
>Итак, рассмотрим систематический обмен разнородных товаров на предмет обнаружения объективной основы обменного курса. Основные допущения:
>1). Собственно, регулярность обмена.
>2). Обычность товаров. Данные товары не редкие, не уникальные. Их производят много, а можно и увеличить производство в разы.
>3). Есть рынок, т. е. возможность у продавца самому устанавливать цены. Возможна конкуренция.
Принимаю эти же допущения для разработки своей альтернативной концепции с помощью методологии Маркса. Можно даже ослабить предположения 2) и 3) - для моей теории, в отличие от фрицевой, достаточно ситуации квазистатического равновесия, связанной с повторением одного и того же производственного цикла. Но для начала примем фрицевы предпосылки.
>Рассматриваем только два товара, и не рассматриваем налогов, пошлин и иной политики. Далее: оборот – время на производство и продажу Ав и МЦ тоже считаем одинаковым.
>Маркс, помнится, рассматривал сукно и, кажется, вино. Или это Риккардо вино? Да, Маркс, кажется, сюртуки. Ну, а я рассмотрю автомобили (Ав) и музыкальные центры (МЦ). Ав средней руки – 20 000 $ в розницу. А МЦ пусть будет за 200 $. В сто раз дешевле.
>Итак: почему именно 1:100? Выдвинем 4 версии.
>1. Затраты труда на производство автомобиля в 100 раз выше.
>2. Человек от Ав получает в 100 раз больше удовольствия, чем от МЦ.
>3. Ав в 100 раз полезнее МЦ.
>4. Дело в культуре. Так сложилось, что Ав в 100 раз престижнее. Могло наоборот сложиться.
Добавляю ещё одну гипотезу, которую и "обосную":
5. Затраты капитала, а точнее, вложение капитала на момент начала производственного цикла, на производство товара Ав в 100 раз выше, чем на производство товара МЦ.
>Допустим, верна не первая версия, а одна из трёх иных. Например, затраты на производство Ав, (сводящиеся почти полностью к затратам труда), не в сто, а лишь в десять раз больше, чем затраты на производство МЦ. А цены на Ав столь высоки по причине 2, или 3, или 4. Тогда торгово-промышленный комплекс, производящий и продающий Ав, гораздо прибыльнее ТПК, производящего и продающего МЦ. Например, затраты на выпуск и продажу МЦ – 150 $, прибыль 50. 33%. Тогда затраты на производство и продажу Ав – 1500 %, а прибыль – 18500 $. 1233%. Гигантская рентабельность. Понятно, что капитал устремится в сферу ТПК Ав. Производство Ав вырастет, цены упадут. И так будет до тех пор, пока норма прибыли не станет обычной, средней.
Прекрасно. Берём рассуждение Фрица и продолжаем. Если норма прибыли в производстве обоих товаров выровнялась, то, в предположении, что длительность производственных циклов двух товаров совпадает, получим, что цена каждого товара удовлетворяет уравнению:
Ц = НВ + П*ПН,
где НВ - начальное вложение капитала, а П - норма прибыли. Следовательно, стоимость товара определяется затратами капитала на начало производственного цикла. Заметим, что именно такой вывод следует из рассуждения Фрица, а затраты труда там вообще никак не фигурируют.
Далее идут усложнения теории. Если производственные циклы разные (но повторяется один и тот же равновесный производственный процесс), а вложения капитала и выручка от продажи товаров идут не едиными порциями, то нетрудно дисконтировать соответствующие денежные поступления по действующей ставке процента (она же норма прибыли). Если же на производство товара существуют ограничения. то просто то редкое капитальное благо, которое используется для его производства, повышает свою цену в результате конкуренции покупателей при всех продажах-перепродажах до тех пор, пока прибыль от обладания этим капитальным благом не выровняется со ставкой процента, то есть с нормой прибыли.
>Всё, Это основа. Дальше – усложнения. Например, учёт налогов и пошлин. Это можно учесть. Учёт разницы в оборотистости, и другие особенности, такие, как, например, затраты на сервисное обслуживание. И главное – рента на редкие и ограниченные ресурсы. Всё это рассчитывается, а основа, мной здесь изложенная, остаётся.
Моя альтернативная модель допускает возможность всё это учесть и, главное, не требует шарлатанских приёмчиков вроде пересчёта сложного труда к простому в результате домножения на "известный коэффициент" (о котором известно только то, что о нём ничего не известно). Ибо капитал изначально имеет единое измерение - денежное, которое и учитывается при его покупке, не надо сводить друг к другу разные виду станков в результате домножения на известный коэффициент.
Итак, капитальная теория стоимости дана. Стоимость определяется затратами капитала на производство данного товара, где в капитал включена и денежная оценка редких ресурсов, использованных при производстве. Стоимость пропорциональна затратам капитала и определяется формулой стоимость = затраты капитала (дисконтированные) + норма прибыли.
Далее строим теорию эксплуатации. Труд - это развеществлённый прошлый капитал. В самом деле, буханка хлеба является капиталом, но когда её съедает рабочий, хлеб развеществляется и превращается в то, что капиталом не является. Правда, на выходе образуется рабочая сила, прущая из пролетария. Однако, обмен буржуя и пролетария (зарплаты на трудовые услуги рабочего) заведомо неэквивалентен. Дело в том, что рабочий должен отдать буржую всё рабочую силу, прущую из него в результате вложения капитала буржуя. Но не тут-то было! Ведь рабочую силу рабочий отдаёт буржую не всю, а только часть, соответствующую рабочему дню (и то, в предпололжении, то рабочий трудится добросовестно). Остальное время рабочий тратит на другие цели - еду, сон, работу по дому, воспитание детей, развлечения, выпивку... Получается, что из рабочей силы, полученной благодаря капиталу буржуя, только часть отдаётся обратно, взамен, остальное рабочий переприсваивает себе! Это и есть эксплуатация - присвоение трудом дохода, созданного за счёт вложения капитала (а мы уже выяснили, что стоимость определяется вовсе не затратами труда, а затратами капитала!). Эксплуатация пролетариатом буржуазии растёт в исторической перспективе. Так, 150 лет назад рабочая неделя в европейских странах составляла 60-70 часов. Сейчас 40 часов (а в Франции недавно даже снижали до 35). При этом человек стал меньше спать. Следовательно, эксплуатация жутко растёт, и сейчас перевалила за 50% (если человек спит в среднем 8 часов в день (общественно нормальные условия воспроизводства одной и той же рабочей силы), следовательно, из него прёт 16 часов рабочей силы в день, 112 в неделю, следовательно, эксплуатация во Франции вообще перевалила за 2/3).
Стоимость рабочей силы, забранной пролетарием у буржуя, составляет прибавочную стоимость. На эту стоимость, прикладывая свои рабочие силы для политических акций, пролетарии получают возможность добиваться дальнейшего увеличения нормы эксплуатации. В результате оказываемого давления правительства западных стран превратились в комитет по управлению делами пролетариата и заставляют буржуазию помещать свой капитал во всё более и более жестокие условия эксплуатации пролетариатом.
В условиях дальнейшей роботизации, по мере усиления эксплуатации капитала трудом, рабочий день сократится до нуля. В этот момент окажется, что пролдетарии вообще не нужны, потому что капитал действительно становится самовозрастающей стоимостью без участия даже минимального вклада пролетариев. Следовательно, пролетариат становится ненужным и его повсеместно увольняют. Оболочка трударистических отношений, в рамках которых всё больше и больше прибавочной стоимости достаётся не заработавшему её пролетарию, не выдерживает нового развития производительных сил. Пробил час паразитического пролетариата: экспроприаторов экспроприируют. Капиталисты заживут сами по себе, получая доходы из самовозрастающей стоимости, а пролетариям придётся выпрашивать у капиталистов поделиться хотя бы частью капитала, чтобы можно было начать процесс по-новой, но теперь уже без эксплуатации капитала пролетариатом - то есть так, чтобы рабочая неделя вернулась к 60-70 часам, то есть всю произведённую рабочую силу пролетарий будет отдавать капиталу, а есть и спать будет за станком.
