Есть смысл. Можно узнать кое-что полезное для себя.
>Предполагается, что если человек взялся вести дискуссию о теории стоимости, опровергать её, то он с этой теорией знаком. Думаете, Гуревич знаком?
Уверен
>Но если он цену и стоимость считает одним и тем же?
Это как раз признак того, что он хорошо знаком с теорией. Причем не только с теорией Маркса. И не забывает, что цена есть форма стоимости, что стоимость не может выражаться иначе, как через цену. Что содержание может быть постигнуто только через изучение формы. Так что сначала придется все равно идти от эмпирики, от цены. А что такое стоимость, и есть ли она вообще - это уже следующий вопрос, и не такой уж он простой.
Мигель, например, считает, что это понятие вообще не имеет смысла. Поскольку у него нет практической ценности.
И я склонен с ним согласиться.
Хотя бы потому, что сам я в свое время из курса марксистской политэкономии вынес глубокую иллюзию: при капитализме товары обмениваются в "неправильных" пропорциях. Им надо обмениваться по стоимостям, а они это делают как придется. И единого рынка сельскохозяйственой продукции не должно быть, а должны быть дифференцированые закупочные цены. И никакой природной ренты не должно быть: если ресурс дешево добывается, то он и продаваться должен дешево. Это все - практические выводы из трудовой теории стоимости.
И все они неверны. Исходя из самого что ни на есть марксистского критерия истины. То есть, из практики.
В чем помогают убедиться самые элементарные математические модели экономической оптимизации народного хозяйства, построенные не на гегелевских абстракциях, а на сугубо практических предпосылках. Разработанные, кстати, не буржуазными теоретиками, а самыми что ни на есть советскими экономистами.
Иванов с ними знаком. И Мигель знаком. А Вы - нет.
