>Привет!
>"
>''если нет возможности заменить прежний экземпляр новым, тогда ценность каждого продукта определяется непосредственной предельной пользой того именно рода материальных благ, к которому он принадлежит, и в таком случае соответствие между ценностью производительных средств, служащих промежуточными звеньями, разрушается. Наблюдая именно этого рода явления (т.е. процесс производства - В.Л.), экономисты и пришли к тому общеизвестному (вот так!) выводу, что закон издержек производства имеет силу только по отношению к таким материальным благам, ''количество которых может быть увеличиваемо путем производства до каких угодно размеров'', и что он является лишь законом относительным, который не заставляет ценность соответствующих материальных благ держаться неизменно на уровне издержек производства, а допускает колебания вверх и вниз, - смотря по тому, отстает в данный момент производство от их потребностей или же опережает их'' [333].
>Таким образом, оказывается, что Бём-Баверк взялся за свой труд только для того, чтобы объяснить ценность благ, которые не являются продуктами труда. Но таких благ в распоряжении человека либо нет вовсе, либо они не имеют ценности, как многократно показал сам Бём-Баверк. Получается, что зря ломались копья, и для реальных сообществ, основанных на производстве, разногласий между сторонниками трудовой теории ценности и Бём-Баверком нет
>"
>В.И.Лоскутов, Антиэкономикс.
>Таким образом, сам Бем-БАверк, изрядный путаник, признал, что
>''Итак, экономисты действительно вполне правы, когда они говорят, что ценность продукта определяется издержками производства''...
>''необходимо постоянно помнить те пределы, в которых имеет силу ''закон издержек производства'' и тот источник, из которого он черпает свою силу''.
Бём-Баверк просто постарался не слишком обидно высказаться об ошибках трудовой теории стоимости, которой в его время придерживалось большинство экономистов, по меньшей мере, старшего поколения. Однако, приведённая мной цитата Бём-Баверка не оставляет сомнений о его отношении к трудовой теории стоимости. Он чётко объяснил, что совпадение цены с издержками (предельными или полными - в зависимости от того, что включать в издержки) определяются тем, что выручка от продажи товара распределяется между факторами производства, а не тем, что цена определилась ценой факторов производства.
Но если мягкость Бём-Баверка по отношению к его ошибающимся современникам следует одобрить, то сейчас такая мягкость просто не нужна. Сколько можно средневековые измышления вроде лоскутовских за науку выдавать?
>Следовательно, закон издержек производства работает для массового производства, и не работает для уникальных товаров, производство которых не может быть увеличено до необходимых пределов при наличии потребности - например, произведений искусства, разного рода редкостей и т.д. и т.п.
>Очевидно, что в обществе большую часть производства составляют как раз товары первого рода, которые вполне подпадают под регулирование законом издержек производства.
Лоскутов дурак. Производство хлеба можно увеличить (в развитых странах) во много раз, но его не увеличивают, потому что больше хлеба просто не нужно. И не цена устанавливается равной предельным издержкам, а наоборот: санчала представления о полезности хлеба и их соотнесение с альтернативным использованием ресурсов, задействованных в производстве хлеба, потом установление соотношения цен, потом установление объёма производства, так чтобы предельные издержки в конкретной отрасли сравнялись с ценой. Объёмы производства всех товаров определяются соотношением доступных условий их производства и представлениями о ценности (альтернативной) товаров, возможных для производства, поверхностями безразличия... Разобрался бы Лоскутов хотя бы с моделью оптимального планирования - авось, мозги бы прочистило.
