>Это только кажется, что проблемы, поднятые в связи с Марксом и Энгельсом, обсуждаются. Они просто используются как повод для свары, она и привлекает. Позитивные утверждения вообще остаются без внимания. Весь смысл текста "Э. и славяне" был в том, что в практической политике применятся не классовый подход, а этнический. Он, в силу хотя бы "старости", сразу схватывается массой и активизирует архетипы. Оказывается, и классики марксизма так делали. Значит, и нам не надо уповать на аппарат классового анализа, а надо учиться у Маркса-Энгельса как политиков-практиков. Но это никого не заинтересовало.
Сразу бы 90% вопросов снялось бы.
А то получилось, что сначала (всем ходом дискуссии на форуме) долго "объясняли" марксистам, что Энгельс или дурак или подлец, а потом их к сотрудничеству призывают...
Такая "политическая-практика" явно не лучшая.
На мой взгляд, лучше уж сразу ставить вопрос о процентном соотношении классового и этнического подхода для заданных (практических) целей, в настоящее время, и, сразу вытекающий вопрос о возможностях такого сочетания (и собственно возможностях и перспективах этнического подхода), чем аппелировать к источникам, которые мало кто читал, и еще меньше кто связно понимает...
Может действительно перейдем к этому? Ведь коммунизм марксисты(+сам Маркс +Ленин +Сталин +Ефремов ;) более или менее ясно расписывают, как применять классовый подход тоже более менее ясно. А вот каковы перспективы этнического подхода, как его применять тем, кто борется с сегодняшней ситуацией и что из этого всего может получиться пока ведь совсем неясно. И аргумент в пользу "старости" и "лучшей схватываемости массой" может быть как позитивным, так и негативным. Водка вон тоже хорошо "схватывается массой", а позитива в больших дозах что-то не заметно.
