>>>...можно еще и не то доказать. Особенно если заранее задаться целью и направленно подбирать под нее факты.
>>Разве бывают исследования без определения целей исследования?..
>Представьте себе, бывают. Больше того, добросовестный исследователь всегда задется целью "понять, почему...", а не "доказать, что...". Последнее пригодно только в математике и юриспруденции (и то в ограниченной степени). И Вы путаете исследование с доказательством теоремы.
Видите, Вы пишите, что "добросовестный исследователь всегда задется целью". Именно я об этом и говорю - исследования без целей не бывают. На разных этапах исследований, очевидно, появляются разные цели. Поэтому не вижу здесь противоречия. Самостоятельное доказательство еще не доказанного тезиса тоже считаю можно отнести к целям исследования. Весь вопрос только в том, что не исследователь должен в последней инстанции определять добросовестность своих рассуждений. Для этого и нужны такие "зубры" как Вы - должна же быть какая-то польза от мэтров. Вы согласны?
>>И рад бы побольше читать, да некогда. Вся надежда, можно сказать, на уважаемых мэтров форума - авось не дадут ошибиться, поправят, когда нужно.
>А по сути, насчет "составляющих источников"?
Пока никак - дайте время осмыслить Ваши мудрые поправки.
