От Miguel Ответить на сообщение
К Gera Ответить по почте
Дата 10.03.2005 17:22:42 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Версия для печати

Обществоведение: Камо грядеши?

Уважаемый Гера!

Осмелюсь предложить к дальнейшему развитию Вашей модели ряд замечаний. Мне сложно определить жанр своей критики, потому что по ходу текста возникали вопросы как по неправильно поставленным запятым, так и философские мысли общего порядка, которые не было времени доформулировать до лаконичного и бесспорно-очевидного вида. Если я был с какой-то мыслью согласен, то пропускал её, если с чем-то был не согласен по-мелкому (или считал несущественным), то тоже пропускал. Хотя и старался цитировать те места, с которыми не соглашался, делал это небрежно, поэтому смысл моих возражений может быть понятен только в контексте, т.е. с учётом непроцитированных мест. Но начну с самого начала

ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

>Цель настоящего труда - создание обществоведения, к которому подходило бы определение «научное». То есть, - отражающего социальную реальность с достоверностью и полнотой, достаточной для использования этого обществоведения в качестве инструмента познания и целенаправленного изменения объекта исследования.

>Первое утверждение настоящей теории уже неявно прозвучало. Оно декларирует отсутствие (вообще, или в открытом доступе) нормального научного обществоведения. Что служит, во-первых, обоснованием необходимости настоящей работы, а во-вторых, - одним из социальных феноменов, который, в числе прочих, должно объяснить/обосновать научное обществоведение.

Мне кажется, в самом начале Вы ставите себе нереальную задачу, да и оценка ситуации в обществоведении неадекватна. Вы надеетесь создать теорию, которая станет даже не золотым ключиком, а отмычкой или ломом сразу на многие случаи жизни. Цель должна быть скромнее. Но для этого нужно сначала определиться, создаёте ли Вы чисто позитивную теорию (а первые главы именно таковы), или позитивно-нормативную, то есть описываете ли Вы, «как устроен мир», или описываете «как должно быть и что нужно делать, потому что так-то и так-то». Судя по объявленному анонсу (утверждение, что теория описывает общество будущего для России и путь перехода к нему), теория позитивно-нормативная. Только в начале книги Вы объявляете, что хотите создать достойную обществоведческую модель, а потом, в качестве побочного результата, подскажете, что делать. Я давно подозреваю, что все направления в общественных науках стартуют в обратном направлении: именно идеалы и «высшие цели» заставляют исследователя переходить к изучению устройства мира и построению позитивных моделей. Сама модель неизбежно приобретает особенности, обусловленные идеалами исследователя. Отсюда, кстати, и разнобой.

Но вот исследователь пытается навязать обществу свои рецепты (слово навязать я употребляю в нейтральном смысле, без негативной оценки). Вы собираетесь сделать то же самое. Если Вы не собираетесь придавать исследованию манипуляционный характер, то порядок рассуждений окажется примерно таким:

1) Даётся подробное описание своей модели устройства мира, с ограничением только на позитивные утверждения, с однозначными трактовками и полностью удовлетворяющие необходимому условию научности Поппера;

2) Описываются бесспорные или почти бесспорные цели, к которым стремится как исследователь, так и его аудитория;

3) Указывается на основании своей модели, что те или иные действия приведут к достижению декларированных целей;

4) Призвать выполнять эти действия.


Каково, при таком подходе, предназначение науки? Вы правильно оговариваетесь, что наука нужна не просто для построения адекватных моделей реальности, а чтобы помочь людям в практической деятельности, чтобы люди могли прогнозировать последствия своих волевых поступков и принимать решения, соответствующие большей полезности для этих людей. В той схеме изложения, которую я тут порекомендовал, вся цепочка хорошо прослеживается. Например, есть цель (заданная функцией полезности), есть набор вариантов действий и практическая рекомендация, какой вариант действия предпричесть исходя из заданной функции полезности – это нормативное утверждение. Есть позитивное утверждение, что сформулированная цель достигается именно выбором предложенного варианта действий. Позитивное утверждение всегда опирается на ту или иную модель реальности, причём модель вынужденно подстраивается под явления, связанные со сформулированной целью. Но тут оказывается, что целей много – она зависит от субъекта, от которого требуется предпринять нужные действия.

И немного подумав, мы сразу понимаем, почему именно обществоведение «находится в кризисе». (На самом деле, это только кажется, что обществоведение в кризисе, точнее говоря, в кризисе оно только для тех, кто уже придерживается каких-то целей и с чтоки зрения этих целей считает, что положение в обществоведении неблагополучно.) Проблема не в отсутствии хорошей теории, а в связывании существующих теорий с субъектом, их использующим, а также в отсеве лишних теорий из рассмотрения при принятии практических решений. В этом и состоит главная трудность общественных наук. Моделей и подходов в этой области может быть бесконечное множество. У одного слепого слон – это верёвка, у другого столб, у третьего шланг. И все три правы. Это приводит к кризису всего общественного знания, невозможности найти даже общую модель рассуждений, которая была бы пригодна для построения любой позитивно-нормативной теории. Всё это проявляется на форуме. Общественного знания слишком много, и непонятно, какое из них надо иметь в виде при преодолении той или иной беды.

Я вижу из этой ситуации только один выход (если ставится цель не получать абстрактное знание, а находить ответы на практические вопросы). В позитивно-нормативных теориях надо писать в одном произведении-флаконе "программу 500 дней и обоснование её". А именно, писать книгу для аудитории с конкретными целями и в конце книги излагать предложения по достижению этих конкретных действий (т.е. нормативные положения теории). А до этого дать описание своей модели и получить в её рамках позитивные утверждения, согласно которым выполнение предложенных действий приведёт именно к достижению выбранной цели.

Для чего это нужно? Да просто чтобы отсеять из рассмотрения все лишние модели, не сказывающиеся на практическом выводе. Знать не "просто так, чтобы знать", а с какой-то конкретной целью. Иначе можно утонуть в излишнем знании.

Такой подход позволяет не только отсеять заведомо ненужные модели, но и сократить свою собственную. При этом отсев излишних моделей проводится сразу на многих этапах. Во-первых, с самого начала рассмотрения не учитывались те научные модели, относительно которых интуитивно ясно, что они заведомо не могут сказаться на практических выводах. Например, часть Ваших знаний в технике, химии или литературоведении вообще никак не используются в теории. Во-вторых, после того как примерно проясняются практические выводы, идёт массовый интуитивный и логический отсев всего лишнего, что ни прямо, ни косвенно не используется и не сказывается на результате. Уходят за ненадобностью целые главы, и это чудесным образом совпадает с удалением самых сложных и сомнительных составляющих модели. Некоторые выкинутые куски становится жаль... Но они не нужны для конечных выводов.

Вот этот этап массового отсева моделей, которые не сказываются на конечном выводе – едва ли не самый ответственный. Что происходит? При этом происходит отсев «шума» – знания, как правило, истинного или частично истинного, отсев истинных позитивных моделей действительности. Какие гарантии, что отбросив из рассмотрения позитивную модель, Вы не упустите из виду важный круг феноменов, пренебрежение которыми сделает практические выводы неверными? Нет таких гарантий. Но, с другой стороны, без массового отсева лишнего (в том числе, истинного) знания никуда не деться.

Все эти рассуждения заставляют пересмотреть вывод о кризисе общественных наук. Смотря для кого кризис. Значительная часть обществоведов не обременяют себя волнениями, зачем нужна их позитивная теория. Так же и в общественных науках. Просто варится борщ позитивных теорий, и во время кипения наверх случайным образом всплывают то картошка, то свёлка, то морковка, то помидоры, то картопля, буряк и морква с томатом. Составители нормативно-позитивных теорий, думающие над конкретной практической проблемой, вылавливают тот кусочек, который в этот момент оказался на поверхности – и пытаются его приладить к своей цели. Чем больше «фонит» позитивная теория, тем больше у неё шансов попастся на глаза нормативному исследователю. Но в общей ситуации любая чисто позитивная теория – шум. Объективного способа отличить их от тысячи других научных и истинных теорий не существует. И первые главы Вашей СЛМ – тоже шум до тех пор, пока кто-то не использует их в нормативной науке. Следовательно, либо Вы определяетесь, что Ваша теория чисто позитивна – и тогда она шум, равноправный с остальными истинными позитивными научными теориями, или сразу пишете выводы. Верить Вашей интуиции, что из теории последуют правильные выводы, посторонние люди не будут. Я это понял по минимальной реакции на выкладку первых позитивных частей нашей книги.

Короче, оставлю Вам делать нормативные выводы из своих сырых размышлений и пойду дальше.

> Второй важный «диаматовский» момент - всех стадиях её эволюции этой среды действует закон «перехода количества в качество». Что, с учётом вышеупомянутой материальность/наблюдаемости, означает: любому идентифицируемому «качеству» (состоянию, фазе процесса и т.д.) должно предшествовать такое же доступное наблюдателю «количество» (как заметная масса «количественных продуктов» предыдущих качеств/состояний).

Я думаю, тут нужно вернуться к основам гносеологии, иначе подобные утверждения, если ими пользоваться недостаточно критически, заведут теорию в тупик. По моему мнению, само разделение возможных состояний на качественно различные – это уже результат принятия модели реальности, классифицирующей состояния по большим группам. Иными словами, только количество объективно, а выявление качественного различия происходит в зависимости от рассматриваемой модели, оно субъективно. Рассмотрим, например, качественный переход от бедности к богатству или наоборот. Как только мы попытаемся формализовать свои представления о бедности и богатстве так, чтобы они стали применимы в «строгой» науке, нам придётся вводить количественные характеристики, которые позволят отнести состояние к одному из классов. И тут уже оказывается, что Ваше утверждение о необходимости накопления количественных изменений для перехода в новое качество, зависит от конкретной классификации. Если Вы вводите классификацию «доход до 1000 рублей – бедность, свыше 1000 рублей – богатство», то утверждение неверно. Если Вы вводите классификацию «доход до 1000 рублей – бедность, свыше 2000 богатство, а промежуточные состояния не относятся ни к тому, ни к другому, то утверждение становится верным».

> Следовательно, является абсолютно закономерным (предопределённым) и весь набор ноосферных «количеств/качеств» (в нашем случае - все характерные эпизоды истории человечества, начиная с зарождения жизни и заканчивая «типовыми» конфигурациями человеческих сообществ). Для лаконичности последующих ссылок обозначим сей важный вывод как «закон обусловленности».

Я не пойму, как это следует из предыдущей формулировки и вообще считаю, что для вывода «закона обусловленности» та туманная формулировка про количество не очень-то и нужна. Принцип причинности – аксиома в науке, из него (если не ошибаюсь) физики могут вывести существование максимальной скорости распространения взаимодействия в природе и многие другие мощные вещи. Почему бы Вам сразу его не постулировать?

>Первый используемый принцип «диамата» (прямое следствие материальности среды) - наблюдаемость и познаваемость для внутреннего наблюдателя всех ноосферных сущностей (включая источники исследуемых социальных процессов/состояний). Соответственно, любые «потусторонние» объекты, сочетающие способность количественно/качественных изменений земной биомассы с недоступностью для ноосферного наблюдателя (боги, духи, пришельцы, космические разумы/энергии и пр.), если как-то и участвует в ноосферных процессах, то только в качестве интеллектуальных продуктов человеческой деятельности (вторичных социальных феноменов). Как самостоятельные источники ноосферных возмущений они в настоящем обществоведении не рассматриваются.

>Наряду с предопределённостью (детерминизмом), в социальных процессах присутствует и фактор случайности. Он проявляется при наличии нескольких альтернативных «качеств», способных возникать при одном и том же критическом «количестве». Что, например, делает невозможным определение точного времени перехода системы в новое состояние, когда её старое и новое - «качества» перекрываются на одном и том же пограничном «количестве». По той же причине невозможен и точный прогноз направления процесса в точке ветвления (когда одной и той же «количественной зоне» соответствуют несколько возможных «качеств» - старых и новых).

А Вам не кажется, что эти два подхода несколько противоречат друг другу? Если человек не может понять причин, по которым процесс пошёл в одном из альтернативных направлений, то что же является причиной направления процесса по одному из коридоров, как не божественное вмешательство? Я предлагаю вернуться к философскому детерминизму в хорошем смысле слова и сформулировать соответсвующий принцип иначе. Есть модели реальности, которые не являются достаточно детальными и заведомо не могут учесть все факторы, чтобы точно предсказать некоторые предсказания. Например, Вы не можете учесть движение воздуха в комнате и индивидуальные особенности подбрасывания монетки, неровности пола в комнате и т.д., чтобы точно предсказать, выпадет ли орёл или решка. Но это не значит, что нельзя построить содержательной теории, предсказания которой о результатах подбрасывания монетки принесут пользу держателю пари. Вы строите теорию, согласно которой монетка выпадает орлом или решкой, а не ребром, а при большом количестве побрасываний соотношение результатов будет, скорее всего, пополам на пополам (при отсутствии мухлежа). Такая теория даёт Вам совет не соглашаться отдать сто рублей в надежде получить тысячу, если сто раз подряд выпадет решка. Какой вывод? Вывод такой: несмотря на то, что модель недостаточно спущена на микроуровень и не позволяет предсказать результаты выпадения монеты в конкретном броске, из неё можно делать полезные практические выводы на макроуровне. Аналогично в обществоведении. Дело не просто в “наличии нескольких альтернативных «качеств», способных возникать при одном и том же критическом «количестве»”, а в том, что Ваша модель не может настолько спуститься на микроуровень настолько, чтобы предсказать направление процесса в точке ветвления. Поэтому модель описывает только множество возможных направлений. Но всё равно она оставляет возможность получения практически ценных выводов.

Такой подход позволяет переформулировать понятие случайности с позиций детерминизма. Объективно случайности вообще не бывает, всё закономерно. Но та или иная модель может не улавливать микродетали, и для получения макровыводов в рамках этой модели приходится считать некоторый класс явлений «случайными». Это просто означает, что причины случайного события выходят за пределы объектов, рассматриваемых данной моделью.
Всякая наука игнорирует (а точнее, объявляет случайным) тот микромир и макромир, который выходит за диапазон детальности или кругозор её модели. Физика – наиболее «микромирична». Дальше – химия, биология. Общественные науки – на самом макроверху. Все науки, рассматривающие более «макромиричные» модели, привлекают «соседей снизу» для прикладных исследований, но, как показывает опыт столетий, всё равно физики не могут и, думаю, не смогут создать настолько точную теорию, чтобы можно было не то что вытеснить биологические макромодели, а даже объяснить все вновь возникающие феномены макромоделей с точки зрения элементарных частиц и т.д. Поэтому в стремлении спустить общественные науки до исследований микроурвоня надо быть осторожным. Какой-то феномен, может, и удастся объяснить энергетическими потоками, большинство остальных – нет.

>бытиё

бытиЕ. Проверьте по словарю.

>Второй технологический момент - целенаправленное, «разумное» применение живыми существами первого «физического» ресурса, что достигается использованием в их процессе жизнедеятельности информационного фактора. Последний включает данные об окружающей среде - информационные образы контактирующих с организмом материальных объектов и данные о собственных «узлах/системах» организма, которые, будучи записанные на материальный носитель (например, в гены или нервную систему) образуют «сигнальную» материю/энергию («информационный» ресурс организма). Этот ресурс участвует в жизнедеятельности не как непосредственный «физический» реагент, а лишь в качестве команд/инструкций определённых действий или состояний, выбираемых из набора альтернатив и отрабатываемых исполнительными органами.

>Энергия, по её классическому определению, есть способность к совершению работы. Как видим, для живого существа данная способность (однозначно определяющая «объём» наработанного результата) включает две компоненты - «физическую» и «информационную». Что принципиально отличает её от «энергетической способности» неорганических материальных объектов, располагающих в своих действиях только первым, «физическим» ресурсом. Для отражения сего, крайне важного и ключевого для настоящей теории факта, будем в дальнейшем именовать энергию живых существ «биоэнергией» (определяемую сочетанием двух вышеописанных ресурсов), а энергию неорганических материальных объектов оставим просто - «энергией».

Я думаю, что уже на этом этапе надо сказать, что пресловутая «информационная составляющая» живой энергетики позволяет малыми затратами именно направить высвобождение физической составляющей энергии по одному из открывающихся вариантов. Между прочим, это сразу будет философски перекликаться с вышеприведёнными рассуждениями о случайности, потому что, как правило, «непредсказуемость» направления процесса после точки ветвления вызвана именно тем, что информационная составляющая «биоэнергетики» направила большие потоки высвобождения физической энергии по тому или иному из возможных путей.

Другое дело, что если идти по пути этого объяснения, то придётся где-то вставить оговорку, что само по себе направление физического процесса в точке ветвления по одному из путей так или иначе соотносится с Целью живого организма. Но логическое развитие вышеприведённых соображений о классификации тут же приводит нас к тому, что само по себе выделение точек ветвления определяется моделью и зависит от цели исследования и цели живого организма. Природе всё равно, высвободится ли энергия летящей пули прохождением через живое тело или через мёртвое, через живое тело своего солдата или чужого, или просто бронежилет распределит удар пули по бОльшей поверхности. Но человеку не всё равно. Поэтому он разрабатывает модель, которая считает точкой «ветвления» именно тот момент, когда пуля «выбирает» свою траекторию, чтобы пройти через живое тело своего солдата или чужого. Соответственно, практические рекомендации, следующие из модели, сводятся к тому, как «в точке ветвления» процесса повлиять на траекторию последующего движения пули. Безусловно, наряду с точками ветвления, в которых можно повлиять на выбор пути, есть точки ветвления, не улавливаемые моделью – те самые, в которых появляется т.н. «случайность» и где мы не может появлиять на реальные причины. Следовательно, Ваша модель должна различать эти два типа точек ветвления.

>Фактор искусственного «неорганического» интеллекта, в принципе позволяющий машинам стать полноценными носителями/создателями биоэнергии, настоящая теория пока не рассматривает за отсутствием развитой практики. Хотя, если исходить из общих «биоэнергетических» соображений, никаких серьёзных различий между эволюцией самовоспроизводящихся биоструктур и «техноструктур» - быть не должно.

Тут Кропотов подсовывал статьи некоего Губина. Я не большой поклонник этого философа и с особым сомнением отношусь к его рассуждениям об энтропии, но есть у него статейка, в которой содержится рациональное зерно – именно так, в которой он пытается выделить «критерий» отнесения чего-то к живому/неживому. Ссылки нет, так что спросите у Кропотова, если есть желание посмотреть. Так вот, принципиальное различие между эволюцией биоструктур и техноструктур – наличие выгоды, цели и т.д. у биологических организмов. А неживой природе, как я уже говорил, всё «до лампочки».

> Другими словами, информация всегда и везде представляет собой специфическое свойство биоматерии (и создаваемой последней искусственного инструментария). Специфика этого «свойства-информации» - его повышенная считываемость и копируемость на разнообразные материальные носители.

Нет, специфическое свойство биоматерии – существование для неё самого понятия Информации. Я, правда, не уверен, но сильно подозреваю, что для неживой природы всё равно, простой объект или сложный, неживая природа не может сказать, что в данном объекте содержится больше информации, чем в другом. А возможность копирования – это уже следующее свойство, хотя и появившееся, насколько я понимаю, одновременно с появлением живых организмов (точнее с разницей во времени, не превышающей время существования первого живого организма, давшего потомство).

>Согласно «диаматовской» логике настоящей теории, все без исключения процессы, происходящие в биосфере земли, формируются взаимодействием составляющих её материальных объектов, часть из которых - биоорганизмы. Поскольку в действиях последних фигурирует специфическая сущность - «биоэнергия», её надо уметь оценивать в той же размерности, что и энергию неорганических объектов. Тогда, для любой ситуации/системы можно будет составить примерный энергетический баланс, определяющий направление закономерного развития (которое, по закону сохранения энергии, будет задаваться мотивацией/инерцией объекта с большей биоэнегетикой/энергетикой).

А не нужно выделять размерность. Во-первых, это не физическая теория, но даже если рассматривать её как физическую, дальнейшие усилия по выделению размерности не кажутся безупречными с точки зрения физики. Во-вторых, в самОй теории строгое выделение размерности и не нужно. Достаточно сказать, что лучше быть сильным и умным, чем слабым и глупым.

>Метод оценки второго ресурса определяется утверждением N4: Энергетической мерой «информационного» ресурса служит объём хранимой в нём истинной информации.

>Где объём выражается числом «инструкций» к возможным исполняемым действиям, а истинность - степенью соответствия между реальностью и отражающими её информационными образами, хранящимися в каждой из «инструкций».

Вы всё пытаетесь построить «объективную», т.е. не включающую в число основных параметров интересы живых существ, общественную теорию, а это невозможно. Чем измеряется «соответствие-то между реальностью и отражающими её информационными образам»? Определяются _полезностью_ _для живого существа_ того, что высвобождение физической энергии направлено по тому руслу, а не другому. А полезность субъективна. «Объективного» же определения соответствия образа реальности дать невозможно. Вы дальше пишете:

>«Количественно» уровень истинности конкретных данных (инструкций) определяется через их КПД - через экономию «физического» ресурса при исполнении результативного действия, производимого под их управлением. Максимально истинные данные уменьшают «физические» затраты до минимально необходимых, а абсолютно ложные устремляют себестоимость положительного результата в бесконечность (соответственно, КПД - от 1 до 0). Как видим, биоэнергетическое объединение «физического» и «информационного» - ресурсов получило внятный энергетический эквивалент, позволяющий корректно сопоставлять действия/противодействия любых материальных объектов.

Представление о том, что природным процессам можно дать «энергетический эквивалент», неверно. Большая или меньшая полезность одной проститутки по сравнению с другой мало связана с затратами энергии и их КПД. До сих пор все эти попытки разработать объективную физическую экономику, вся эта побискокузнецовщина, не дала никаких научных результатов в области общей экономики. А Вы пытаетесь направить свою теорию (которая непосредственно завязана на психологию и т.д.) по тому же тупиковому «объективному пути», которому дела нет до интересов живых оргаизмов.

Даже когда речь идёт о технике, не всё так просто с КПД. Покупаете Вы новую машину, у которой меньше расход бензина. КПД Вашей машины повышается, а КПД владельца бензозаправки – снижается.

>Утверждение N5: Универсальный «биоэнергетический» показатель живого существа, определяющий его дееспособность (абсолютную и относительную), будет прямо пропорционален объёму двух его ресурсов - «физического» и «информационного».

>Другими словами - сила, помноженная на ум, всегда будет доминировать над немощью, помноженной на глупость.

Может, тогда лучше сразу дать вторую формулировку, начинающуюся со слов «другими словами». По меньшей мере, она соответствует принятой в общественных науках манере применения образных выражений, взятых из точных наук, в то же время как приблизительный смысл высказывания и область его применения остаются понятными. Если же дописывать про прямую пропорциональность, то Вам не отмазаться от придирчивых критиков, которые станут докапываться, как же именно посчитать в Вашей теории КПД. Ведь в самой аббревиатуре коэффициента полезного дйствия стоит экономическое понятие «полезное», заведомо субъективное, зависящее от интересов данного живого организма и отличающееся от одного организма к другому.

>В следствии чего,

_Вследствие_ чего

>В следствии чего, в основе любой животной поведенческой стратегии лежать стремление к улучшению собственного биоэнергетического баланса через наращивание этих ресурсов и минимизацию потерь (исключая затраты на репродуктивные действия, имеющие сравнимый с биоэнергетикой приоритет).

Иными словами, оговорка в скобках проясняет, что никакого объективного приоритета в поддержании именно биоэнергетического баланса нет – всё зависит от условий. Приоритетность репродуктивных действий по сравнению с биоэнергетикой на Ноевом ковчеге была одна, а после пришвартовки к горе Арарат – другая. Следовательно, приоритеты зависят от конкретных условий, в которые поставлен живой организм, но не существует общего для всех случаев правила расстановки приоритетов. Можно только описывать факторы, влияющие на эту расстановку, и воздействовать на них. Словом, от побискокузнецовщины надо уходить.

>Но оба ресурса, пока они хранятся в самом организме, требуют соответствующей биомассы-носителя, прямо пропорциональной их «полезной энергетике».

Это ещё почему? Сколько весит информационная составляющая? Полезность информационной составляющей может быть очень даже непропорциональной общей массе носителя. Слышали о прогрессе электроники за последние десятилетия? А о большом количестве «мусорных» последовательностей в ДНК, которые почти никогда никак не проявляются в жизни организма и, видимо, не несут непосредственной функции в пределах данного поколения? А ведь большое наращивание массы информационного носителя!

>От чего, логичное стремление к большему биоэнергетическому запасу влечёт и неизбежное увеличение масса/габаритов организма, с соответствующим ростом издержек жизнедеятельности («сильный/умный» медленнее размножается и дольше взрослеет, он заметнее для хищника и добычи, ему нужно больше корма, больше энергии на передвижение и т.д.) Что, в совокупности, можно трактовать как растущую неоптимальность в условиях конкретной среды обитания, ухудшающую биоэнергетический баланс - вид всё больше тратит на притирку к среде и всё меньше (относительно своих нормальных жизненных потребностей) от неё получает, начиная постепенно проигрывать менее «энеричным» но лучше приспособленным конкурентам. (Микроб, вызывающий массовый падёж разумных многоклеточных, «физически» не может быть умным и сильным. Он может быть только хорошо приспособленным.)

То есть, Вы и сами, в конце концов, пришли к тому, что полезность для живых организмов, в общем случае, не измеряется энергетическими показателями, то есть сами же отвергли побискокузнецовщину. Ну и зачем тогда этот «энергетический» шум с выделением размерности, увеличивающий объём рассуждений не менее чем на страницу и не сказывающийся на основном выводе? Может, сразу пойти напрямую?

>Вторая - «социальная» - образование организмами социальных систем.

> (Под последними будет подразумеваться некоторое ненулевое количество разумных индивидуумов с их «вещами» - инструментом/собственностью/ресурсами. Признаком, отличающим сконфигурированный, «системный» людской массив от аморфной толпы той же численности, будет прирост биоэнергетики данного массива, реализуемой в ходе какого-либо совместного действия/совокупности действий, неисполнимого в разобщённом состоянии. Цель совместного действия будет, естественно, и целью создания соответствующей соцсистемы - мотивом к объединению/взаимодействию людей).

Да нет, признаком как раз будет не прирост биоэнергетики, которую с объективной точки зрения (вне интересов живых организмов) подсчитать невозможно, а появление новых интересов и целей у всей системы, которые могут не совпадать с интересами и целями отдельных составляющих или видоизменять их.

ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

>Соответственно, вместе с физресурсом можно вынести за скобки и обслуживающую его физиологическую часть информресурса человека (направляющую деятельность образующих хомо-сапиенса одноклеточных и их колоний-органов).

Непонятен смысл слова «направляющие» в данном контексте.

>То есть, в эволюционирующей модели остаются только алгоритмы/данные, отвечающие за действия человека в целом.

Ну вот видите, выведение «размерности» для биоэнергии Вам с самого начала не было нужно.

> Чем выше информационный ресурс организма (чем больше и достовернее информация, используемая в работе этого преобразователя, и чем совершеннее алгоритмы её обработки), тем выше «квалификация» команд, выражающаяся в текущем биоэнергетическом балансе и численности выжившего потомства, для конкретной среды обитания.

Но поскольку на данном этапе эволюции человечества отнюдь не внутренний энергетический баланс и коэффициент размножения стали играть ведущую роль, то нужно с самого начала предусмотреть возможность более богатой мотивации. Иначе Вы прийдёте к тому, что Ваша модель потеряет другие мотивы, кроме размножения и энергетического баланса, и это будет давать неверные прогнозы.

Вот пример подобной методологической ошибки. Марксисты (Кропотов) говорят: поскольку 5 миллиардов лет назад ничего живого не было, то материя первична. Следовательно, продолжают они (Семёнов), конечный итог Французской революции не зависел от сознания и волевых поступков людей ни прямо, ни косвенно. Правы ли они? А это как посмотреть. Действительно, предположим, что учтя все данные пятимиллиардной давности и написав уравнение дальнейшего поведения бессознательной субстанции, можно было предсказать поведение системы в период Французской революции. Но это утверждение беспредметно. В описании общественных процессов человеку доступна только такая детальность моделирования, которая описывает волевые действия людей и следствия их поступков, а движение бессознательных субстанций точно смоделировать невозможно – не хатает данных. Значит, в тех научных теориях, которые разовьёт человек, воля людей будет присутствовать в числе основных причин событий. Так же и Вы не сможете вывести всё из поддержания энергетического баланса и размножения. Придётся вводить в модель мотивы человеческих поступков, появившиеся за последние тысячелетия.

>Главный смысл этого моделирования - сформировать и отследить биоэнергетическую эволюционную тенденцию, которая бы «инерционно» аппроксимировалась в социальную область.

Наскольку удачно в данном случае употребление слова «аппроксимировалась»?

>От чего скорость,

Ну, когда предложение начинается с «Благодаря чему», «Где», это ещё куда не шло, а когда абцаз начинается со слов «От чего…» (в утвердительном предложении), так и хочется переправить. Короче, Вам нужно поубирать все сложноподчинённые союзы из начала предложения во всём тексте. Вы можете сказать, что для технарей и так сойдёт, но после пары общений с добросоветстным корректором (даже научного издания, а не литературного) Ваша точка зрения сойдёт на нет.

>будут входить уже две компоненты

компонент – м.р.

>В сочетании с первым рекордом, данная способность позволяет хомо-сапиенсу проецировать результирующие удовольствия (от предполагаемых плодов успешной работы) на самые отдалённые предварительные действия, а так же на усилия новые (экспериментальные), никогда ещё результатов не приносившие. (Когда удачные предварительные шаги, последовательно ведущие к определённому конечному результату, человек, после некоторой тренировки, эмоционально начинает воспринимать как уже существующую часть этого результата, с частичным опережающим переживанием результирующего удовлетворения.)

Я-то знаю, о чём идёт речь, но если для нового читателя не добавить ключевое слово» «прогнозирование», он ничего не поймёт.

>Всю жизнь человек параллельно действует в двух направлениях - бессознательно/сознательно выбирает наилучшую стратегию поведения, обеспечивающую ему как можно больше удовольствий, и меньше - неудовольствий (в том виде, в котором он привык их воспринимать), одновременно, в меру возможности, трансформируя сам комплекс ощущений (что бы иметь

_чтобы_ иметь. Вы везде пишете «что бы» там, где надо «чтобы». А надо, например, так: «_Что_ _бы_ ты мне ни говорил, я сделаю по-своему, _чтобы_ добиться своей цели».

>Каждый из индивидуумов обладает запасом биоэнергии, определяющим энергетику индивидуального действия. Направление и вероятность последнего определяются «удовольствиями» индивидуума. Стремление в их наращивании подталкивает, в частности, этих людей к объединению в группы - социальные системы, чему и будет посвящена следующая итерация.

С подобными заявлениями надо быть осторожным. Сформулировано-то нормально: «подталкивает». Но читатели могут сделать вывод, что это единственная причина. А причин может быть больше, просто из-за случайного характера эволюции мимов. Кому-то ударила в голову м*ча – давай объединяться в общество филателистов! И объединяются, хотя действие биоэнергетики здесь неочевидно. Поэтому надо сделать оговорку.

ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

>Из сути человеческих ощущений следует, что хотя они и являются равноправной частью информационного ресурса, но - почти не влияют текущий уровень биоэнергетики человека (на результативность конкретного исполняемого действия), за которую отвечает другая часть информресурса собственно «инструкции» и данные, в сочетании с физресурсом формирующие мгновенное абсолютное значение биоэнергетики индивидуума. Удовольствия же влияют на биоэнергетику интегрально, через стратегию выбора конкретных действий из массива возможных. Для отражения сего существенного различия между двумя составляющими человеческой психики, выделим в создаваемой модели человека «удовольствия» в отдельный информационный фактор - самостоятельную часть поведенческого механизма. (Разумеется, эмоциональный фон человека заметно влияет на энергетику его текущей деятельности и, при этом, вполне может быть отнесён к сфере ощущений/удовольствий. Но в настоящей теории «эмоциональный допинг» будет отделен от «удовольствий» и войдёт в состав инструкции по выполнению конкретного действия - как требуемый душевный настрой исполнителя.)

Хорошо бы веь этот абзац написать заново и по-русски. Я его попробовал прочитать не раз, но так и не понял, что же содержательного в нём сказано.

>Таким образом в модели «предельного человека» (результата «биологического» этапа эволюции) произошла логическая перегруппировка, делающая эту модель более приспособленной к этапу социальной эволюции (генерации в массиве моделей-индивидуумов социальных процессов). Из прежнего сочетания физресурса и информресурса (определявших одновременно и мгновенную биоэнергию индивидуума, и тенденции её изменения) досоциальный хомо-сапиенс стал комбинацией двух факторов, один из которых отвечает только за мгновенную биоэнергию, а другой - только за производные её значения.

Опять ничего не понял.

>Наша задача - трактовка и прогнозирование социальных процессов, то есть, воспроизводство в социальной среде ситуации, близкой «механическому детерминизму» (хотя бы, в части необходимых условий).

Оговорка в скобках непонятна. Необходимых для чего?

>По идее, максимально подробная модель социальной человеческой массы должна в любой момент времени описывать параметры каждого отдельного индивидуума и, в частности, его точные «микросоциальные» координаты. Будучи усреднёнными по определённым критериям, они образуют обобщённые «макросоциальные» образы человеческих объединений, которые и будут главным образом рассматриваться в настоящей теории. Поэтому, и «пространственный» параметр индивидуума (его «координаты»), и интеграл этих параметров по некому массиву - в дальнейшем будут единообразно именоваться «конфигурацией».
Смысл второго и третьего предложения непонятен по причине сложности понятий макросоциальных образов и интегралом координат индивидуума (как берётся этот интеграл?). Поэтому и смысл слова «поэтому» непонятен.

>Для модели асоциального человека два вышеуказанных понятия были излишними - без большой ошибки можно рассматривать удовольствие и как цель, и как прямой/непосредственный результат успешного действия, с соответствующим, всегда положительным изменением личной биоэнергетики. (Последняя у индивидуала всегда минимальна, поэтому извращённые, непродуктивные удовольствия ему не грозят, а его асоциальность делает форму собственности безальтернативной).

Оговорка в скобках непонятна. Да и введение параметра «собственность» в модель выглядит внезапным и не обоснованным предыдущими построениями теории.

>А, поскольку, «собственность» блага также связана и с «конфигурацией», то через параметры блага становится возможным установить искомую связь между «конфигурацией» и «удовольствиями».

А нельзя ли всё то же самое продублировать на русском?

>…Все рассмотренные теории (мотивации) имеют свои достоинства и вместе с тем свои недостатки. Основной их недостаток заключается в том, что они в состоянии объяснить лишь некоторые феномены мотивации, ответить лишь на небольшую часть вопросов, возникающих в этой области психологических исследований..(524)*

Я полностью согласен с этой цитатой, но хочу подчеркнуть свои сомнения в принципиальной возможности найти ивключить в модель все возможные причины причины мотиваций и описать поэтому все феномены.

>По «биоэнергетической» логике, любое действие организма есть результат обработки поведенческим механизмом текущей совокупности входных сигналов. Чем шире их спектр (сложнее организм и подробнее обзор окружающей среды), тем более случайной становится связь между конкретным внутренним/внешним сигналом (и его источником) и конкретным действием (даже если она поддерживается работающим как часы поведенческим механизмом).

Хорошо бы раскрыть, что понимается под случайностью – неспособность модели уловить чётко детерминированные взаимосвязи между входом-выходом, или отсутствие связи.

>Причём, усреднение этих «конкретных» связей по массиву особей не уменьшает неопределённость, поскольку лишь привносит в результат дополнительный вероятностный фактор «индивидуальности» самих поведенческих механизмов.

Объяснение (вторая часть предложения) непонятна. Но если хорошо подумать, то и первая тоже непонятна. Как усредняются связи? Например, если у меня есть два яблока, а у Вас четыре, то в среднем каждому по три яблока. В усреднении участвует не менее двух параметров – число яблок и число их владельцев. «Усреднение по особям» – это я ещё как-то понимаю (аналог усреднения по владельцам яблок). А что такое устреднение связей? Что именно за параметр усредняется? Может, следовало бы привести какой-то самый простой пример, когда бы сводилось к усредняемому математическому параметру?

Насколько я понимаю, здесь должна идти речь примерно о следующем. Разные особи реагируют на одни и те же внешние воздействия по-разному. Можно было бы надеяться, что ответ данного общества на определённую комбинацию внешних факторов будет совпадать со «средним» ответом разных особей на одно и то же воздействие. Но это не так в силу неравного веса, который приобретают особи в постоянно меняющейся ситуации, следовательно, разной силы влияния, которое оказывают особи на развитие событий.

>Кроме того, масса создаваемых благ в любом виде индивидуальной деятельности всегда будет прямо пропорциональна биоэнергетике исполнителя и уровню его мотивации, а также - степени его последующего потребительского удовлетворения.

Так какой же из трёх величин она прямо пропорциональна? Во-первых, абсолютной биоэнергетики не существует. Но предположим даже, что производительность труда человека линейно зависит от времени. Наклонная прямая (график зависимости количества произведённого от времени) в этом случае описывает функцию (да-да, функцию а не величину), «биоэнергетики», то есть говорит, сколько результата человек может выдать на-гора в зависимости от напряжения. Далее, уровень мотивации (который определяется степенью последующего потребительского удовлетворения, а не независим от него) описывается убывающей функцией, точка пересечения двух кривых даёт массу создаваемых благ. Ну и где же тут «прямая пропорциональность»?

>Из чего следует, что между индивидуальными действиями и результирующими удовольствиями всегда будет существовать максимально надёжная причинно-следственная связь, стимулирующая (через механизм проецирования) формирование здоровых «трудовых» удовольствий, способствующих росту биоэнергетику индивидуума

Да 95% процентов читателей уже забыли, что такое проецирование.

>Второй после массива кустарей-индивидуалов отсчёт на выбранной координатной оси (в направлении нарастания монополизации) - минимальный трудовой коллектив, состоящий из двух работников. Очевидно, что последние тоже всегда будут мотивироваться/трудиться либерально (их потребительские доли всегда будут пропорциональны личным усилиям - и в планах, и в реальности) поскольку трудовой процесс микроколлектива предельно прозрачен и оба будут волей-неволей соизмерять свой вклад с делёжкой результата, а также - наблюдать за усердием компаньона.

Как это их потребительские доли будут пропорциональны личным усилиям? Мои и Ваши усилия, в условиях разделения труда, несоизмеримы. Например, когда Вы трудитесь, мне от этого ни холодно, ни жарко, поэтому для меня Ваши усилия всегда меньше моих. Вы даже и представить себе не можете, сколько сил я потратил, плюя в потолок.

>По этой же причине всегда будут либеральны: собственность такого микроколлектива, потребляемые его членами блага, прививаемые в таком коллективе «ценности» (стереотипы поведения, вроде семейных).

Сильно я сомневаюсь, что семейные стереотипы поведения обусловлены именно тем, что Вы сказали. Я думаю, что у Адама и Евы были другие семейные стереотипы поведения, а нынешние семьи имеют определённые стереотипы не только и не столько потому, что это как-то соотносится с либеральными удовольствиями и страданиями, но ещё и потому, что они смотрят, как это заведено в других семьях (у родителей и т.д.), прислушиваются к тому, что считается правильным в данном обществе – и частично повторяют. Стремление быть «правильной» семьёй взаимодействует с оппортунистическим поведением и теми факторами, что Вы указали, – и именно это взаимодействие даёт искомый результат, а не только либеральные мотивации.

>Вторая составляющая - нарушение работы механизма либерального самораспределения результатов, неизбежно ведущая к потере трудовой мотивации. (Если становится неизвестно - сколько человек вложил в общее дело и сколько он должен лично получить - то за что он будет тогда работать?)

Вы увлеклись рынковизмом. Это в корне неверный подход. Объективно выделить долю одного человека в общественном продукте в принципе невозможно. Никакого либерального самораспределения нет и быть не может – оно всегда опирается на существование внешней силы, которая обеспечивает видимость стихийности в распределении. Нет и не может быть рынка, в котором все меняются друг с другом только добровольно, – он опирается на существование государства, изымающего у участников налоги силовым образом. Я уж забыл, кто первый сформулировал (Поланьи, что ли), что продуктопотоки в обществах бывают трёх типов: добровольный обмен, перераспределение (виловое изъятие) и дарообмен. Так вот, похоже, есть версии, что добровольный обмен включился в эту цепочку самым послдним. Но современная экономика всегда содержит все три элемента. И результат «либерального самораспределения» не может возникнуть без развитых отношений перераспределения и прочих общественных институтов, потому что рыночный обмен появляется уже после перераспределения. А эти отношения всегда разные.

Надо плясать с другой стороны. Есть альтернативные способы организации общественной жизни. Каждый из способов содержит определённо настроенный комплекс отношений перераспределения, дарообмена и добровольного обмена. Каждый из этих комплексов не появился исходя из природы вещей – это просто один из альтернативных путей, используемых человечеством. Группа людей придумала и решила: а почему бы не попробовать? Если выбор неудачный, то или группа распадается, или выбор меняется на другой. Но нет объективного «естественного» либерального состояния неразрушенной мотивации для группы людей.

>Следует лишний раз подчеркнуть важный момент настоящей теории. В любом «либеральном» факторе первична зависимость между усилием работника и получаемым за труд благом/удовольствием, а - не минимум числа коллективно занятых (ультралиберал может трудиться и в миллионном иерархическом коллективе.

Вы забыли сказать, что оценка усилий не может быть объективна, и количество получаемых благ – тоже. Сам эти оценки в сознании индивидуума навязываются обществом, но, конечно, трансформируются в комбинации с внутренними устремлениями индивидуума. Какая объективная ценность в звании Героя Советского Союза? Да никакой – это звание ценно только для советских граждан (и то не для всех) из-за того, что каждому из них общество так внушило.

Короче, Вам нужно _проникнуться_ субъективистским духом маржинализма (а не просто ознакомиться с подходом и принять к сведению). Прочитайте полностью Менгера и Бём-Баверка на ek-lit.agava.ru, в разделе «Читальня».

> 1.4. ЗАКОН СОЛИДАРНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА.

Весь пункт недостаточно убедителен. «Тема не раскрыта» :).

>Таким образом, успешная либеральная деятельность соответствующую мотивацию укрепляет и фиксирует в поведенческой схеме, в то время как солидарная мотивация в ходе присущей ей деятельности, вне зависимости от результативности имеет закономерную тенденцию к падению.

>Из чего следует второй закон СЛМ (Закон хронического либерализма): нормальный человек в нормальных условиях - «либерал», и только в экстремальных - «солидарист».

Абстрактный вывод, не учитывающий, что большинство обществ поддерживает необходимый уровень солидаризма выборочными либеральными поощрениями, так же как контролёры на троллейбусных маршрутах поддерживают необходимый уровень оплаты проезда.

>Где нормальные условия означают достаточный запас/приток биоэнергии, позволяющая социуму пренебречь выигрышем от солидаризации в пользу более надёжной и понятной либеральной мотивации, а экстремальные - когда этот энергетический выигрыш - вопрос жизни и смерти.

Абстрактное рассуждение, не учитывающее, что социум, в спокойной обстановке, не логически выбирает систему либеральной и солидарной мотивации, а она складывается исторически, социум придерживается заведённой рутины, если только нет повода соскочить на другую организацию. А в экстремальных условиях повышение солидарности поддерживается совершенно либеральными действиями, как-то военными трибуналами, после которого кто-то навеки остаётся либералом, а остальные превращаются в солидаристов. Военные трибуналы возникают не с бухты-барахты, а по решению лидера, у которого есть вполне либеральные мотивы…

>Когда на социум оказывается постоянное угнетающее давление среды, преодолеваемое постоянным солидарным усилием сограждан в определённых (критически важных) сферах общественной деятельности, возникает типичная житейская ситуация устойчивого умеренного солидаризма. Благодаря последнему в обществе создаётся солидарное благо, просто не поддающееся либеральному распределению. Что бы социум это благо устойчиво выпускал (иначе - загнётся) в обществе складываются социальные механизмы, искусственно поддерживающие/воспитывающие требуемый солидаризма через прививку соответствующих поведенческих стереотипов.

Эти социальные механизмы складываются не «чтобы», а исторически. То есть причина и реакция на неё далеко не столь осознанные, как можно заключить из абзаца. Но главный недостаток абзаца в том, что он исходит из возможности существования чистого либерального общества, к которому всё стремится в нормальной ситуации. Нет, есть либеральные поползновения на мкроуровне, которые, однако, ведут общество не к либеральному, а к другому типу солидарного, т.е. к иначе организованным отношениям перераспределения, рыночного обмена и дарения. Все три элемента сохранятся, но станут другими.

>Логично, что когда напряжённый солидарный труд, помноженный на успехи прогресса, наконец-то приносит долгожданные плоды и многовековой биоэнергетический голод отступает, никакие религии/обычаи, даже «впитанные с молоком матери», уже не могут предотвратить закономерную победу либерализма и торжество шкурного принципа - «своя рубашка ближе к телу». На чём заканчивается и прививаемый солидаризм (Как у уже упоминавшихся выше вырождающихся японских трудоголиков).

Мне это неочевидно. Дело в том, что само отступление биоэнергетического голода опирается на сложнейшую организацию общества, которая включает и постоянное привитие ребёнку с пелёнок определённых стереотипов поведения. Поэтому всякие там европейцы и американцы, не испытывающие «биоэнергетического голода» частенько отходят от принципа «своя рубашка ближе к телу». И трудно сравнить, каков процент «свое-тельно-рубашечников» был на Западе 100 лет назад, 50 лет назад и сейчас. Далеко не очевидно, что сейчас их больше. Я невысокого мнения о западных антиглобалистах, но их мотивация вырастает из чего-то другого, чем «своей рубашки».

>Изменение аргумента «степень монополизации» будет отражаться на составляющих биоэнергии следующим образом.

>Приход/расход первой компоненты (физресурса) есть работа исполнителя (расход его биоэнергии), помноженная на КПД. В этой схеме, при нарастании «степени монополизации», меняется лишь исполнитель - вместо индивидуала-кустаря физресурс создаёт все более крупный коллектив с большей суммарной биоэнергией. Изменения же в процессе «оборота» второй компоненты - «информационной», происходящие с нарастанием степени монополизации, принципиально иные, поскольку объединение индивидуумов в коллектив не приводит к арифметическому сложению их информационных ресурсов (как то характерно для физресурса).

После четырёх попыток прочитать и понять написанное, бросил и пошёл дальше.

>Следовательно, результаты взаимодействия с масштабными объектами (на которых рассчитана совокупная энергия коллектива) достоверно осознаются и анализируются, лишь там где формируются команды к действиям и куда стекается вся соцсистемная информация. Таким образом, коллективный информресурс (относящийся к сфере согласованных коллективных действий) всегда формируется и используется только на верхних ступенях иерархии, в головах высших управленцев.

Тут мы сталкиваемся с очередным последствием Вашей попытки придать теории объективную направленность. По-Вашему, достоверность информации о «результатах взаимодействия с масштабнымиобъектами» есть величина объективная. Но тогда утверждение неверно. Кое в чём моя информация о результатах взаимодействия российского социума с экономикой достовернее, чем у Грефа и Кудрина. Но даже если ввести субъективность в определение достоверности, то во время оранжевых революций достоверность в информированности верхов часто падает почти до нуля. Так что утверждение, как минимум, плохо сформулировано.

>Что заставляет вспомнить известное, отмеченное К.Марксом «социальное противоречие между физическим и умственным трудом

Да бросьте Вы эту диалектику. Не могут друг другу противоречить разнородные объекты.

>Элита в своих действиях располагает мощным инструментом (самим коллективом). Биоэнергия её действий максимальна (за счёт объединённого физресурса) что позволяет властьимущим чисто эмпирически, методом «тыка» набирать необходимый минимум данных по выполняемым ими действиям. Для элиты в полной мере действует известный принцип «сила есть - ума не надо». По мере же опускания вниз по иерархии, биоэнергетика работников последовательно падает вплоть до «квантовой». Следовательно, в той же степени уменьшается и их способность самостоятельно производить достоверную информацию о взаимодействиях общеколлективного масштаба.

См. выше. Вывод небесспорен.

>Данная закономерность, связывающая способность получения данных для своего информресурса с иерархическим статусом, будет четвёртым законом СЛМ - «Законом соответствия», гласящим: наращивание информационного ресурса (получение достоверной информации) происходит только при условии соответствия биоэнергетики действия и биоэнергетики/энергетики «противодействия».

Я вообще не могу понять эту формулировку, даже когда пытаюсь сопоставить её с предыдущим абзацем.

>Для больших иерархических коллективов сей закон означает, что нормальный человек - «неучёный» (обладатель среднего, для своего социального уровня, информресурса) может получать достоверную информацию о функционировании своей соцситемы (как единого целого), лишь находясь на высших ступенях её управленческой иерархии.

Ну вот. Только что был «абсолютно строгий вывод», относящийся к любому человеку внизу иерархии, а теперь вдруг появляется оговорка про учёного, выпадающего из иерархии. Типа, сначала доказали теорему Пифагора для всех прямоугольных треугольников и даже поверили в неё. А потом говорим: для прямоугольных треугольников с катетами 3 и 4 теорема не выполняется. Ну, с такой методологией нет никаких гарантий, что на следующий день не выяснится, что исключить надо также прямоугольники с катетами 7 и 12, а также 9 и 28.

>1. Поскольку инструменты общественной солидаризации (культы, законы, карательные органы и пр.) - находятся в руках элиты, они имеют на слой властьимущих существенно меньшее влияние, нежели - на народ. (сам себя никто сечь и обманывать не любит).

Выполнялась ли эта закономерность в 1937 году?

>2. Уровень биоэнергетики в элитном слое существенно выше среднеобщественного, от чего общий биоэнергетический дефицит элита ощущает в последнюю очередь (или - не ощущает вообще, вплоть до краха системы). Соответственно, страдает и её «автоматический» солидаризм.

Все новейшие революции никак не связаны с недостатком биоэнергии в буквальном смысле, с голодом низших слоёв и т.п. Может быть, эта закономерность и актуальная для восстаний Средневекового Китая, но в дальнейшем никак не сказывалось. Так что не нужно это для теории.

>Откуда, пятый закон СЛМ - закон «деградации элиты» (по которому «рыба всегда гниёт с головы»): Либеральная элита всегда стремится приватизировать в свою пользу (получить в свою либеральную собственность) максимум общественной биоэнергии, и делает это тем успешнее, чем большая часть биоэнергетический ресурса общества «штатно» находится в её распоряжении.

Попытался представить-сопоставить с примерами – и ничего не понял. Да и не при чём тут биоэнергия, нужно стартовать от чего-то другого.

>Соответственно, солидарная элита либерализуется (деградирует относительно стоящих перед нею солидарных задач) со скоростью, пропорциональной объёму её полномочий (её относительной биоэнергетике).

Ну вот, ещё одна строгая математическая закономерность, ё-моё.

>Следовательно, действующая элита всегда и всячески будет препятствовать развитию научного обществоведения, что и требовалось доказать.

Вывод-то хорош, но при попытке применить его к США возникли нестыковки. Там ведь вовсю финансируются научные исследования в обществоведении. Просто «на выходе» очень много шума, в котором только сами американцы умудряются вылавливать именно то, что им нужно. А почему же пропорции шума «на выходе» так велики по сравнению с естественными науками? И как научиться вылавливать из огромного количества научного шума практически ценную информацию для конкретных ситуаций? Вот эти вопросы надо исследовать, не забывая какой-то из принципов, призывающий не объяснят злым умыслом случаи, когда речь идёт о простой глупости. Конечно, незаинтересованность элиты в разглашении нкоторых данных может проявляться. Но ей вовсе не надо препятствовать развитию обществоведения для того, чтобы нынешняя ситуация сохранялась. Дело в том, что сами «низы» не могут востребовать нужные результаты из научного шума. Варится себе этот борщ, а наверху то буряк, то свёкла.

>Кстати, типичная для человеческой истории ситуация - развитие почти всех известных общественных кризисов с последующим их преодолением - неоднократно демонстрировала именно махрово-примитивный эмпиризм элиты, свидетельствующий в пользу вышеизложенных резонов за хроническую склонность верхов к липовому, лжененаучному обществоведению (Пусть даже - с риском свернуть себе шею на очередном «нерасчётном» историческом зигзаге).

Это не мешает американцам получать нужные им научные результаты и устраивать, на основе полученного знания, оранжевые революции. Что же касается «махрово-примитивного эмпиризма элиты», то тут надо вернуться к тому, с чего я начинал. Не может быть общей теории. Есть набор данных (шума), но когда нужно решить конкретную задачу, выстраивается модель с практическими рекомендациями, включающая часть ранее полученного шума (только теперь выявляется его ценность – когда собрали коллектив, занявшийся мозговым штурмом, и каждый привнёс ту информацию, относящуюся к конечной цели, которую знал). Такой способ построения целостных позитивно-нормативных теорий имеет ограничение по скорости, и поэтому в реальных ситуациях быстрее выстроить упрощённую модель (не собирая большого коллектива), которая даст неоптимальную, но приемлемую рекомендацию. Со стороны это выглядит как эмпиризм, а на самом деле – приспособление управленческого механизма к реалиям общствоведения, которое слишком ложно и захламлено. На самом деле, самое нужное для обществоведения сейчас – это не поддержка соответствующих научных исследований элитой, а очистка от откровенного хлама, вроде марксистских тараканов и проч. и проч. Стоит ли говорить что в том, чтобы этого не случилось, заинтересована не элита, а обществоведы? Элите наоборот легче будет после очистки – меньше шума отсеивать при построении позитивно-нормативных теорий.

К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

>Но, в настоящей теории, необходимым и достаточным условием существования социальной системы служит объединение биоэнергетики её составных элементов в рамках некого общего действия, масштаба данной системы (под которое она и создаётся, как некая устойчивая/идентифицируемая структура, форма которой обусловлена комплексом объективных условий системообразующей социальной среды).

Надо отдельно разобраться, есть ли возможность объективного выделения «устойчивой структуры» или «общего действия» независимо от субъекта. Подозреваю, что нет, но нет времени думать. В частности:

>Пока заметных действий уровня цивилизации не совершалось, от чего не сложилось и глобальной социальной системы для их обеспечения.

Заметных ВАМ, с точки зрения Вашей модели.

>Формироваться этот показатель будет как «интеграл» социальных координат составных элементов общества - объектов более низкого ранга, часть которых ещё следует доопределить (как в плане их формы, так и связанных с ними социальных процессов).

Не понял, какой показатель и какой интеграл, так что пошёл дальше.
__________

Кстати, теорию «монополизации» (если я её правильно понял и не забыл к моменту чтения четвёртой части) надо бы развить подробнее. Может быть большое общество с минимальной монополизацией из-за большой конкуренции, большой однотипности и взаимозаменяемости ячеек. Скажем, в стране только 10 специальностей, и по этим специальностям распределены в одинаковой пропорции миллион человек. Тогда монополизмом можно пренебречь. Может быть маленькое общество с более тонким разделением труда и максимальной монополизацией.

>согласно закона

согласно законУ

>Образование же предприятий, согласно закона солидарного преимущества, открывает возможность реализации второй мотивационной стратегии - солидарной и, соответственно, всех присущих ей факторов. Что, в сочетании с законом деградации элиты, разрешает только два возможных состояния (в плане направляющих удовольствий), в которых может устойчиво функционировать предприятие.

>Первое - как либеральная собственность элиты (соответствует известному понятию «частное предприятие»), где рядовые (неэлитные) работники трудятся за некое благо (либеральное или солидарное), перераспределяемое, исключительно, волей независимой от них, вышестоящей элиты. Последняя же действует как либерал-индивидуум (или - эквивалентный ему либеральный микроколлектив), владеющий мощным инструментом, многократно умножающим энергетику элитных управленческих действий, всегда направленных на достижение либеральных элитных удовольствий. Соответственно, степень продуктивности последних будет определяться биоэнергетическим фоном на элитном уровне.

>Второе состояние - как солидарная собственность коллектива, управляемая наёмными лицами. Деятельность такого предприятия, с одной стороны, направлена на создание общего коллективного блага (что, впрочем, не исключает наличия либеральной составляющей в трудовой мотивации его работников), а с другой - централизованно управляется из вершины иерархии (иначе предприятие будет просто неработоспособно). То есть, в данном состоянии суммарная биоэнергия направляется солидарным удовольствием представительной части персонала, а продуктивность задаётся средней биоэнергетикой, на уровне этой части.

Ну и чем это лучше дихотомии капитализм-социализм? Путей не два, а бесконечно много. Нету в чистом виде ни того, ни другого. Сравнивая два общества, видимо, что первое из обществ по какому-то параметру ближе к одной из выделенных Вами «чистых линий», по другому – у другой. Для меня такая классификация на солидарную и либеральную собственность бессодержательна. Я знаю, что, исследовав один параметр и, казалось бы, однознано определив полочку для данного общества согласно Вашей влассификации, я ошибусь, если из этой классификации сделаю вывод о другом параметре. В биологии – да, работает: теплокровное с пернатыми крыльями – значит, несёт яйца. Здесь – нет: институты каждого общества уникальны. Иными словами, в каждом случае уникальное распределение полномочий и привилегий, причём никакое исследование не может выявить сразу все: какие-то остаются за кадром (но это и не страшно, потому что для практического вывода это не нужно). Грубое разделение на солидарную и либеральную собственность наверняка скроет от глаз существенные характеристики. Так что содержательный смысл этих трёх абзацев я не уловил.

>Следовательно, «демократия» и «солидарная самоуправляемость» - являются смысловыми эквивалентами, а первичным фактором обоих выступает интегральное биоэнергетическое преимущество коллектива солидарных собственников над управленческой элитой

А вот тут Вы неявно представляете дело как результат противоборства двух сил – и кто кого пересилит, как бараны, или там козлы, на мосту. То есть, при таком подходе «биоэнергетика» «солидарных собственников» и управленческой элиты направлена на приложение сил в двух противоположных направлениях. Но это одномерная картина. На самом деле, есть тысяча измерений, и в одной проекции «силы» двух сторон имеют один знак, в другой – противоположный (и там имеет место противоборство). Если, скажем, биоэнергия верхушки элиты направлена на защиту страны, а населения – кто во что горазд (говорят, при окончательном падении Византии было несколько сот защищавшихся до последнего и остальные безразличные), то можно ли сравнить всё туманному параметру «биоэнергетическое преимущество»? А источник ошибки – в представлении, что можно объективно определить биоэнергию без учёта субъективных целей, на реализацию которых она направлена.

>Что отражено в четвёртом законе СЛМ (законе состоятельности демократии): демократически организованное предприятие имеет смысл только будучи солидарно-самоуправляемым (Наличие демократических институтов оправдано только в предприятии, преследующем в своей текущей деятельности солидарные цели его членов благодаря их устойчивому биоэнергетическому преимуществу над своей управленческой элитой). Верно и обратное утверждение: солидарный самоуправляемый коллектив функционален только как демократический (Реализующий в своей текущей деятельности набор специфических «демократических» функций/институтов, позволяющих соблюдать главное - биоюнергетическое преимущество неэлитного большинства).

То есть, необходимое условие построения демократии – наличие «гражданского общества». Складывается впечатление, что рассуждения о биоэнергии подогнаны под эмпирический вывод, а не вывод получен на их основе.

>Если же власть будет располагаться ещё выше (в большем по размеру обществе) то, по закону соответствия, простые граждане неизбежно потеряют над ней контроль. Такая власть может контролироваться только крупными собственниками, находящимися существенно выше народа - владельцами частными предприятий. Когда последние образуют многочисленный социальный слой, и для «большой госвласти» исполняются три необходимых условия солидарного контроля, благодаря чему возникает «БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ».

Да не то, чтобы они совсем теряли над ней контроль и не то чтобы совсем его имеют. У рядовых граждан есть определённые рычаги воздействия на ситуацию, у крупных собственников тоже, более мощные, есть всего понемногу, а Вы пытаетесь всё абсолютизировать: подавай мне чистую власть народа или я не признаю это народовластием. А нету чистоты ни в «примитивной» племенной демократии, ни в буржуазной, чистоты ни в ту, ни в другую сторону.

>Этим, по логике СЛМ, исчерпываются возможные демократические системы - в которых согласованные действия общества стабильно и системно направлены в сторону солидарных интересов представительного социального слоя. Все прочие варианты демократий - утопии.

Голословное утверждение. Не вижу никакой логики. Сама классификация грубая. Кстати, а к какому из трёх типов относится Ливийская Джамахирия? А Кубинская Фиделия? Неужто не демократия?
_____

Замечания про общественные классы интересны, но непонятно, почему такой приоритет только долговременным объединениям. Кстати, а какой, с точки зрения СЛМ, был солидарный интерес у французских студентов, бунтовавших в 1968 году?

>Хорошо видно, что при распределении вдоль координаты параметра либеральности-солидарности социальные факторы (удовольствия, блага, действия, ресурсы, инструменты, мотивация) однозначно соответствуют форме собственности блага. Благодаря этому соответствию появляется возможность сократить некоторые промежуточные логические звенья, оставив только необходимый для анализа значений биоэнергии и конфигурации параметр - уровень мотивации, и однозначно определяющее его качество, представленное в самом понятном/традиционном виде - в форме собственности. То есть, до произведённой замены вероятность «биоэнергетического выброса» определялось удовольствиями человека, что было вполне понятно на микросоциальном уровне, но не совсем практично на - макросоциальном. Теперь же это направление будет задаваться формой собственности «сосуда» биоэнергии - удобной/наглядной характеристикой больших соцобъектов, но не самой очевидной «направляющей сущностью» на «бытовом» уровне отдельных индивидуумов. Разумеется, данное соответствие будет верно для установившегося режима производства/потребления и как интегральная макросоциальная оценка по представительному человеческому массиву. В переходных и микросоциальных ситуациях - оно может и не соблюдаться.

Непонятно, а то, что понятно, неубедительно из-за невозможности однозначно выделить «форму собственности». Пойду дальше.

>То есть, можно рассматривать ноосферу как совокупность обществ, уникально характеризуемых единственным показателем - «общественная формация», зависящим от аргумента - среднеобщественной биоэнергетики. Поступательный исторический рост аргумента формирует последовательность формаций - социальную историю общества.

Да нет, история многолинейна. Разные общества пробуют разные пути. Каждый из них отличается потысячам параметров, и не все возможные пути реализуются. Ну и, опять-таки, нельзя выделить такую скалярную величину как биоэнергетику социума – она будет зависеть от цели.

>Из законов СЛМ вытекают четыре очевидных свойства АБСОЛЮТИЗМА, объясняющие, в частности, некоторые феномены нашего недавнего советского прошлого:
> Следствие №1 - абсолютистское общество эффективно только как солидарное.
> Следствие №2 - наибольший прирост биоэнергетики даёт солидаризация абсолютистского общества.
> Следствие №3 - абсолютистское общество эффективно только в экстремальные периоды.
> Следствие №4 - стремление придать общественным действиям максимальную энергию/мощность толкает любую социальную систему к состоянию солидарного АБСОЛЮТИЗМА.

А мне неочевидно, почему оно оттуда вытекает.

>Закон соответствия не оставляет рядовым гражданам ни малейшего шанса в противоборстве с госэлитой общенационального уровня, поэтому устойчивое пребывание вышеописанных абсолютистских сверхкорпораций в солидарной собственности всего общества не возможно в принципе.

Опять Вы рассматриваете с точки зрения демократа: ах, бедный народ не может править. Да он в принципе не может править нигде и никогда. Есть рычаги влияния низов на общую ситуацию и при буржуазной демократии, и при Сталине. Когда их больше или меньше – сказать трудно. Может, при Сталине и больше. Ответ тоже зависит от цели, потому что надо конкретизировать, на какие именно аспекты надо влиять.

>Если бы такая формация даже где-то и как-то образовалась (правый верхний ближний угол индустриального участка) то, по закону деградации элиты, её экономические чиновники сразу же взялись бы за приватизацию своих полномочий и за монополизацию/приватизацию госвласти (если раньше соседи не захватят эту несчастную страну с её немощными госучреждениями и не превратят её в свою колонию). По закону же соответствия, народ ничего этим процессам противопоставить не может, что закономерно и быстро превращает и марксистское коммунистическое общество в абсолютистское (с возможной кратковременной фазой СЛМ-КОММУНИЗМА).

Я, кажется, нашёл ответ, почему Вас где-то выше не интересовали кратковременные объединения в «классы» (кажется). Вы что же, строите теорию только для «устойчивых состояний»?

>По закону предельного комфорта буржуазно-монархической госэлите гарантировано поведенческое вырождение, несущее значительный ущерб государственным институтам и обществу в целом. Что закономерно толкает усиливающуюся буржуазию к национализации государства и ликвидации надобщества аристократов, с образованием БУРЖУАЗНУОЙ ДЕМОКРАТИИ

Я подозреваю, что толкает что-то другое, а постфактум, с уже готовой интерпретацией, нетрудно найти свидетельства вырождения. А в реальности есть и вырождение, и, в чём-то другом, повышение качества, просто две тенденции несоизмеримы.

>Сия формация [постиндустриальный абсолютизм] получается двумя путями. Первый - из ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ФЕОДАЛИЗМА, когда происходит естественное поглощение/подчинение феодальных вотчин самым сильным феодалом, от чего образуется либеральная госэкономическая абсолютистская монополия, в сочетании с небольшим/слабым частным сектором и значительным паразитическим слоем

А примеры? Или это прогноз?
__________________

Кстати, сейчас подумал, что в теории так и не раскрыто, какой смысл имеет доиндустриальность, индустриальность и постиндустриальность, т.е. когда можно отнести общество к одному из типов.

>Параметры настоящего абсолютизма - квазимонопольное государство в либеральной собственности и такая же квазимонопольная экономика, где «квази» связано с нижележащим, своеобразным подобществом, объединяющим паразитов и мелких производителей (либеральная средняя экономика и примитивно-демократическая, «местная» государственность).

Осталось только привести объективный способ отличить паразита от производителя.

>Верхнее доиндустриально-абсолютистское общество жило, исключительно, за счёт энергии народных низов - потребительские блага циркулировали, главным образом, снизу вверх. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АБСОЛЮТИЗМ более биоэнергетически сбалансирован - элита активно участвует в производстве, выпуская управленческие решения и являясь собственниками основной массы ресурсов и инструментов - блага идут не только верх, но и вниз. В постиндустриальном абсолютистском обществе, в верхнем его слое концентрируется существенная часть производства биоэнергии, которая начинает уже больше спускаться вниз (прежде всего - паразитическому слою), нежели подниматься. Относительный вклад среднего частного производства падает, расходуясь на самих производителей и на тех же паразитов. Соответственно, никакой демократии при таком режиме быть не может - верхушка слишком сильна.

Ну и насколько это соотносится с хозяйственной практикой Древнего и Средневекового Китая?

>Что ставит ребром вопрос об «идеальной постиндустриальной формации», основные параметры которой логично следуют из СЛМ:

Да какой, ммм, идеальной формации? Идеальной формации не существует, потому что нет и не может быть объективной оценки «лучше-хуже». Всегда лучше для одного и хуже для другого. Вот и скажите, кому она «идеальная»!

>2. Соответственно, «ветвистое» государство с максимально урезанными функциями, в солидарной собственности общества.

И что это значит – с максимально урезанными функциями? И почему? КОМУ от этого лучше?

ПО ПЯТОЙ ГЛАВЕ

>Второй «реально-заставляющий» фактор состоит в том, что система выборной власти, лишь «необходимое» условие контролируемости госэлиты народом и её «демократической» приверженности интересам общества, а никак не - «достаточное».

А кто и когда доказал, что необходимое?

>По закону соответствия, в небуржуазном обществе избранная власть обречена становиться диктатурой - либо самостоятельной (если до неё никому из крупных международных игроков нет дела, или она им не по зубам), либо - тоже диктатурой, но марионеточной (если - дело есть). Первая может развивать частный сектор, действуя как нормальная буржуазная монархия, с отдалённой перспективой (в случае успешного развития) буржуазной демократии (как Вьетнам, Китай, Иран). Во втором же, неоколониальном варианте, она закономерно дрейфует к типичной аграрной монархии (двуобщественному абсолютизму - как, например, Киргизия, Афганистан, значительная часть Африки и Латинской Америки). Но, в обоих случаях, это будет именно диктатура, с возможным бутафорским «демофасадом».

Я бы был осторожнее в отношении Ирана и Латинской Америки. Иран, видимо, разбомбят, а в Латинской Америке «военные диктатуры» тоже когда как возникают, часто с сильным националистическим уклоном. Так уж получается, что политика, проводимая некоторыми из этих диктатур, отвечает интересам США (как правило, другой путь либо сопряжён с большими трудностями, либо неизвестен лидерам), и это создаёт впечатление марионеточности, которой, в чистом виде, нет.

Возьмём, например, Венесуэлу – случай, весьма похожий на Россию. Она попала на такую траекторию развития, с которой очень болезненно свернуть вправо или влево. И дело не только в зловредных Штатах – слишком многие в самой Венесуэле неплохо себя чувствовали на нефтяной игле, им не надо ничего менять. Всякая попытка вырваться с этой траектории, ведёт к их бешеному сопротивлению. Меньше хлопот, если оставить всё, как есть. Поэтому, как ни странно, именно политика прелшественников Чавеса – сидеть и сидеть на нефтяной игле – отвечала наибольшему общественному согласию, была демократической и отвечала интересам венесуэльских баюваров. Спрашивается: были ли они марионетками США? Да нет, они в каждый конкретный момент поступали так, как было комфортно для страны (с учётом действующей расстановки сил). А то, что это совпадало с интересами США – ну, так уж приложилось.

>До 90-х годов прошлого века сверхдержавы предпочитали фиксировать общества третьего мира (входящие в зону их влияния в качестве дойных коров, потенциальных плацдармов, санитарных кордонов и пр.) через неприкрытые марионеточные диктатуры, хотя это и было чревато серьёзными политическим издержками, периодически кончающимися народными революциями, вроде кубинской, иранской или сальвадорской.

Ну, как же можно назвать иранскую революцию издержкой США? По-моему, успешнейший проект США, Франция и Израиля (видимо), проведших оранжевую революцию против шаха, который стал стремительно выводить страну из архаичного состояния. Ну, на каком-то этапе вышло из-под контроля, посольство там захватили. Прошло время – и Хомейни загнал стихию в русло, заложников-дипломатов вернули, и Иран на 20 лет погрузился в стремительное размножение без модернизации.

>Фантастическая компонента марксистского обществоведения:
>2. Трактовка небуржуазных исторических этапов - рабовладельческого и феодального, как классово-антагонистических, а - дорабовладельческого и гипотетического постбуржуазного - как социально справедливых бесклассовых. Соответственно, ведение в обществоведение несуществующих классовых структур (классов - рабов, феодалов, крестьян, ранних пролетариев - цеховых подмастерьев).

Не понял. Какой из марксизмов трактует феодальное и рабовладельческое общества как социально-справедливые? Или это Вы трактуете их так, вопреки марксизму?

>3. Формация идеального общества будущего - коммунизма, является продуктом не корректной линейной аппроксимация логики и реалий классовой борьбы (действительно актуальных лишь для ограниченного исторического этапа), на ближнюю и отдалённую историческую перспективу.

А, теперь понял. Грамматически Вы скащали примерно следующее. «Выдумки Маркса можно перечислить следующим образом:
1. Классовая борьба – ведущая.
2. Добуржуазные общества справедливы.
3. Коммунизма не будет».

>сытость гасит солидаризм,

А как же у французских студентов 1968? А у помаранчевого быдла на У-не? С голоду бесились, или, всё-таки, от сала?

>после падения марксисткой теории традиционализм остаётся последним внятным адвокатом социализма

Я уже забыл, а где в Вашей классификации предыдущей главы присутствовал социализм?
________


Дальнейший обзор трёх оставшихся концепций я прочитал, но уж не стал реферировать. Во-первых, не всегда чётко сформулировано, за какой ранг преступлений критикуется данная теория (хотя локально пятая глава читабельней остальных), во-вторых, Вы всё равно не отреагировали на критику тех кусочков четвёртого раздела пятой главы, которую выкладывали как-то ранее.

Кстати, читая Вашу критику теории Гумилёва, решил задать такой вопрос. Вы не задумывались, что в Вашей теории есть такой пробел: она до такой степени спускается на микроуровень, что опирается на энергетические потоки, а вот возможность появления стремления к солидарной цели/благу теория постулирует, никак не объясняя моделями более низкого уровня?

С уважением,

Мигель