Если уж взялись изображать из себя приверженца научной строгости, то надо быть аккуратней:
> Суть системы с том, что ученый описывает результаты своего испытяния природы и результаты испытания излагает в статье, где используя определенные правила изложения и полностью описывая методы исследования, он с помошью логики приходит к определенным выводам.
- мне как-то даже неудобно спрашивать, о каких своих испытаниях природы рассказывают авторы рецензируемой книги.
> Статья посылается в научный журнал, где подвергается рецензированию специалистами в данной области исследования.
- немного воспоминаний: однажды мой научный руководитель в аспирантуре в ответ на мой вопрос, почему бы нам не отправить статью в такое-то издание сказал:"Знаете, Саша, наука сейчас столь велика, что какого бы уровня не были ваши работы, всегда найдется сообшество, которое будет их приветствовать и считать вас своим. Но не во все такие сообшества стоит стремиться попасть." Я был тогда молод, думаю, что был глупее, и забыл спросить шефа - как отличить одно от другого. Так етот вопрос для меня и открыт...
> Отличием рецензий на монографии является сушествование особ ого типа постпубликационных рецензий, я их называю МАНИПУЛЯЦИОННЫМИ рецензиями.
- а на статью (например, на статью-рецензию на монографию) нельзя написать МАНИПУЛЯЦИОННУЮ рецензию?
А вот ето место в вашем постинге меня просто озадачило:
> Далее автор классифицирует книгу о революции в качестве научного труда. Он пишет: "Я не рассматриваю обсуждаемую книгу как научный труд".
- я что-то не пойму, чего сказать-то хотели?
> Сразу возникает вопрос, где автор искренен? Там ли где пишет о попытке научного анализа или там, где заявляет, что это не научный труд.
- а где искренен автор рецензии на рецензию? Только что сам же процитировал Алеxа-1:
> 3) Книга написана превосходно, если оценивать ее как публицистическо-пропагандистский труд. Она производит сильное впечатление и, без сомнения, способна оказать реальное воздействие на читателя, особенно в эмоциональном плане.<
- и тут же об етом забыл, что ли?
Уважаемый поборник научной строгости, - начинать надо всегда с себя.
