>>Нет, неправильно – Сергей Георгиевич исходит из цивилизационный парадигмы и поэтому у него получается, что Энгельс говорит о «нецивилизованности» и «контрреволюционности» скажем славян, как о свойстве имманентно присущем славянам как этносу, как об их цивилизационном свойстве,
>
>Ничего подобного! Сергей Георгиевич и говорит о том, что "контрреволюционные народы" у Энгельса - это те народы, которые меньше продвинулись по пути "прогресса" и не осуществили у себя "демократических революций". Расизм у Энгельса - чисто прогрессистский. Но это его расизма ничуть не отменяет.
И все равно неправильно –Энгельс говорит о том, что вследствие большей продвинутости по пути прогресса, совершают у себя «демократические революции», а те кто не продвинулись, могут быть использованы в целях контрреволюции, не дает процедуру идентификации контрреволюционности, как Вы тут нам описываете. Так что расизм Энгельса – на вашей совести.
>>Нет, Сепулька, не оправдание – потому что, утверждения Энгельса не нормативные, а позитивные - Энгельс говорит о том, что прогресс есть объективное свойство человечества, и что в рассматриваемы период прогресс выражается в расширении индустриального ареала человечества, например посредством включения в оный калифорнии и тихого океана, и что для прогресса неважно, кто это включение произведет – американцы или мексиканцы, но на рассматриваемом этапе индустриализация осуществляется в рамках капиталистического способа производства, а значит оплачивается возрастанием отчуждения и человеческих страданий (и это тоже объективное и свойство эпохи естественной необходимости), и бороться с этим надо не ссылками на мораль и не луддитством , а объективным преобразованием общества – коммунистической революцией.
>
>Нет, марксисты меня просто забавляют. А то ни я, ни Сергей Георгиевич об этом не говорим! То, что Вы считаете _нормальным_ завоевание "более прогрессивными" народами "менее прогрессивных" говорит только о том, что смотрите на мир Вы исключительно через призму марксизма и привнесенного им в нашу культуру фактического расизма по отношению к "непрогрессивным народам".
Нет, не то Вы считаете – мы считаем уничтожение "непрогрессивным народам" нормальным, не считаем это нормативом ценностью, мы считаем порабощение тех кто отстал в прогрессе объективным – так уж устроена эпоха естественной необходимости вообще и капитализм в частности, что в их ходе растает отчуждение и эксплуатация.
>В этом и вся соль, что не могут марксисты взглянуть на мир с другой ценностной точки зрения.
>Неужели Вы не видите, что подобными выводами Вы оправдываете любую колониальную политику, любое завоевание других народов?
У вас ущербная логика – научное объяснение негативных явлений реальности, отнюдь их не оправдывает, наоборот является инструментом борьбы с ними.
>> И если мексиканцы не хотят, чтобы их завоевывали, то пусть устроят у себя социалистическую революцию, проведут индустриализацию, и экспортируют социализм в США, образуют со своими соседями союз социалистических республик.
>
>Союз социалистических республик, как Вам известно, оказался тоже "недостаточно прогрессивным".
Об объективных причинах развала мы с вами уже беседовали.
>Поэтому сейчас американцы - видимо, вполне "прогрессивно" - имеют все марксистские основания его колонизировать. И если следовать Вашим утверждениям, то мы этому даже не можем сопротивляться.
Это Вы неправильно следуете, см. выше.
>>Так что прав был Энгельс а не Бакунин и это подтвердилось общественно-исторической практикой – из Энгельса следует сталинская социалистическая индустриализация, а из Бакунина – горбачевское «новое мышление» с его моральным упованием на «общечеловеческие ценности», «права человека» «наш общий европейский дом».
>
>Да при чем тут Бакунин? Разве речь идет о его какой-то правоте? Речь идет о том, что с подачи Вашего любимого Энгельса Вы фактически оправдываете уничтожение "непрогрессивных" народов. Ну, идите, иракцам это скажите.
Иракцам я могу сказать, что если их национально-освободительная борьба не перерастет в социалистическую революцию, то даже если он победят их завоюют еще раз.
>>P.S. кстати, интересная манера появилась у солидаристов – не Сергея Георгиевича по классикам проверять, классиков по Сергей Георгиевичу – мол коли, не противоречит высказывания Кара-Мурзы тексту классиков, значит его интерпретация правильная, а то что существует другая интерпретация, причем не противоречащая не только тексту, но контексту – наплевать!
>
>Другая интерпретация? Да Вы сами только что выше подтвердили, что интерпретируете точно так же. Просто в этой интерпретации Вы не видите "ничего такого", т.к. сами разделяете те же ценности.
Да, по ходу дела Вы не понимаете не только Энгельса но и меня.
