> "Подобно натурфилософии, философия истории, права, религии и т.д.
"...диалектически-материалистический подход к истории наносит философии смертельный удар в области истории точно так же, как диалектическое понимание природы делает ненужной и невозможной всякую натурфилософию.
>"... За философией, изгнанной из природы и истории, остаётся, таким образом, ещё только царство чистой мысли, поскольку оно ещё остаётся: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика...."(4)
Вроде (если не предполагать, что Энгельс вставлял слова просто так куда не попадя) написано четко - изгнание философии из конкретных наук об обществе - истории, права, религии. И это на самом деле так и случилось. Философия осталась в этих науках только как мета-наука. Если хотите, может обсудить, скажем, на примере истории
>(Фактически, книга - "Л.Фейербах и конец немецкой классической философии" должна была бы называться "Л.Фейербах и конец философии как таковой", поскольку иных достойных философских школ кроме немецкой классики марксизма в то время просто не наблюдали.)
Гера, это вас, к сожалению, заносит. Причем здесь "другие философские школы"?
> Если бы реальные события развивались по истмату, логичным следствием "антифилософской" позиции основоположников стал бы один из двух вариантов.
А чем они развиваются не по истмату? Что, право религию и историю до сих пор выводят из философии?
> Первый - если бы вдруг обнаружилось, что в системе знаний об обществе опять зияют "белые пятна", неподвластные точному "нефилософскому" исследованию, а марксизм, их прозевавший, содержит грубые ошибки.
И что? По Энгельсу в этом случае надо
а) проверить логическую базу (рассмотрение на уровне мета-науки - философии)
б) уточнить конкретные данные и модели.
>То есть, вывод Энгельса о смерти общественной философии несколько преждевременен.
Да нет его у Энгельса. Читайте внимательнее.
>Тогда, развивающаяся на идеях Маркса новая философия должна была бы внятно продекларировать - заключение о несостоятельности марксизма как точной науки и допущенных в ней ошибках, о возврате в этой области знаний к свободному полёту фантазии философов (поспешно отменённого Марксом-Энгельсом), и о том массиве знаний, смежных с вынужденными философскими измышлениями, которые остаются доступны эксперименту и точному анализу, и которые надо всячески преумножать, дабы со временем победить ими всякую философию (как и завещали классики).
Ниоткуда это не следует. Сами придумыаете, а потом разоблачаете.
> Реальность же преподнесла третий вариант - идущий вразрез с истматом и антифилософскими заветами классиков, но идеально вписывающийся в логику СЛМ.
CЛМ не идет в разрез с истматом. Вполне себе одно из возможных развитий.
