Уж не хотите ли вы Энгельса упрекнуть в некогерентности и манипуляции сознанием?
Привет
Я не дочитал до конца статью, но по ходу чтения возникло некоторое недоумение. А чем собственно вызвано ваше недовольство Энгельсом? Я вижу два обвинения.
Во-первых, в некогерентности - дескать Энгельс то говорит о классовой борьбе, как основе конфликтов, то говорит о межнациональной борьбе. При этом вы сначала делаете вывод, что главное в его концепции - межнациональная борьба, а потом удивляетесь, когда он отходит от этой идеи.
Во-вторых, в занятии им стороны запада (притом вопреки идеям классовой борьбы - как борьбы угнетенных с угнетателями).
То есть вы подошли с такой точки зрения - несмотря на то, что Энгельс говорит о классовой борьбе как основе конфликтов, он на самом деле говорит всё больше о национальном, цивилизационном противостоянии. Никакой он "не ваш", "не марксист" - "он наш", он "цивилизационщик", но он враждебный нам цивилизационщик, и он - враг. На мой взгляд это огрубление концепции Энгельса в результате взаимодействия с вашей концепцией - вы смотрите через цивилизационную призму и видите только те противоречия которые можно через эту призму заметить. А через эту призму понятия "реакционный" и "прогрессивный" просто-напросто обзывалки, которыми награждаются соответственно незападные и западные народы. В действительности Энгельс описывает процесс хода истории _в_своей_ концепции, и чисто по национальному конечно обидно, но рассматривать в этом только национальный, а не исторический вызов - ошибочно и по шовинистски некрасиво. Энгельс пишет об историческом вызове, и хотя этот вызов проявляется через национальное противостояние (в результате чего получилась смесь, в которой вы увидели только часть), сводить противостояние только к национальному или цивилизационному (запад против востока) неверно, потому что полностью выхолащивает суть того что имеют ввиду марксисты, сводит проблему к банальным националистическим чувствам. Энгельс никогда бы не стал знаменит, если бы его концепция была только такой.
Если взять классификацию обществ которую осуществляли марксисты, то она конечно грубая - в ней пять типов общества первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое. На такие пять частей разбито множество человеческих обществ, при этом говорится и об "азиатском способе", который занимает свое место. Три из них разбиты еще и на классы - рабы-рабовладельцы, феодалы-крестьяне, пролетарии-капиталисты. И на это все еще и накладывается разделение по национальному признаку (марксизм, на самом деле такое внимание ему не придает, как может показаться из вашей статьи). И хотя это разбиение грубое, оно не так грубо, как разбиение цивилизационщиков, которые разбивают все множество обществ только на два типа - традиционные и современные, ну и на нации, и рассматривают всю борьбу как борьбу наций или борьбу типов обществ.
С точки зрения марксизма то преобразование, которое рассматривается - это борьба капитализма с феодализмом, и становление капитализма, как более жизнеспособной и прогрессивной системы по сравнению с феодализмом. В чистом виде эта концепция предстает в отдельной стране - например в той, где капитализм впервые зародился - в Англии. Там переход от феодализма к капитализму осуществляется чисто как классовая борьба, которая переводит общество из одной классовой формации в другую. Однако капитализм как агрессивная формация начинает активно распространяться и на другие страны - и вот здесь переход предстает уже в грязном виде - с подмешиванием национальной составляющей. Иначе можно было сказать, что Англия или Германия помогает развитию капитализма в феодальных странах, а можно было сказать, что они нападают на эти страны. Это форма классовой борьбы, зарождение капитализма, которое приобрело национальное измерение. То же самое, кстати можно сказать про СССР, который становился плацдармом социализма. Пока он им был, он был источником помощи социалистическим государствам и революциям, которую злые силы рассматривали как национальную экспансию русских. Когда в нем таки усилиями этих сил победили русские традиционалисты, ничего, кроме национальной экспансии у СССР не осталось и на международной арене он потерпел крах.
Таким образом развитие прогресса - становление капитализма шло путем национальной экспансии. Традиционалисты видят в этом национальную экспансию, а марксисты - развитие капитализма под действием внешнего давления. Безусловно внешнее давление не особо то помогает тем странам построить капитализм, скорее способствует разрушению феодализма в них. Но это и есть вызов. Для того, чтобы противостояние было национальным в чистом виде нужно чтобы одна капиталистическая страна нападала на другую такую же капиталистическую страну. Тогда да, а иначе нельзя так говорить. Настоящий марксист не мог бы поддержать фашистскую германию в борьбе с СССР, потому что в ней был капитализм, а в СССР социализм. Если он марксист, то его интерес в пользу лучшей формации, в пользу социализма (СССР), а не в пользу "запада".
Энгельс обеспокоен не победой германской культуры, а свержением феодализма, и в этом он видет поступательное движение истории, которое отправляет к черту те реакционные народы, которые не торопятся стать лучше, внедрить капитализм, а пытаются остаться со своей феодальной убогостью. В чем Энгельс ошибается, так это в придании процессу некоторой торжественности, из за чего националисты всех мастей рассматривают его как национального врага.
