|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
13.03.2005 22:39:06
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Нам нужен "правильный" институционализм
> Речь в статье идет о современных представлениях об обществе. Это качественно новый уроовень по сравнению с туземными утилитаристскими мифами Запада. Статью надо рассматривать как следующий шаг в познании обхества и не пытаться втискивать в какую-либо подветвь экономикс.
Верно, только не следует забывать, что статья - это перепев работ западных ученых-экономистов. Это не "следующий шаг", а первый шаг для русских "социологов" по освоению (переводной) литературы.
> А деятельность тесно связана с культурной структурой.
Разумеется. "Привычки мышления" - это в данном случае формы деятельности. "Культура - это коллективное наследие образов деятельности (a collective legacy of patterns of action)" (с) один американский институционалист.
> Определенная повторяющаяся деятельность людей определяется культурой. Будет ли завод производить шляпы-цилинтры, закупая для них сырье, осуществляя производственный процесс, продавая готовую продукцию зависит от культуры (моды).
Культура и мода - это всё-таки разные вещи. Мода – это часть определённой социальной структуры, даже более конкретно: институт (потребности производятся (c) Ваш любимый автор)
> Будут ли вокруг завода стоять развалющи рабочих, а поодать утопающие в зелени особняки менеджмента, или кварталы более-менее одинаковых многоэтажных жилых домов, будет ли в магазинах продаваться говядина или свинина определяется культурой.
Да, это нормы.
> И в результате действия свода законов на деятельность материальная инфраструктура складывается тем или иным образом. Так что даже после отмены свода законов приходится отчасти следовать им если хочешь пользоваться созданной при них инфраструктурой.
Ваше возражение не противоречит моему утверждению. Я вовсе не отрицаю, что нормы не влияют на функционирование общества, напротив, целиком и полностью разделяю Ваш подход.
В данном случае речь идёт о том, что нормы следует разделять от институтов как таковых. Ошибка Норта (D.North) – в объединении их в одно понятие. Рассматривая нормы и институты как части системы, мы можем понять, как возникли определённые институты.
> Современным подходом является подход институциональных матриц. Все остальные подходы являются уствревшими и основанными на западных утилитаристских предрассудках. Матрица не является таблицей
Подождём, когда в НГУ освоят этот метод. Такими темпами ждать придется долго.
> Матрица не является таблицей.
В данном случае речь идет о конкретном инструменте.
> Транзакции направляются нормами.
Прекрасно. Но нормами не являются.
> Поэтому для обозначения совокупности прошлых и нынешних идеальных норм и сформированного ими материального "осадка", которые в совокупности и направляют нынешнюю и будущую деятельность и вводится понятие "институциональной матрицы"
Кем вводится, позвольте поинтересоваться.
> Рынок и план проявление институциональных матриц.
Это утверждение неверно в указанном мной смысле. В добавок, что значит “проявление”?
> Все эти проблемы не видны из утилитаристских западных теорий, потому что подразумевается что деятельность основывается на биологических потребностях и инетрна к культурным схемам. … На деле же, культура выступает в качестве посредника и между потребностями и "железом", а не только в качестве идеологического покрывала - "надстройки".
Речь в данном случае шла о другом: небрежное употребление терминологии, которое заводит в тупик, примитивность модели и т.д.