Ну как обычно, цитат много, и в основном не по делу.
> А вот развернутое рассуждение Г.Павловского
- да уж, страшнее кошки зверя нет. Таких как Павловский власть нанимает пачками. Как раз для того, чтобы то, что власти надо, людям в головы забивать.
> Д.Драгунский объясняет: «Мы веками проникались уникальной философией единой отеческой власти. Эта философия тем более жизнеспособна, что она является не только официальной государственной доктриной, но и внутренним состоянием большинства. Эта философия отвечает наиболее простым, ясным, безо всякой интеллектуальной натуги воспринимаемым представлениям - семейным."
- да уж, еше один авторитет. Только про уникальность - это он зря. Много было в истории философий отеческой власти, мы здесь далеко не первые. И всем нравилось, тысячи лет на этой идеологии строили империи - да вот беда - все почему-то большой резней заканчивалось. Причем, чем больше говорили о том, что мы все, дескать, одна семья, тем страшнее была резня. Есть такая страна - Китай, там был один такой Конфуций - так целое этическое учение создал - про империю-семью и императора-отца. Была такая империя Тан - там конфуцианство было официальным государственным учением - после резни осталось только четверть населения.
> Говоря об этом разделении, идеологи перестройки в разных выражениях давали характеристику того большинства (охлоса), которое не включалось в народ и должно было быть отодвинуто от власти и собственности.
- значит, речь все же шла о собственности, о том, как бы мотивировать ее отнятие у большинства и присвоения меньшинством? То есть если вас ограбили да еше и по роже сьездили в темной подворотне, мотивируя это тем, что вы их "не уважаете", то это не потому, что бандитам нужны были ваши деньги, а потому что они действительно обиделись на то, что вы их "не уважаете"? Как-то на детский сад смахивает. Ну, попугаи навроде Драгуского вполне могут в это верить - когда попугай сам верит в то, что говорит - убедительней получается, но верить в это тем, кого ограбили?
> Это те, кто жил и хотел жить в «русском Космосе».
- значит, и в "русском Космосе" нельзя без собственности.
> Прежде чем устроить классовые битвы за собственность надо в этнической войне уничтожить аборигенов.
- а с аборигенами они не за собственность воюют? Как вы думаете, если бы аборигенам ни земля, ни жилье, ни тепло зимой, на которое нефть тратится, не были нужны - трогал бы их кто-нибудь?
А вот насчет этой цитатки из Зюганова:
> "Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть."
- не могли бы вы обозначить логическую цепочку от нее к вот этому вашему выводу:
> Вот так. Прежде чем пролетариату и олигархам начать классовые бои, надо совместными усилиями уничтожить противостояший им русский народ, который в своей "эгоистической зависти" к энергичным и предприимчивым олигархам имеет наглость считать Россию своей страной.
- я как-то по темноте своей никак сам не пойму, как из такой цитаты можно было сделать такой вывод? По моему, так Зюганов как раз и говорит о том, что надо бы у олигархов отобрать обратно все, что они нахапали у тех, кто в "русском Космосе" обитал - потому, что коммунист, и считает, что по-другому их (олигархов) полностью никогда не победишь. А до большинства в России это еше не дошло - вот об этом он и жалеет.
> "За морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип" один за всех, все за одного". Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости. Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация заставила отойти от хпистианского ппедставления о человеке."
- а они одни такие, что ли? В том смысле, что образ дикаря, которого надо завоевать, а то и уничтожить для приобшения к цивилизации - он во многих цивилизациях присутствует. Вот в приведенной вами цитате написано, между прочим:
> Колонизация заставила отойти от хпистианского ппедставления о человеке.
- а когда-то они, стало быть, этого представления придерживались? Ну а те, у которых христианства и в помине не было - им ведь вроде и одходить не от чего было.
Re: Ну как... - Zhlob04.10.2005 11:03:35 (43, 855 b)
