//Но факт "технических" изменений вы, всё же, не отрицаете. Культурное ядро - культурным ядром, но СМИ, урбанизация, формы досуга, работа, стереотипы...
Есть таки что изучать и в чём разбираться. Не так ли?//
Да, естественно. Просто есть такая вещь как преемственность. Да, тип современного города, тип технологии пропаганды и проч.
Специфичны – да, уникальны –нет. Русская революция 1917 года чем-то напоминает по своему дальнейшему развитию Великую французскую. Опять-таки существование радикальных групп, гражданская война между ними, победа одной из групп, а затем возникновение сильного лидера, который захватывает в свои руки власть, репрессирует противников и осуществляет «закладку фундамента» нового общества или нового строя. Специфичными оказываются причины и последствия революции как и показано ниже.
//Не уникальны? Объясните: как вы представляете себе приход РСДРП(б) к власти без развёрнутого Временным правительством экономического кризиса, без тыловых гарнизонов, без свободы пропаганды в армии, при действующей полиции, при кадровом офицерстве, при казаческих полках мирного времени. Даже при наличии внешнего финансирования в объёмах 1917 г. Как вы себе представляете приход к власти, так скажем, внесистемной политической силы в мирных условиях? Как захват мостов, почт и
телеграфов?//
Экономический кризис существовал еще и без Временного правительства, до всякого Временного правительства и был вызван в том числе нерешенными проблемами в экономике и соц. политике, обострившимися с нач. мировой войны + кризис легитимности власти. Что же касается внесистемности РСДРП (б) как политической силы, то это сомнительно, если учесть, что через марксизм прошли почти все русские интеллигенты того времени. Может быть как политическая сила РСДРП (б) и была «вне системы», но как идеологическая сила она была гораздо сильнее чем все остальные тогдашние партии и партийные группы. Потом вы прекрасно знаете, что если в Советах большевиков еще было меньше чем меньшевиков и правых эсеров, то в фабзавкомах их уже было намного больше. И влияние в провинциях по словам Пришвина имели в основном большевики и…черносотенцы. А ведь черносотенцы еще более внесистемная сила, вы не находите?
>Я бы так не сказал. Да, в ходе своего осуществления этот проект натолкнулся на отчаянное сопротивление крупных социальных групп и слоев (дворянство, часть офицерства, купечество, кулачество, духовенство и проч.), но так или иначе силовым путем заставил их подчиняться или «классово уничтожиться». Большинство крестьянской и рабочей бедноты, значительная часть интеллигенции поддержали этот проект.
//Для этого потребовалось захватить "почты и телеграфы" и развернуть красный террор.//
Террором занимались все группы участников Гражданской, кстати «зеленый» террор был даже более свиреп, чем красный. Террор красных был направлен против прежде всего белых и нацелен на запугивание их потенциальных противников. Но в виде привлечения сторонников мало одного террора. Нужна идея, идеология, в которую будут верить массы. Так что не за террором пошли крестьяне, рабочие и прочие. Или вы считаете, что беднота только того и ждала чтобы заняться террором, т.к. пролитие крови было у нее в генах?
>Этот «пассаж» звучит так, как будто гражданская война закончилась в 1950-х годах. На самом деле стабилизацией советского режима можно считать период с 1934 по 1984 годы. Сомнителен и тезис автора о том, что Гражданская война была «прямым и непосредственным следствием реализации советского проекта». Ни о какой немедленной реализации советского проекта сразу после Октября 1917 года речи и не шло, речь шла о налаживании нормальной жизни. Гражданская война явилась результатом БОРЬБЫ сразу двух проектов – «красного» и «белого» при активном участии «третьей силы» - «зеленых».
//Фактически в 1950-х. 1930-е - это голодомор и антикрестьянский террор//
Антикрестьянский террор? Вы знаете, что этот вопрос на самом деле является дискуссионным. Сколько кулаков было выселено и пострадало от репрессий вместе с семьями? Ок. 1,6 или 1,8 млн. человек. Значит речь идет не о всем крестьянстве, а только о социальной группе. Или вы предполагаете, что из более 100 млн. крестьян только 1,6 млн. являлись «справными хозяевами»? Что касается голода – это другой разговор, но опять таки голод был результатом не террора, а неудачной политики властей или же как вариант он был вызван и неудачной политикой и ответной волной протеста, в ходе которой забивался скот и сжигались посевы. Что до легитимности, то эти процессы не касаются легитимности власти, т.к. были же крестьянские волнения и восстания Разина, Булавина, Некрасова и Пугачева, но можно ли при этом говорить о крахе легитимности или ее остром недостатке? Очевидно, что нет.
//1941 - 42 - это массовые сдачи в плен, встречи немцев с цветами, донское восстание//
Не знаю, не знаю. Первый раз слышу. Массовые сдачи в плен можно объяснить именно тактикой противника, а также неготовностью войск к нападению. Что же касается встреч с цветами, то насколько мне рассказывали, никто их так не встречал. Ну может кроме прибалтов и западных украинцев.
//Середина 50-х - окончательное подавление национальных движений в Зап. Украине и Прибалтике. //
Это были обыкновенные террористические банды вроде того, что сейчас в Чечне причем поддерживавшиеся с Запада.
//1970-е - это уже развёртывание диссидентского движения и "кухонной оппозиции".//
Которая была совершенно ничтожна по своим масштабам и без поддержки властей обречена на неудачу. Кстати, если рассмотреть весь ХVIII и ХIХ век с той же точки зрения, с какой вы рассмотрели ХХ, то придется признать, что у царской власти с легитимностью тоже была «нехватка». Царей убивали, крестьяне восставали, а уж о польском восстании и «Муравьеве вешателе» давно всем рассказано…Но я не считаю царскую власть ущербной в смысле легитимности, как и советскую и по той же причине.
>Ма-а-аленькая поправка. Да, во всех случаях мы имеем дело с индустриальным обществом, но в случае Германии и Италии мы также имеем дело с ЗАПАДНЫМ обществом. Поэтому давайте все же помнить, что несмотря на изменившийся статус и экономический кризис роста шовинизма и антисемитизма в обществе не происходит. Русский народ пока реагирует на изменения очень просто – ВЫМИРАЕТ, не пытаясь сопротивляться. А если он начнет сопротивляться, то это будет прежде всего совершенно иная реакция чем в Германии и в Италии. В русско-евразийской культуре нет традиций поклонения культу грубой силы и нет традиций выпячивания своего народа в качестве основного. До сих пор все крайние националистические группировки в РФ являются маргиналами и ни одна из них не способна взять власть. Гитлер взял власть уже через десятилетие после кризиса. Где, г-н Темник, вы видите «русского Гитлера», его партию, его фашистские марши? Где всплеск антисемитизма?
//Речь идёт о национал-социализме (в её итальянской и германской версиях), а не о "крайне националистических группировках".//
Ну и где же в России национал-социалисты? Где их мощная партия, организационные структуры, штурмовики?
//Что касается "русского Гитлера", то я вообще не вижу харизматических фигур в современной российской политике. Очевидно, потому что идёт пережёвывание всё той же жвачки, которую жуют с 1917 г. (противостояние белые-красные, ленинизм, западничество). Может, пора выйти за этот пройденный круг?//
Пора. Давно пора. Белые-красные – это противостояние которое закончилось давно и сегодняшние общественные противоречия не имеют отношения ни к белым, ни к красным. Правда непонятно почему вы советуете обратиться к нацизму и фашизму и учиться у них…
>Радикальная индивидуализация культуры присуща Англии, США и многим другим государствам созданным англосаксами. Однако теперь она не вызывает отторжения даже у Италии с Германией, которые окончательно и успешно интегрировались в западный мир. В Россия индивидуализация культуры сравнима по последствиям с Реформацией – ее следствием будет или ее резкое прекращение – или вымирание этноса.
//Так как насчёт "резкого прекращения"?//
Это прекращение не может совершиться на основе западнических моделей государствопоклонства (фашизма) и неоязыческого расизма (нацизма).
Вероятно вы невнимательно читали Кара-Мурзу (именно эту книгу). В своей книге Кара-Мурза развил понимание евреев как действительно особого этноса-цивилизации, который одновременно участвует в построении культуры других цивилизаций и подрывает ее. Разрушительная и созидательная тенденция еврейского этноса – это его полюса, полярности. Из этого Кара-Мурза сделал вывод, что ни уничтожить, ни выслать евреев русские не могут, они не имеют права «поступать с евреями так, как они сейчас позволяют своему меньшинству поступать с русскими». Они должны вступить с евреями в диалог с целью снятия «синдрома Холокоста» у евреев и изживания подсознательных страхов. Иначе конфликт может принять форму выгодную западным странам для ослабления России и подставить ее под удар международных санкций.
//Хотел бы я знать, как вы представляете себе этот "диалог"...//
Он уже начат книгой Кара-Мурзы и Кожинова (жена которого кстати, еврейка). Диалог с еврейством заключается прежде всего в осознании того, что часть его культурно связана с Россией и тоскует по этой связи, болезненно переживает разрыв. Эта часть еврейства подсознательно понимает, что без России она не нужна даже самим себе.
Культурного регресса и СССР не переживал. Что касается гонений против Церкви, радикальной ломки системы образования, то система нацистской и фашистской пропаганды в любом случае ломала и калечила людей. «С нами Бог!» на пряжках поясов и это хуже чем разрушение храмов. А кстати, разве не интересен факт массового и мирного перехода коммунистической бюрократии на службу «неолибералам»?
//М-да. Странно слышать обличение "пропаганды" от вас. Хотите, покажу польский взгляд на проблему? Давайте ознакомимся для интереса://
Разве что для интереса. То что говорит этот историк полезно публиковать в книжках «альтернативная история». Насколько мне известно польские солдаты наоборот расстреливали белорусских и украинских крестьян, пытаясь уничтожить как можно больше прежде чем придут русские. И именно западные белорусы и украинцы встречали русских как освободителей.
//Отрицать культурный регресс после 1917 г. контрпродуктивно. Вы читали мемуары наших маршалов и генералов? Политиков советской эпохи? С.Кара-Мурза вопрошает в своих работах - почему мы не знали общества в котором живём, ругает нашу рать с кафедр научного коммунизма; я могу добавить вопросы - почему партия, КГБ и разведка оказались неспособны противостоять невоенным методам влияния западных стран, откуда вопиющая серость в этой самой партии, интеллектуальная импотенция общества и пр. - а это и он есть - "культурый регресс". //
Вообще-то я считаю, что у нас с 1950-х годов действительно наметился некий спад. Но ведь этому спаду в культуре предшествовало примерно 150 летний расцвет! Вы не находите, что большевики тут не при чем? Просто наступила фаза «цивилизации» по Шпенглеру, фаза «культуры» закончилась, культурный рост завершился. Мы дали миру практически все, что могли дать в области культуры.
>Ключевая идея национал-социализма – это «поход на Восток», повторение Первой мировой с успешным финалом. Еще Солоневич писал о национальном идеале немцев, что у них любой проект превращается в «несите нам пива и колбасы, любите нас и трепещите перед повелителями мира».
//"Поход на Восток" - это идея фикс нашей пропагадны, а не альфа и омега немецкого национал-социализма или итальянского фашизма. Внешнеполитическая доктрина - это часть проекта, а не его суть. Никто не навязывает итальянский или немецкий "национальный идеал" нам.//
Да? А что же тогда остается? Что останется в немецком национал-социализме, если отбросить его «Дранг нах Остен», расовую теорию, заботу о чистоте и единстве нации, милитаризм, государствопоклонство и слияние бюрократии с аристократической верхушкой и крупным капиталом? Что останется в итальянском фашизме если опять-таки убрать идею фашистской солидарности (одна рубашка, одно тело, одна душа) патриотические марши, солидарность с крупным капиталом и антикоммунистические действия, а также поддержку планов национал-социализма? Что останется в испанском фалангизме, если мы опять-таки отбросим милитаризм, единство на крови расстрелянных республиканцев, диктаторскую власть…? Да ничего не останется. Идеологию «третьего пути» в экономике, сочетание государственного регулирования с частным бизнесом придумали не они, а евразийцы. Идеократию опять-таки придумали евразийцы, а нацисты заполнили идеократическую власть мифологией (кстати, все работы евразийцев в Ленинке носят гриф немецкого имперского орла с надписью «Deutsche Werke» («Немецкие работы»). И так далее. Фактически фашизм является не чем иным как правой националистической диктатурой, созданной ради того, чтобы не допустить победы левых. Нацизм же – это превращенный немецкий милитаризм, дух прусского язычества и ницшеанской воли к власти, призыв к господству СИЛЬНОГО индивида в стаде СИЛЬНЫХ.
/Война с перенапряжением материальных и людских ресурсов - не ноу-хау Гитлера.//
Но война с массовым истреблением всех мирных жителей по признаку национальности или расы, миллионов людей и обращение еще миллионов в рабов – это его ноу-хау.
//Кому-то дорого обошлись манипуляции лозунгом социального равенства, обернувшиеся кампанией против номенклатуры, манипуляции коммунистическим раем, обернувшиеся поклонением западному супермаркету и пр.//
Социальное равенство было фактически достигнуто. То, что имела номенклатура несильно отличалось от того, что имели остальные граждане. Настолько несильно, что этот разрыв можно было при желании легко ликвидировать со временем. Что касается манипуляции коммунизмом, то его начали именно скрытые противники советского строя среди коммунистов, опошлив этот символ.
//А вот, например, факт уничтожения сумасшедших ярко вскрывает в руководстве НСДАП людей Нового времени. Теория Дарвина в действии; скажите, что здесь дарвинизму не поклонялись.//
Вот именно.
//И всё-же, физическое уничтожение еврейского населения - перегиб. Неоправданное зверство.//
Верно. Неоправданное, но речь не о нем. Я же говорю, что не конкретно это ставлю фашистам в вину, а вообще идею, что можно убить миллионы людей по расовому признаку
//Соловки, концлагеря, расстрелы, голодомор - пожалуй, необходимое средство осуществления программы социальный и политических реформ Ленина и Сталина.//
Это были массовые репрессии, вещь неприятная и жестокая, но обычная во время тотальной мобилизации страны, а вот геноцид целых народов – это уже вещь совсем иная. Сталин «провинившиеся» народы не карал геноцидом…Кстати, еще одно отличие –массовые репрессии при советском строе, за исключением кампании против кулачества не велись против определенного класса, но против врагов государства.
//Аппетиты "акул капитализма" весьма гармонично сочетались с интересами общества. До 1944 г. Германия воевала "одной левой" - общество не знало тягот военного времени, это ведь достаточно известный факт. В 1944 г., после проведения мобилизации промышленности, Германия испытывала что угодно, кроме дефицита вооружения.//
Германия к 1944 году захватила практически всю Европу и еще удерживала большую часть европейской территории СССР. Так что не надо кивать мне на то, как немцам было хорошо, им было хорошо за счет других.
//Вот и давайте отбросив расовую шелуху посмотрим на более интересные вещи: динамику политического процесса и завоевание народной поддержки, героику освободительной борьбы, феномен национальной консолидации, мирные социальные реформы, экономическую модель.//
Завоевание народной поддержки в Италии и Германии произошло на фоне экономических неурядиц и политической нестабильности, а в Германии было еще и плодом национального унижения. В Испании фашизм к власти пришел на фоне Гражданской войны, в Германии и Италии был плодом сговора политиков-демагогов и крупных олигархических кругов. Не понимаю, что вы имеете в виду под «освободительной борьбой» нацистов или фашистов, против кого они боролись? Национальная консолидация была достигнута путем грубой игры на чувствах народа и путем мобилизации политически активных сил старого феодального строя. Это был шаг назад в развитии тех стран, но необходимый им для того, чтобы «очиститься» от остатков не-Запада в себе. Этот процесс очищения в Италии принял формы поклонения всемогущему идолу государства, а в Германии – поклонения идолу расы. Надо сказать, что в то время как в СССР коммунисты мечтали о прогрессе, о новых социально-экономических отношениях в мире, об освобождении угнетенных народов и задавленных нуждой бедняков, в Италии, Германии, Испании насаждался самый грубый элитизм, разделение на массу и «жрецов», «посвященных», вождей. Фюреризм в Германии – вот модель социального строя, куча маленьких вождей и Вождь с большой буквы. Кстати культурный регресс в этих странах привел к воспеванию древнего язычества с его ритуальными жертвоприношениями, к сжиганию книг на площадях, а людей в печах. Что еще? Социально-экономическая модель? Нечто среднее между кейнсианством и евразийским патернализмом. Так что ничего интересного я в фашизме и нацизме не вижу.
