>...результаты такого спектакля приводят к изменениям масштаба революции
//Пока что я вижу в Грузии и Украине изменения масштаба выборов. То есть почти никаких изменений.//
Речь идет о «революции в надстройке», а не «революции в базисе». В ходе такой революции на Украине скоро произойдет конституционная реформа.
вплоть до полного изъятия у населения (пространства, уже не страны) прав на легитимацию власти и на определение своего цивилизационного вектора
//И опять я этого не вижу, а вижу лишь туманное обосновывание ошибочного тезиса. Право на легитимацию власти... В какой степени оно было у советского народа? Хрущёва легитимизировал народ в большей степени, чем Ющенко? На мой взгляд, можно и так, и эдак думать. Никакой меры тут быть не может. Определение вектора... И здесь туман. Насколько курс Хрущёва, Брежнева и Горбачёва народ определял? Влияет ли на прозападный курс Украины прозападное настроение многих хохлов? Я бы не взялся определить, где больше, где меньше. Любой из противоположных тезисов можно защищать. Туман, слова амёбы принимают любую форму, можно делать любые выводы. //
Не совсем. Я вижу четкий вывод: Украина и Грузия становятся частью цивилизационной и геополитической периферии США и Западной Европы. Больше они уже не смогут проводить самостоятельную политику, а также в этих странах будет проводиться и уже проводиться масштабная политика дерусификации населения.
>...утраты нынешним государством способности к проектированию - неспособность к рефлексии (почти «запрет на рефлексию»).
//Вот так и диссиденты говорили. Мол, какая рефлексия у Брежнева и престарелых бонз из политбюро, типа Суслова? Нет, нам, мол, нужны молодые энергичные руководители - Горбачёв, Путин. А Греф и Чубайс - они что, глупые? Почему у них нет рефлексии?//
Была б у них рефлексия, они бы поняли, что без России они Западу не нужны. Рим предателям не платит.
>Демонтаж народа
//Все тезисы построены на туманности этого понятия - амёбы.//
Народ – это определенная социокультурная целостность с однородными ценностями, то с определенным представлением о должном, о настоящем и о будущем. Демонтаж народа – это его специальное разделение на части и стравливание частей некогда единого народа между собой. Если признать, что русский народ – это народ, то надо также признать, что в современности его сознание поражено. Нет больше ОБЩИХ ценностей, нет больше ОБЩИХ целей и общих представлений о будущем.
>Только причастные к этому меньшинству были признаны демосом, народом,
//Были признаны. Кем? Может, послать тех, кто так признал, в задницу, и все дела?//
Давайте пошлем. А потом давайте объясним большинству населения России, что они по прежнему народ, единая целостность. Надо же, Фриц, как-то объяснить тот очевидный факт, что при углублении кризиса в стране народ не испытывает никакой потребности к выходу из кризиса к реальным действиям. Одной манипуляцией сознания этого уже не сделать, т.к. затронуты биологические интересы, просто выживание населения. Пора задаться вопросом, а ОЩУЩАЮТ ли жители страны, что они единый народ?
>...был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину.
//Всё-таки не так глубоко, как в 20-е годы.//
Еще глубже. Вся русская история фактически объявлена «черной дырой». Причем если для ранних большевиков имела значения.
Программы и политическая практика не вписываются в категории классового подхода, но хорошо отвечают понятиям и логике учения об этничности.
>Здесь к власти пришел и господствует этнос (племя или народ), который экспроприирует и подавляет численное большинство населения, разрушает его культуру и лишает его элиту возможности выполнять ее функции в восстановлении самосознания населения как народа.
//Если бы это было правдой. Такая сенсация! Или было бы хоть сколько-нибудь обосновано... Увы, анализа нет. Что автор понимает под народом, как отличить народ от класса? Есть ленинское определение класса, сталинское определение народа. Эти классические определения вошли в учебники, в энциклопедии, в сознание советского народа. Так давайте и рассмотрим - что такое "новые русские" - народ или класс? Проанализируем все признаки. Разумеется, автор этого не сделает. Потому что при самом поверхностном анализе вся шаткая конструкция развалится. //
Проведите анализ! Проведите его! Если вы считаете, что автор ошибается, то КРИТИКУЙТЕ, а не занимайтесь констатацией фактов. Автор в своих тезисах уже то делает правильно, что ОБОЗНАЧАЕТ проблему, которую нужно как-то дальше решать. Вы объявляете саму проблему бесплодной, незначительной. Так докажите это!
