>>2. Развитие культуры происходит спонтанно, нет ни рефлексии, ни целепологания, соответственно крайне медленные темпы эволюции и проблемы связанные с п.1.
>
>Необязательно "спонтанно", необязательно без рефлексии (она вполне может присутствовать у рефлексирующего слоя общества), и - соответственно - необязательно медленные темпы эволюции. Бывают и быстрые - почти скачкообразные изменения, - вызванные как внешними обстоятельствами (например, соседними культурами), так и самим культурным развитием (например, петровское время России).
А как насчет горбачевско-ельцинского времени? По-моему тоже неплохой примерчик.
>Для наших марксистов: не надо думать, что традиционное общество - это синоним общества, которое не меняется вообще, у которого нет никакого развития, и _все_ традиции остаются неизменными на протяжении тысячелетий. Это глубочайшее заблуждение, приводящее вас к тому, что вы боретесь со своими собственными выдумками типа "кокошников" и "поросенка за печкой". Важно одно: чтобы традиции изменялись как результат изменений самого общества (чтобы изменения были "внутренними"), а не насаждений их извне - что способно привести к размыванию самоидентификации общества.
И все-таки "чисто" традиционное общество основано на крайне медленной смене традиций. Если же мы говорим о БЫСТРОЙ рефлексии и смене(изменению традиций) то значит говорим уже не о особенности традиционного общества, а о чем-то другом, пусть и находящемся (пока?) в рамках традиционного общества в целом.
>>Но как правильно заметил Alexandre Putt пока нет надежного и адекватного аппарата описания традиций/культуры попытки целенаправленных операций с смысловыми структурами видятся весьма безответственными.
>
>Совершенно верно - на выходе можно получить "монстра". Социальная инженерия (как реализация проектов) - это вещь вообще "гремучая" - не знаешь, к чему приведет. Достаточно почитать, например, Ю.Леваду (который теперь это признает), чтобы это усвоить.
>Ну а с остальным - полностью согласна.
>> А вот здесь не надо ля-ля. Марксизм занимается изменением базиса, а культура сама должна, типа, подтянуться до адекватности измененному базису.
А по-моему, неплохая идея, особенно в условиях, описанных парой абзацев выше. Или предлагаете ждать, пока "надежный и адекватный аппарат описания традиций/культуры" появится? Так к тому времени может уже и описывать ТУТ нечего будет... :(
>И не нужен ему никакой объективный анализ, потому как вся сущность идей солидаристов с этого форума и заключается в вопле души: «Что же вы, марксисты, делаете? Ведь нужен же объективный анализ культуры!». А Вы даже понять не можете что культура - это не «идея, владеющая массами», т.е. это не то «ЧТО» мыслят, а это то «ЧЕМ» мыслят, т.е. смыслы, завязанные между собой в целостную систему, с помощью которых массы и мыслят эту самую «овладевшую ими» идею. При этом сама сущность идеи видоизменяется в соответствии с «туземными» смыслами, в которых она мыслится. И для того чтобы массы правильно идею мыслили, марксисты готовы изменить всю систему смыслов народа (молекулярная агрессия), и при этом не считаются ни с «объективными предпосылками», ни с проблемами устойчивости жизнедеятельности этого самого народа с внедренный в его сознание чужеродной системой смыслов.
>>> третий - менять можно всегда, и чем быстрее, тем лучше, примеры брать у того, у кеого витрина богаче. ( либеральный)
>> Вот это и есть самый что ни на есть марксистский подход. А реальные либералы на вашем фоне смотрятся банальными традиционалистами-западниками.
