>>Смотрим у Гумилева «Хунну в Китае» - происходит усыхание великой степи, Хунну переселяются в северный Китай , возникает химера последующая из ней этническая аннигиляция. На той стадии коммунизма, когда происходит положительное упразднение ( в смысле гегелевского снятия) этнического стереотипа поведения, вышеописанная стация разрешается – переселившиеся в Китай хунну временно «перепрограммируются» в китайцев, а когда степь увлажняется вновь обратно «перепрограммируются» в хунну – человечество сохраняет способность присваивать все разнообразие ландшафтов, но избавляется от всех противоречий этого присвоения.
>
>Вы читали Гумилева невнимательно. Действительно хуннский этнос попал в пиковую ситуацию. Большая часть предпочла погибнуть в бою, часть откочевала на запад (даже добрались до Европы в виде гуннов), а часть легла под Китай и осела в его северных провинциях на птичьих правах этнического меньшинства вместе с осколками других этносов-неудачников. Если бы не подгадала крутая внутренняя замятня в Поднебесной, то ассимилировались бы как миленькие. А так они не успели полностью утратить этническую идентификацию и даже умудрились создать собственную державу (недолго, впрочем, просуществовавшую). Но в Степь они уже не вернулись! Их империя была создана в северных провинциях Китая и жила вовсе не «ландшафтом», а грабежами центральных и южных провинций Китая (пользуясь всеобщей смутой). Войско было не национальное, а сборное (большей частью китайцы). Дело кончилось плохо, то есть хуннов в Китае полостью истребили. Гумилев констатировал полную нежизнеспособность этой ветви хуннов.
То что Вы написали в этом абзаце, обрисовал первым предложением (Вы Гумилева читали, на какое событие я намекая поняли, что я буду тягомотину разводить), далее же идет гипотетическое разрешение подобной ситуации при коммунизме ( а не пояснение Гумилева, как Вы видимо подумали), так что в не понимании Гумилева меня обвинять не надо.
>Я не понял, зачем Вы вообще привели этот пример? Необходимость отказа от этнической идентификации он не доказывает.
Я вам привел это пример для того пояснить
a) В чем состоит положительное упразднение производственных отношений ( например стереотипа поведения) – оно состоит отнюдь не в том, чтобы отменить все стереотипы поведения и в итого разучится присваивать все разнообразие ландшафтов нашей планеты, а в том, чтобы научиться управлять стереотипами поведения, например научится генерировать стереотип по любому наперед заданному ландшафту, что позволит повысит выживаемость человечества при быстрых изменениях набора доступных ландшафтов ( при резком уменьшении позволит виртуально поддерживать стереотипы, для которых нет ландшафта, при резком расширении (например при космической экспансии человечества) позволит быстро создавать необходимые стереотипы), так что, при коммунизме, люди будут эффективно принадлежать всем этносам, а не ни одному, как Вы подумали.
b) Почему оно должно быть осуществлено –например, для того, чтобы при коммунизме катастрофа, подобная хунно-китайской не могла произойти, чтобы объективно уничтожить возможность этнических конфликтов.
>Если Вы намекаете на то, что неплохо бы России лечь под Запад и подождать пока не сдохнет сам, то лично я против.
Нет не намекаю. Я тоже против того, чтобы «лечь под Запад».
>Ведете же чем кончили хунны? Они (особенно элита) переняли часть китайских стереотипов, играли по этим правилам и доигрались.
Я бы сказал, что быть хуннами они разучились, а быть не научились – хуннская элита научилась жить в роскоши как китайские чиновники, а вот управлять воспроизводством ирригационной системы ( в чем собственно основной долг вышеозначенных чиновников состоял) они так и не научились.
> >В общем виде, положительное упразднение какого-либо общественного отношения означает присвоение этого отношения, переход к управлению этим отношением, переход от отношения господствующего над человеком к человеку господствующему над отношением.
>Да-а-а! Я уже говорил, что не понимаю диалектической кабалистики. А Вы сами-то понимаете, что пишите?
Я то пониманию, вот только как Вы этого не понимаете я не могу понять.
