|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
05.09.2005 17:46:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Замечания во многом справедливы,
но приходится выбирать меньшее из зол. Согласен, неоднократное переписывание первых глав – явная потеря темпа, но возведение замков на песке мне представляется менее предпочтительным занятием. Текст упорядочивает мысли, а порядок порождает новые идеи, часто ведущие к перегруппировке всей концепции, включая её фундамент. Замкнутый круг, фильтрующий наиболее жизнеспособные мэмы.
Некоторое время тому назад ваш покорный слуга тоже думал, что каждый обществоведческий труд должен завершаться политическим манифестом (а ещё лучше – начинаться). Теперь же я придерживаюсь мнения, что обществоведение должно давать базу, на которой любой, его понявший (если он не моральный урод), сможет сформулировать свою версию манифеста, ориентирующегося, на общую положительную цель. Вполне допускаю, что некоторые из применяемых в настоящей редакции СЛМ терминов имеют более удачные аналоги, поэтому постоянно ищу лучшие варианты.
Между аксиоматическим построением теории и «просто рассказом о том как идут дела» - не вижу большой разницы, поскольку последний, что бы не превратиться в сказку или демагогию, должен опираться на достаточно чёткие и понятные утверждения, за которые с автора можно было бы спросить. Т.е., на те самые аксиомы или теоремы, только в случае рассказа сформулированные не столь «выпукло». Ежели таковых вообще не просматривается, то на 99% - это явная манипуляция. (Особенно замечательны последним качеством рассуждения о современном искусстве и благодати западной демократии). СЛМ же предполагается сделать максимально "шерховатой".