Привет
>В первую очередь хотелось бы поблагодарить Durga за такой обстоятельный разбор «ошибок солидаризма».
Позвольте и мне отблагодарить вас за столь широкий ответ
>Во вступлении приведена цитата Сталина о «солидаристах». Поскольку речь скорее всего идет либо о марксистах-реформистах, либо об НТС, нельзя не присоединиться к словам Сталина с единственной поправкой: "Если охарактеризовать точку зрения ..." солидаристов " ... в двух словах, то следует сказать, что она является …глубоко ошибочной." (Сталин ИВ)». Но к современным «солидаристам» здесь на форуме, равно как и к левым евразийцам это не относиться. Попробуем последовательно разобрать утверждения Durg’и пользуясь не только языком высоких абстракций, но и столь презираемым у марксистов инструментом – здравым смыслом.
Здесь речь идет не о марксистах-реформистах или НТС, а о тов. Ярошенко. Это во-первых. Во- вторых, самую важную часть сталинской фразы (вы рассмотрели как у меня стоят кавычки?), а именно "...она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной..." вы опустили заменив отточием (это уже по солженицынски), и, в-третьих, опустив кусок цитаты вы ее не поняли и решили, что к вам она и вовсе не относится. В-четвертых, полная цитата звучит так: "Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной." Здесь мы видим прямое утверждение Сталина: немарксистская, следовательно глубоко ошибочная.
Вся работа здесь: http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/16-22.htm, сразу под "ГЛАВНАЯ ОШИБКА т. ЯРОШЕНКО". Солидаристы могли бы кстати прочитать работу Сталина, но боюсь, что это не даст им сделать когнитивный диссонанс, или же ошибка №3 о которой я писал в своем тексте. А почитать следовало для того, чтобы понять, что Ярошенко - типичный солидарист - идеалист, с благими намерениями, которые ведут сами знаете куда (Сталин об этом пишет).
Таким образом Сталин поступил не очень солидарно с нашими солидаристами - это его последняя работа, так что крыть тем, что дескать Сталин - скрытый народник, и под конец совсем изменился не получится. Завершая тему, скажу, что данный ваш витееватый ответ четко отражает ошибку №3.
>//К сожалению т.н. "солидаристы" демонстрируют отказ от марксизма (в советское время они бы этого не рискнули), но это даже отказ не только от марксизма, а сознательный и высказанный отказ и от знания, и от науки, и от дискуссий, и от критического подхода. Несмотря на такое воинствующее мракобесие прослеживается определенная точка зрения, которая не только предполагает неправедные действия, (включает в себя идеи применения физического насилия к несогласным) что простительно для политиков, а еще и ошибочна.//
>В словах автора чувствуется, откровенно говоря, цинизм. Это еще не означает, что автор – циник, но как в таком случае расценивать его слова о том, что солидаристы не посмели бы отказаться от марксизма в советское время? Всем известно, почему люди не отказывались публично от марксизма в это время, поскольку за этим в период с 20-х по 50-е годы могли последовать прямые репрессии.
Со стороны Сталина надо полагать? Но ведь солидаристы утверждают, что Сталин-де не марксист, и с марксизмом расправился! Почему-ж тогда репрессии?
Я объясню так. Сталин был марксистом, но он не был евроцентристом. Евроцентризм - идеологический довесок к марксисткой науке, отнюдь не обязательный. Кто-то нехороший из солидаристов постоянно запутывает эти два понятия, и говорит, что мол если евроцентризм, то и марксизм, а если человек не евроцентрист, то и марксистом никак быть не может. Это очень нехорошая, враждебная для страны подмена. Марскистской наукой (теорией приб. ст.) может пользоваться кто угодно, как евроцентрист, так и евроненавистник.
>И это – «нормально», поскольку отражает здоровую агрессию молодой сверхдержавы, одержимой мессианской идеей. Но на интеллектуальном форуме такое слышать по меньшей мере странно.
Это почему же это?
>Кстати, когда солидаристы публично отказывались «от знания», «от науки» и от «критического подхода»? Все это выглядит как попытка опорочить оппонентов, как и ярлык «воинствующее мракобесие». Замечу, что сам термин «мракобесие», является религиозным термином и его можно да и нужно применять к тем, кто отрицает подлинное просвещение, то есть Божественное Откровение. Т.к. «мракобес» судя по этимологии слова – это «бес во мраке». Так сказать, «рече безумец в сердце своем – несть Бог».
Так, например, некоторые солидаристы прямо ответили, что являются "мракобесами". Это о чем нибудь то говорит?
>Что же касается применения физического насилия к несогласным, то Durg’e и другим марксистам полезно почитать Ленина или Сталина по поводу «примазавшихся», «белогвардейской сволочи» и прочих оппонентов. Их тогда уничтожали во имя марксизма и за отказ от марксизма,
Я чувствую, вы на стороне белогвардейцев. Во имя марксизма и за отказ от марксизма - вещи немного разные, союз "и" не подходит.
>так что марксистам критиковать применение насилия к несогласным как-то несолидно. Итак, покончив с этими тривиальными вещами, перейдем к другому пассажу автора.
>//Кто же такие солидаристы? Солидаристы рассматривают себя, как
>последователи СГКМ, и имеющие определенные идеи, основная из
>которых состоит в том, что главное в нашей жизни - какой способ
>взаимодействия людей в обществе будет - "соборный" или "гражданский".
>Таким образом солидаристы - это нечто вроде "октябрятского отряда"
>СГКМ. Измени СГКМ свою точку зрения, за "солидаристами" не
>заржавеет колебание с новой линией.//
>За всех солидаристов я не скажу, скажу за себя. Измени Кара-Мурза «точку зрения», откажись он от деления типов обществ на «гражданские» и «соборные», от концепции культурных революций и от цивилизационного подхода, работы этого автора перестали бы для меня существовать. Или были бы, мягко говоря, неинтересны. Таким образом, Кара-Мурза как автор интеллектуальных работ интересует меня пока он является «солидаристом», а вернее говоря – левым евразийцем. Некоторый «уклон» Сергея Георгиевича в сторону правого евразийства («Новый Советский проект») меня мало волнует, пока он происходит в рамках одного и того же методологического подхода. Что же касается Сепульки, Георгия и других, то для них возможно следование за Кара-Мурзой носит харизматический характер, то есть характер безоговорочного подчинения умственному авторитету (хотя пусть они сами об этом скажут). Но ведь в таком случае как быть с теми марксистами, которые повторяют за Марксом каждое его слово? Причем единственное отличие подобных марксистов от таких же солидаристов только в том, что Маркс уже мертв и не донести свою точку зрения до своих последователей («своего октябрятского отряда»), а Сергей Георгиевич жив и продолжает свое теоретическое развитие не стесняясь перешагивания за рамки марксизма. То, что для марксистов за этими рамками находится теоретическая пустыня, называемая ими буржуазным соглашательством, Сергея Георгиевича мало волнует. Именно критика Маркса и Энгельса постепенно привела к настоящей травле Сергея Георгиевича на своем же форуме, травле, которая обессмыслила и обесценила возможный диалог.
Вы - "евразиец", и я специально упомянул евразийцев для того чтобы, они тоже поучаствовали в диалоге, чтобы не было очень скучно, потому как от солидаристов я ожидал молчания, и в своих ожиданиях не ошибся. Крыть им тут нечем, они прячутся за вашей спиной. Скажу только, что считаю вашу (евразийскую) идеологию неразвитой, а потому многое тянущей из "солидаризма".
>Да, только марксисты не понимают хвалебных строк в адрес марксизма Сергея Георгиевича. Это были надгробные слова в адрес дорогого покойника, которого Сергей Георгиевич поначалу пытался воскресить, а потом понял, что марксизм увы, умер и попытки соединить марксизм с идеей солидарного общества в новых условиях разбиваются о стену, которые ортодоксальные марксисты выстроили вокруг Маркса и его учения.
СГ выразил одну очень интересную деталь - непонимание того, как понимал мир Карл Маркс. Он был уверен, что у Маркса была "либеральная антропология". Однако на самом деле у Маркса вся антропология заключалась в том, что человек станет таким каким его сделают природные и социальные условия. В этом смысле Маркс очень много пишет о переходе феодализма (солидарное) к капитализму (гражданское) и вполне четко описывает черты этих цивилизаций. Но он не идеалист и не делает фетиша из этого разделения в сфере сознания, не строит на этом свою теорию. Потому никакой синтез не нужен, просто кое-кто у нас слишком сильно увлекся идеализмом и тянет страну в феодализм.
>Кара-Мурза долго щадил чувства марксистов не высказывая принципиальных претензий по отношению к учению самого Маркса и я поначалу был удивлен резкой критикой марксизма Маркса со стороны Сергея Георгиевича. Но потом я понял, что такое открытое размежевание более полезно, чем союз, который себя исчерпал.
Не знаю, не знаю. Тоже был удивлен. Может быть. Может быть настала пора наконец покончить с коммунизмом (и получить зачет в США)?
>А произошло размежевание потому, что марксизм является проектом Просвещения, в котором гуманистические элементы смешаны с европоцентристскими и всякая его фундаментализация, возвращение к истокам, вызывают к жизни «монстра евроцентризма».
А вы и СГКМ именно совсем недавно поняли марксизм именно в этом ключе? ДО недавнего времени он таким не казался? Спрашиваю, потому что написано о причинах размежевания, которое произошло недавно. Что касается марксизма и евроцентризма я написал выше. Проектом просвещения были идеи восхваляющие капитализм, а не ругающие его.
>Сначала это была правая ортодоксия (меньшевизм), затем левая ортодоксия (троцкизм). Подобные яды марксизм увы, выделяет из себя, но не способен с ними справиться.
Допустим. Значит типа да здравствует правый уклонизм? Нет, вспоминайте Сталина - "оба хуже".
>Что же касается корректного стиля и «ругани» в отношении к советскому истмату – это правда. Как правда и то, что Кара-Мурза писал о «Советской цивилизации». Впрочем, уважаемый критик не замечает, что с точки зрения Кара-Мурзы «советская цивилизация» является ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ «русской православной цивилизации». Или вернее, что и русско-православная цивилизация и советская цивилизация являются индивидуациями единой русско-евразийской цивилизации, в основе которой лежит славяно-тюркский этнический синтез. В этом смысле социализм был выражением чаяний всей цивилизации, к нему вела долгая культурная работа поколений русских людей. Причем к социализму пришли в конечном итоге многие славянофилы и западники, те же из них, кто не принял его были выброшены на обочину истории.
Всё бы хорошо, если бы через некоторое время некоторые солидаристы не приступили бы к противопоставлению советской и русской-православной цивилизации. А они приступили. Мол пришли большевики евроцентристы и нам всё русское испортили.
>Нет никакого «СГКМ образца до 2004 года». Нет и никогда не было. Откройте «Манипуляцию сознанием», откройте «Идеология и мать ее наука», откройте «Гражданская война. Урок для ХХI» века. Везде вы найдете одно и то же. Марксизм в книге «Идеология и мать ее наука» критикуется как таковой за детерминизм и «антинаучность». Книга написана до 2004 года, но в ней содержится высказывание, что Маркс и Энгельс отказались от второго закона термодинамики.
Ну как же нет, гогда вы сами заметили, что СГ изменил отношение к марксизму. В том смысле, что вчера был мир, а сегодня объявлена война.
>Если это не критика марксизма в целом – я не знаю что это такое. Просто есть разница. Если до определенного момента Кара-Мурза не отвергал возможности развития марксизма на основе евразийской самобытности, то с определенного момента речь уже стала идти о ПРЕОДОЛЕНИИ марксизма для ПОСТРОЕНИЯ новой идеологии, которая учла бы его ошибки и его достижения. Только вам, а возможно и другим марксистам это кажется неожиданным.
Да не не о преодолении а о борьбе со всем, что с Марксом связано.
>Уважаемый Durga противоречит сам себе же. То он пишет, что СГКМ изменил позицию, то пишет, что она «всегда была такой».
В отношении марксизма всегда. Но вот в подходе она сменилась - с дискуссии и критического подхода на войну.
>Что касается борьбы против марксизма, то теперь мы вынуждены бороться против ЛЮБОЙ разновидности марксизма, так как близкая нам ветвь неомарксизма (Семенов) в принципе представляет ситуацию в мире неадекватно, поскольку эта позиция основана на устаревшей методологии (которую пытались обновить),
Ну можно хотя бы перестать нести из постинга в постинг эту глупость об "устаревании". Ваш идеализм между прочим куда старше любого марксизма. Полагаю, что был он еще при язычестве.
>ну а иные его разновидности (троцкизм , евромарксизм, и проч.) – это просто враждебные почвенному большевизму течения, которые бессмысленно поддерживать.
Почвенное - это для меня слово звучит как ругательсто - как смесь религиозной философии, фашизма и народничества. Большевизм - наоборот, как лучшее проявление марксизма. Притом что бывают и худшие его проявления (евромарксизм и т.п.)
>Все это рассуждение базируется на допущении того, что Сергей Георгиевич нагло обманывает своих читателей. Вся разница между вашей позицией тогда и позицией Ниткина состоит только в том, что последний всегда утверждаел, что Сергей Георгиевич манипулятор, а вы это поняли «только сейчас». Поняли и полностью ему поверили, хотя его позиция вообще никогда не была открыто заявлена.
Не знаю, я не спешу делать выводы о людях.
>Этого заявления Даллеса никто не отыскал, скорее всего это вообще утка. Текст встречался много раз но нет ссылки на независимый источник. Ну ладно, допустим, вы правы. Дальше?
>Она произошла окончательно в 1941 году, когда Сталин и Молотов призвали не к классовой, а к НАРОДНОЙ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ войне. Если это не национальный патриотизм, тогда разговор вообще теряет всякий смысл.
Согласен, только всё-таки надо отметить тонкий момент. Это была идеология военного времени. Я об этом писал. И эта идеология был отменена после войны. Но восстановилась в холодную.
>Дело в том, что пролетарии США и Запада перестали бороться с империалистами США и Запада. И произошло это потому, что был во многом удовлетворен материальный интерес этих пролетариев. Поэтому-то борьба и стала становиться «квазинациональной». А «холодная война» против России не прекращалась никогда поэтому и не может быть сведена к борьбе классов. Какой класс представлял собой маркиз де Кюстин и против какого класса он боролся в России?
С этим я спорить особо не буду. Отмечу только, что во многом поражение в холодной войне определилось потерей СССР интернациональной идеи. Ведь фронт войны проходил не в СССР а по всей земле.
>Дело не в том, что американские ценности были «интернациональными», а русские «национальными». Получается терминологическая путаница, т.к. «интернациональные» ценности американцев по вашему же признанию коренились в их культуре, то есть были для них национальными.
У амеров культуры то особо нет. У них это... плавильный тигль...
>Теперь повернем к СССР. Ценности русского народа были интернациональными по форме и национальными по содержанию, то есть точно так же коренились в его культуре. Итак, речь идет не об отказе от формы, а об отказе от содержания. Правящая элита изменила идеям социальной справедливости в РАДИКАЛЬНОЙ ФОРМЕ, отбросив идею ВСЯКОЙ солидарности, даже буржуазной. Она и народ «подбила» на такую подмену, соблазнив его жизнью «как на Западе» и умолчав о причинах отставания СССР от Запада. Но настораживает, что этот отказ произошел в ходе очередной мутации марксизма, который, как блуждающий призрак, совершил свой разрушительный вояж по Европе в ХIХ и нач. ХХ века, перешел в Россию, натурализовался там на некоторое время и вместе с идеологией общинного крестьянского коммунизма вдохновлял русскую интеллигенцию на подвиги и жертвы, в 60-е годы вновь оторвался от народа и совершил новый вояж на Запад. «Запад –Восток штрих – Запад» - теория прибавочного марксизма. В этой амбивалентности (двойственности) марксистской идеи и корениться трагедия народов СССР.
Настораживает - это значит что надо разбираться а не вести войну.
>До этого момента – совершенно верно. Для России необходима наднациональная идеология.
>Нация здесь действительно ни при чем, поскольку русские – это центральный государствообразующий народ и их культура является центральной для всех народов России-Евразии не в силу угнетения или принуждения, а в силу цивилизационного синтеза. Евразийство – это наднациональная идеология, которая признавая большие заслуги русского этноса в цивилизационно-культурном единстве русско-евразийской цивилизации не отрицает большого значения и вклада других культур и этносов и утверждает РАВНОПРАВИЕ народов и культур на территории России-Евразии. Что же касается религий, то здесь равноправие недопустимо, а возможно лишь мирное сосуществование в традиционных нишах. Традиционной религией для русских является православие, для татар – ислам, а для бурят – буддизм.
Таки надо сформулировать отношение к православию. А ну как вы бурятов заставите креститься. Не факт, что им понравится.
>Да, если это произойдет в форме идеологии Бабурина или черносотенцев.
>Чем же «русская идея» так нехороша для народов? Для России плохо ОТСУТСТВИЕ всякой идеи. Именно отсутствием идеи и объясняются сегодняшние успехи сепаратизма.
Я же написал чем.
>//- конкретные ошибки солидаристов
>Но вернемся к более конкретным ошибкам наших солидаристов. Я их вижу три:
>1) Нежелание разобраться с марксизмом
>2) Нежелание разобраться с тем, что же такое есть государство
>3) Почитание Сталина при нежелании разобраться в том, что он писал//
>Давайте несколько переделаем эти замечания. Вот список возможных ошибок марксистов:
>1) Нежелание разобраться с тем, что такое левое евразийство.
>2) Нежелание отвергнуть анархические идеи в марксизме на основе реального опыта СССР.
>3) При почитании Сталина нежелание вникать не в его идеологию (в которой он был только «учеником Ленина»), а в его ДЕЛА, реальные политические действия.
Левое евразийство это у вас, а не у солидаристов.
Что касается анархизма, то здесь есть ответы у ЛЕНИНА
Насчет нежелания вникать в дела неверно.
>Большинство солидаристов не считают нужным «драться со всем, что связано с именем Маркса». Если я отрицаю марксизм – это не значит, что я должен обязательно ненавидеть Маркса.
Браво. Скажите это солидаристам.
>Я бы на месте автора конкретизировал, что имеется в виду под угнетенными в определении 2). Известно, что уголовники и солдаты армий других стран, подавляемые государственным аппаратом одной страны не могут считаться таковыми. Следовательно сам госаппарат в нынешних условиях необходим и речь идет не об этом. Я бы добавил сюда и четвертое определение государства– государство как совокупность методов и способов управления, согласно которым обществом управляет часть людей. Кстати, «часть людей», которая управляет обществом так или иначе является его частью. Или наоборот. Если мы посмотрим на российскую специфику такого явления как государство, то увидим, что в России всегда государственная власть представляла собой независимую инстанцию, независимый центр силы, жестко централизованный и способный противоречить интересам привилегированных сословий. В то же время, когда государство в России становилось на службу ведущих сословий и ликвидировало себя как независимый центр силы – следовала неизбежная смута, восстание или революция. В этом смысле именно «государство как аппарат насилия» было «самовыражением народа». Или вернее, не самовыражением, а самозащитой народа, причем когда оно начинало служить исключительно эгоистическим интересам высших сословий народ отказывал ему в легитимности и или «приводил в чувство» с помощью бунта, или как в 1917 году народ сам завладел государственным аппаратом.
Ну хорошо же описали. Солидаристы этого не понимают. Государство - фетиш.
>Все это было бы очень хорошо, если бы не одно но. Солидаристы нигде не говорили, что служат «идее государственности». Лично я считаю государство необходимым атрибутом выживания, но мне и в голову не приходит ставить его на первое место и воскурять фимиам на этом основании (впрочем как и отвергать его с ходу как «орудие угнетения»). Напомню также, что до сих пор неизвестно является ли фильм «Город Зеро» инструкцией по манипуляции или же предупреждением. В словах прокурора есть та правда, что если русский народ потеряет свое государство, если оно будет уничтожено и на его место придут оккупационные войска – последняя возможность подняться будет уничтожена. Задачей неолибералов в России с самого начала стал ДЕМОНТАЖ именно государства в значении 2) – армии, милиции и проч. В принципе этого не видит только слепой. Причем и сейчас, под демагогию об укреплении государства продолжается методичный ДЕМОНТАЖ государственных структур самой России. Армию превращают в уголовную клоаку, образ милиционера – это образ вечного взяточника или неудачника, образ налогового инспектора – образ алчного вымогателя. Взялись даже за Великую Отечественную и доказывают, что это вообще-то была не Победа, и жертв было много, и воевали не за то, что надо и проч.
Здесь солидаристы с вами согласились, но даже не попытались вникнуть в то что написано. Разве были уничтожены структуры государства (2)? Разве стало меньше ментов, чиновников? Вы опять путаете определения (2) и (3). Были демонтированы остатки "диктатуры пролетариата", в военное время перешедшей в государство(3) и вместо них БЫЛИ ЗАНОВО СМОНТИРОВАНЫ структуры государства (2) гораздо более сильные и жестокие. Стало больше ментов и вооружены они лучше. Стало больше чиновников. Вы повторили ошибку (путание определений) а солидарист вам еще и поддакнул, то есть тоже ее повторил.
>Вроде бы логичное рассуждение. Но если учесть, что определение государства как машины для угнетения одного класса другим (Ленин) для России явно не подходит,
СТОП СТОП СТОП! Это почему же не подходит? Сейчас у нас как раз такое! Ау!
>то рассуждение, приведенное выше оказывается противоречивым. Государство само по себе в российских условиях (то есть в смысле госаппарата) никогда не превращалось просто в «кучку полицаев», оно вступало в сговор с паразитической верхушкой. В современных условиях перед оппозицией стоит задача овладения госаппаратом без его ломки и разрушения.
А чего это вам так хочется сохранить наших проворовавшихся чиновников?
>Дело в том, что культурный генотип этого аппарата как был так и остался советским, поскольку не изменились ни внешние символы, ни поведение. Поэтому возможно привлечение части госаппарата (низовой) на свою сторону.
Это к Ленину, государство и революцие, об этом желании он писал много.
>Что же касается того, что при социализме государство обязательно должно отмереть, то опыт существования социалистического государства в СССР показал обратное.
Опыт показал, что оно накрылось.
>Более того, государство согласно Марксу может отмереть только при условии совершения мировой революции. Мысль марксистов о том, что СССР как государство во втором значении слова (госаппарат) мог умереть во время холодной войны (включая самороспуск армии, милиции) – это, простите за выражение, просто глупость, основанная на незнании основ марксизма. Или же тогда надо сделать так, как Семенов – окончательно отказаться считать СССР социалистическим государством.
Здесь чувствуется мысль, но причем тут основы марксизма? Тут нужна вдумчивая тактика.
>И наконец, строй, который существует сейчас в России нельзя назвать капитализмом. В нем отсутствуют важные признаки капитализма – свобода купли-продажи, разделение общества на антагонистические классы с классовой моралью. В общем-то этих признаков не было и до 1917 года. Капитализм в России не возник ни в 1861, ни в 1991 году и надо это признать.
>Почему же не желают? Желают. Но они также понимают, что водитель автобуса в данном примере не является надежным аргументом. Представим себе несколько автобусов, в которых водитель вооружен и защищает пассажиров от бандитов. Если появиться автобус «без водителя» где рулить будет каждый по очереди – он станет добычей либо бандитов, либо водителей других автобусов. Государство – это именно что аппарат насилия и управления, он имеет другие функции кроме насилия, но и насилие само по себе, обращенное к тем, кто атакует общество – это правомерное насилие. Государство сможет стать ненужным только в том случае, если оно исчезнет по всему земному шару и желательно одновременно.
Ну об этом еще поговорим.
>Да нет, это марксисты не понимают, что не «злое государство» разрушило СССР, а слияние паразитических квазисословий, которые захватили государственный аппарат и надломили его, но которым не удалось его разрушить окончательно. Грядущие «реформы» будут призваны окончательно сломать «советские черты» государства и отбросить его в архаику. Кстати, управление без насилия возможно в первобытной общине при малой численности населения и нахождении в локальной экологической нише или в утопии планетарного безгосударственного коммунизма. Но в реальной современности оно не возможно.
Ну ну ну ну ну не возможно, понимаешь. Если мерседес у вас, то наверное нет...
>Во-первых, солидаристы прекрасно понимают, что Сталин был верным марксистов
Это вы за всех солидаристов не расписывайтесь!
>и ленинцем и искать у него в трудах какие-то черты сознательного перехода на сторону другой идеологии бессмысленно. Но его дела говорят сами за себя. Сталин строил общенародное государство не на время, а на долгий срок и понимал, что до победы коммунизма в планетарном масштабе его демонтировать как раз нельзя. При Хрущеве как раз была предпринята попытка не демонтировать государство, а передать всю власть в нем группе лиц, что при Брежневе уже было завершено.
Ну об этом еще поговорим.
>P.S. Что касается работы Ленина «Государство и революция», то в ней он просто повторял тезисы Энгельса и Маркса к российской действительности не приложимые.
>С уважением, Александр
Насчет того, что Сталин поставил Хрущева - давайте спросим авторитет для вас!
