>>> Т.е. в марксистском натурализме и утилитаризме вообще нет материализма?
>
>> Как это следует из моих слов?
>ИМХО прямо. Утилитаризм имеет критерием полезность, полезность – культурнообусловлена, то бишь не объективна. Что такое необъективный материализм (признание существования/несуществования материи в зависимости от сознания?) я себе не представляю и сомневаюсь что это вообще правомерно называть материализмом.
Так Маркс на материализм и не претендовал! "Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории. Человек является непосредственно природным существом." (Философские рукописи)
Обожествление природы объявили "чисто скотским", потому что не натуралистично, а поедание ее - гуманистическим, потому что натурально. Всего остального, кроме обожествления и поедания просто не заметили или не хотели замечать (на основании неявной посылки что падшему, пардон, "непосредственно природному", существу всего остального замечать не положено) - "ленивых мексиканцев" там, или вот как наш дорогой интернационалист Дурга - индейццев с неграми. Это, как говаривал СГ, "от идеализма":
"В общем, если бы капитализм смог наглядно и убедительно показать свою способность «исправиться» и преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический срок, снова дали бы ему «кредит доверия». В течение ХХ века именно это и смог совершить капитализм - и именно в рамках «обвинения от марксизма», от исторического материализма. Например, обвинений «от идеализма», обвинений морального характера капитализм не может, на мой взгляд, отвести в принципе. Ежегодная гибель от голода 20 млн. детей, вовлеченных в систему капитализма, при том, что ради поддержания «правильных» цен уничтожаются запасы продовольствия, несовместимо с моралью. И эта гибель от голода - не эксцесс, а закономерность, поскольку капитализм принципиально признает только платежеспособный спрос и только движение меновых стоимостей. Дети, не способные заплатить за молоко, для политэкономии не существуют." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat4.htm#par121
Голодные дети, видите ли, в этом марксовом "материализме" не существуют потому что "не съедобны" - (им нечем заплатить за молоко). Они "от идеализма" - удел попов и сентиментальных барышень, а не "объективнного чисто утилитарного" "нутуралистического или гуманистического" отношения к миру.
Поедание конечно материализм, но у Маркса материализм находится в подчиненной роли. "Объединяющей его истиной..., способной понять акт всемирной истории является только натурализм."
