Ну если "заведомо невозможно", то стоит ли стараться :? Впрочем... (+)
я все-таки попробую изобразить "нечто". Хотя, конечно заключительный пассаж в стиле "говорите что угодно, я все равно не буду слушать" энтузиазма не добавляет ;)
>Демографический кризис, деградация человеческого капитала, нарастающее технологическое отставание, ослабление Вооружённых сил и идеологической сопротивляемости, потеря культурного достояния, высокий уровень преступности, падение образованности, высокое влияние "пятой колонны" среди элиты, потеря территориальной целостности, включая попадание исконно русских земель под контроль иностранных держав... Короче, проблем - не продохнуть. Разобрать означает следующее. Дать научную модель, описывающую суть явления и те изменения, которые происходят с процессом при различных воздействиях со стороны. Предложить способы реалистичные способы решения этих проблем и показать на разработанной научной модели, что с помощью предложенных мер удастся добиться поставленных целей по преодолению этих проблем. Показать, что предложенные меры не приведут к существенному ухудшению ситуации в других аспектах, что перекрывало бы положительный эффект.
Во-первых, то, как вы описали "анализ" говорит о том, что вы прежде всего хотите проблему не "решать", а проблемой "управлять". А это все-таки две разные вещи. Решить проблему можно и без помощи управления. Например, вы не можете управлять солнцем или, скажем, комаром, уже пьющим вашу кровь. Однако вы можете приспособиться к солнечному жару(или его отсутствию), а также раздавить комара. Т.е вы можете либо приспособиться сами к проблеме, либо изменить окружение так, чтобы исчезли и предпосылки и сама проблема. В рамках последнего подхода марксизм имеет весьма эффективное решение практически всех вышеобозначенных проблем (как теоретическое, так и проверенное практически ;) - это построение общества социалистического, а в дальнейшем и коммунистического.
Во-вторых, достаточно очевидно, что все вышеозначенные проблемы взаимосвязаны и взаимозависимы. Кроме того существуют нетривиальные(не сводящиеся к элементарным) внешние воздействия. Пытаться при этом строить модель этакого "черного ящика" занятие, на мой взгляд, довольно бессмысленное. И "марксисты" тут видимо со мной согласны ;) поскольку пытаются выделить общие и базовые компоненты во всей системе, а не в отдельных частностях (я имею ввиду такие вещи как "капитализм", "частная собственность", "эксплуатация" и т.п.). Проецируя затем это общее видение на частные проблемы можно получить внятное объяснение опять же базовых(общих) компонент проблемы. (Анализов подобного рода можно найти достаточное число в "левой" прессе, к сожалению, уровень их редко достаточно высок, а конкретный анализ скрывается за эмоциональными переживаниями авторов...)
В-третьих, можно применять базовые принципы марксизма и при детальном анализе конкретных проблем. Грубый шаблон может быть, например, такой:
1. Во всякой проблеме выделять материалистический базис/причины/предпосылки (не обязательно явный, но и косвенный)
2. Во всяком движении/проблеме искать борьбу противоположных начал(сил)
3. Выявлять объективные закономерности общественных процессов
4. Искать источник социальных проблем прежде всего в трудовых отношениях (в т.ч. и в отношениях собственности)
5. Для решения проблемы, воздействовать прежде всего на ее материальный базис и противоположные начала, борющиеся в ее основе.
Примеров такого анализа конечно много меньше, но, опять же, по-моему, все(в том числе и немарксисты и даже антимарксисты ;), кто реально решает проблемы, руководствуется чем-то подобным. Обычно это бывает частично, отрывочно... но причина тут скорее в незнании(нежелании знать) марксизм, чем в осознанном отказе от...
>Проблема марксистов в том, что вдобавок надо показать, что построенные ими полезные модели следуют из марксизма и не могут быть получены без мощного марксистского метода. А это заведомо невозможно, потому что марксизм к научным методам никогда не относится.
Ну, поскольку я и не марксист пока, то ко мне предыдущий абзац тоже никак не относится ;)
