От Шура Референт Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 09.09.2005 09:32:14 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Такие вот...

>Приходится, ибо «разные оперы» всегда имеют много общих элементов. Грамши создавал теорию для коммунистов, но она имела общее значение и была использована антикоммунистами. Зачем же это скрывать? Технологии Ганди оказались эффективны против любой власти индустриального общества, они как «элемент» встроены в технологию «оранжевых». Это полезно знать. Авторы могли ошибиться, и «оранжевые» ничего не почерпнули у Ганди, но это другая проблема.

По этому поводу у меня и нет никаких возражений. Знать методы противника, даже если он использует их из «наших же» источников, необходимо. Но указать на «источник», вписать его в контекст всей книги — было бы, на мой взгляд, логично и даже полезно для того, чтобы подстегнуть интерес к более детальному исследованию темы «национально-освободительного движения Индии», фактически одного из возможных прямых предшественников «антиоранжевой» революции. В том виде, в каком «движение» присутствует в книге… можно было его просто опустить.

>А разве марксизм не влиял на молодую левую интеллигенцию Франции? Они его интерпретировали применительно к своим условиям, и полезно знать, как они сами видели «предпосылки» в терминах марксизма. Этот момент (марксизм у постмодернистов) вполне можно было бы развить, но и недосказанные мысли бывают полезны для части читателей – они сами додумывают или даже начинают исследовать.

Обзор «постмодернистской» революции с «марксистской» позиции и в «марксистских» терминах — очень некстати в книге, стремящейся преодолеть такой подход к проблеме современных революций. Даже если это точка зрения «молодой левой интеллигенции Франции». В том-то и дело, что следовало бы (конечно же не в рамках ЭР) рассмотреть более пристально влияние марксизма на постмодернизм (и прекрасно, если ЭР подвигнет кого-либо на такое исследование). А в ЭР было бы более полезно рассмотреть как раз «постмодернистскую» точку зрения. Ведь «марксистская» точка зрения была выражена довольно определённо: «коммунисты не дали себя вовлечь в разрушительную авантюру, хотя она, казалось, овладевает Францией». Понять же, что происходит — им так и не удалось. Что прекрасно видно по тексту. Нам-то с этого какая польза? Да, можно констатировать ещё раз, что «коммунисты» не были способны ПОНИМАТЬ происходящее ни тогда, ни во время нынешних «бархатных» революций. Но нам-то как раз нужно совершенно обратное. Мы ХОТИМ понимать, что происходит. Именно это желание и послужило толчком к написанию этих возражений.

> Случай «мая 1968» важен тем, что можно желать замечательных вещей – и разрушить реальное общество, в котором живут десятки миллионов людей. А разве мы сами не поддержали такое разрушение ради строя, который, как вы выражаетесь, «так и хочется назвать Советским обществом, освобождённом от его пороков и слабостей».

???! Хм… То есть?

Я совершенно не склонен относиться к перестройке, как попытке восстановления советского общества, «освобождённого от… пороков и слабостей». Я считаю, что существовала несколько иная историческая последовательность. Хрущёвым была предпринята попытка (успешная) смены легитимности советского государства. Если Сталин подхватил и приложил ВСЕ усилия для развития советского народа, как носителя легитимности советского государства, то Хрущёв эту легитимность отбросил вместе со ВСЕМИ НЕГАТИВНЫМИ усилиями Сталина. Взамен была утверждена легитимность «марксистской» установки на классовую и партийную борьбу. «Государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов» (цит. по сообщ. Дурги https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/157078.htm) — вот к чему мы пришли. Советское государство перестало быть государством советского народа. Все дальнейшие действия выполняются уже не «от имени и во имя» советского народа, а «от имени советского правительства» и «для блага народа и страны». Вроде бы замена незначительная. Но выражена она была совершенно определённо. Советский народ в эти тонкости тогда не вник. Ведь и до того ШЛА РЕЧЬ о диктатуре пролетариата. Даже непонятно было, зачем об этом лишний раз напоминать. И непонятно было, что с этим делать и надо ли что-либо делать вообще. Когда же количество врагов «диктатуры пролетариата» в стране набралось достаточно — советский народ даже не сочли нужным спрашивать, а просто сменили легитимность на «диктатуру либеральной демократии». В этом свете ответ на вопрос — куда же во времена перестройки смотрел советский народ — очень прост: советский народ продолжал не замечать, что речь идёт о восстановлении «классового» общества — о том, что такое классы, за время советской власти было благополучно забыто. Ему защищать «это государство» (вы же помните, как было распространено это выражение) было НЕЗАЧЕМ — государство к началу перестройки УЖЕ НЕ БЫЛО советским (государством советского народа). Вера в легитимность советского государства была подорвана. Государство — «само по себе», советский народ — «сам по себе». Вот чего удалось добиться «государственникам» Хрущёва, «восстановив искажённое» Сталиным «марксистское» понимание государства в советской стране. Это-то и заметили и французские студенты, и… много кто ещё. Мы этого только упорно продолжали не замечать.

И теперь, когда либеральная демократия показала свой «капиталистический оскал», стало очевидно, что путей дальнейшего существования страны не много: либо «либеральная демократия мира» приберёт всё к своим рукам, установив свою легитимность — у них-то, в отличие от наших «либералов» есть действенная идеология для управления народами: трансформация антагонистических классов в «общество потребления»; либо «советский народ» восстановит в стране свою легитимность. «Марксистское» государство страну не спасёт — оно советскому народу НЕ НУЖНО — это подтверждает отношение народа (в том числе советского) к КПРФ, да и проверено на опыте. Перестройка — это опыт жизнеспособности «марксистского» государства в Советской стране. И мы НЕ ПОДДЕРЖАЛИ такое государство. Всем народом. В том числе советским.

>Почему же невероятно? Запад овладел не «той революцией», а ее инструментами – и успешно применил их на 20 лет позже. Что элементы этого джинна служат Западу верой-правдой, прекрасно видно по Глюксманну, Йошке Фишеру и др.

С этим я согласен.

>«Общество потребления» - форма жизни множества людей. Во всей системе форм она занимает скромное место. Ее надо преодолевать, если она мешает другим множествам людей – но не уничтожая само жизнеобеспечение.

С этим тоже согласен.

>Думаю, если бы «Глюксманн» сумел разрушить «общество потребления Запада», то его мерзкая рожа оказалась бы гораздо более мерзкой) это мы по Германии видели после Веймара.

А с этим предстоит ещё очень внимательно разбираться.

Что касается «Глюксманна», то, как мне кажется, ему и не удалось бы без помощи советского народа чего-либо добиться, а советский народ не понимал, что происходит. Сталин, видимо, понимал, но… его уже не было. Народ же Запада (Вы его называете англо-саксонским) не мог пойти по пути Восточному, даже если и была предпринята такая попытка, то всё равно она должна была бы привести к совершенно иным, чем в России результатам. Так что народы Запада не очень-то и сопротивлялись тому, чтобы стать «обществом потребления».

Что же касается Германии, то я считаю, что биполярная трактовка Европы, а теперь уже и мира и так уже принесла слишком много проблем. Германия много раз пыталась доказать, что она имеет своё собственное представление о жизнеустройстве, отличное от такой картины мира, чему есть множество цитат даже в рассматриваемой работе. Например:

«О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности».

«Понятно, что такая революция совершенно противоречит теории Маркса, ибо для марксизма государство – лишь паразитический нарост на обществе. О.Шпенглер отмечает: «Маркс и в этом отношении ПРЕВРАТИЛСЯ В АНГЛИЧАНИНА (выделено мной — Реф): государство не входит в его мышление. Он мыслит при помощи образа society – безгосударственно. (О.Шпенглер. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002. с. 121)».

«Потом он [Юнг] внимательно следил за фашизмом и все же в 1946 г. в эпилоге к своим работам об этом массовом психозе (“немецкой психопатии”) признал: “Германия поставила перед миром огромную и страшную проблему”. Он прекрасно знал все “разумные” экономические, политические и пр. объяснения фашизма, но видел, что дело не в реальных “объективных причинах”. Загадочным явлением был именно массовый, захвативший большинство немцев психоз, при котором целая разумная и культурная нация, упрятав в концлагеря несогласных, соединилась в проекте, который вел к краху».

Делать выводы, что было причиной возникновения фашизма — марксизм на почве Германии, попытка противодействия насаждению марксизма (включению Германии в Западный блок), врождённые черты немецкого народа или что-то другое — вопрос сложный. Не здесь его решать. Но отметить наличие трёх векторов развития народов Европы (а не двух, как это сейчас общепринято) считаю необходимым. Попытки заставить Германию принять двухполярную картину всякий раз натыкаются на активное противодействие со стороны немецкого народа, что приводит к выражению этого протеста «любыми средствами», в том числе и в виде «массового психоза». Германия всякий раз отстаивает свой особый путь. И упускать из виду эту особенность неразумно.

Сейчас сложилась иллюзия, что Германия «образумилась» и встала на столбовую дорогу «Западной цивилизации». Однако проблемы ЕС, локомотивом которого является Германия, заставляют пристальнее присмотреться к этой проблеме. Британия вообще дистанцируется от этого союза (ещё бы, она же одна из смотрителей над Германией), французы также предпочитают «идти своим особым путём». Союз пополняется многочисленными странами восточной Европы, ничего кроме проблем, с собой не привносящие, но полные амбиций. Ситуация сильно дестабилизируется. И если России удастся возродить свою государственность и, что предпочтительнее, Советский образ жизни (именно советский), нет никаких гарантий, что страны Запада не отпустят поводок этого «джинна». И как поступит в этих условиях германский народ — предсказать трудно.

Следствием же трёхполярной картины мира можно считать невозможность «настоящего Запада» (то есть, Британии и США) создать у себя фашизм, знакомый нам по Германии. Если они и способны создать нечто подобное, то это «нечто» будет таким, чего мы до сих пор ещё не наблюдали в истории. То есть, вероятность создания этого «нечто» черезвычайно мала и — воплотившись вопреки всему — потребует поиска неизвестных нам до сих пор методов борьбы с этим явлением.

>Вера тут не поможет. Советский народ сильно изменился, и иначе быть не могло. А «вожди» верили, что он действительно существует, не меняясь – и утратили гегемонию, сдали страну «мерзкой роже». Эта рожа не дремлет и деформирует сознание. Значит, старый язык для обращения к реальным нынешним людям, не годится. Против нас применяют оружие постмодерна, а мы готовим старую добрую добину? О советском народе сказано не «создавать заново», а собирать его, ремонтировать – на том культурном основании, которое сохранилось.

Про дубину — это, конечно, образное выражение. И если понадобится, народ откопает из загашников… не только дубину. И потому я полностью согласен — надо собирать народ на сохранившемся культурном основании, пока не начались раскопки. Относительно «вождей» и гегемонии — выше я уже коснулся этой темы. Что же касается веры, то вот пара цитат из ЭР:

«Поскольку советское государство было идеократическим, его легитимация и поддержание гегемонии опирались именно на авторитет символов и священных идей, а не на политический рынок индивидуального голосования».

«Осуществление государственной власти основывается на отношениях господства. Под ним понимается такое состояние общества, когда приказания власти встречают повиновение подданных или граждан. Это состояние не может быть обеспечено только средствами принуждения (в том числе с помощью насилия), для него необходима вера в законность власти».

Так что вера в советский народ (как носителя законности советской власти) проснулась не на пустом месте. Против этой законности (и веры в неё) оружие постмодерна недейственно. Я так думаю.