|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
05.09.2005 02:57:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Джагг. О сталинизме: можно ли политическую практику со временем превратить в идеологию? (*+)
http://www.livejournal.com/users/17ur/66671.html
Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-09-03 13:11:00
Настроение:кашель
Музыка: http://www.juggernotes.com/JTracks_24.mp3
Вообще, сталинизм как явление, взятый на некоторой исторической дистанции
как до него, так и после, ставит очень любопытный вопрос: можно ли
политическую практику (а именно политическая практика известного государства
в известных обстоятельствах и называется сталинизмом) со временем превратить
в идеологию? Может ли сталинизм быть книжной фишкой, отдельной от того же
марксизма?
Имхо, тут есть следующие трудности.
Во-первых, что либерализм, что остальные идеологические измы хором обещают
"всё будет хорошо" на *когда-то*, а в реальной жизни речь идёт о
расширить-углубить-закрепить и, когда лохов надо прижать, о защите
завоеваний от. Сталинизм же получил вполне конкретные результаты, причём
такие, что советское общество в хрущёвских реформах просто не нуждалось, как
бы ни старались нас в этом убедить профессиональные интеллигенты. То есть
сталинизм как идеология не может обещать пирог на небе - пирог был вполне
земной, вкус его, как водится, не нравился и не нравится очень многим людям
по вполне уважительным причинам, так что с воздушными замками, рисуемыми
остальными идеологиями, в т.ч. марксизмом, сталинизм просто не может
конкурировать.
Во-вторых, сталинизм исторически во многом реализовался как предельно
эффективное решение проблемы совмещения развития и стабильности. Однако
современное общество настолько сложно, что даже открытое признание того, что
оно здесь и сейчас находится в состоянии не-стабильности (а это минимальное
условие применимости сталинизма), способно ввергнуть общество в кризис - то
есть сталинизм всегда будет рассматриваться как настроение алармистское и
посему отвергаться всеми политическими силами, заинтересованными в хотя бы
кажущейся стабильности (включая официальных марксистов).
В-третьих, сталинизму мешает сам Сталин. Потому что он таки был один и все
бонусы, которые сталинизм принёс стране, завязаны на него (не то, чтоб он
этого желал - культ личности вообще для сталинизма вещь необязательная).
Экстракция же идеологии из политической практики возможна только как анализ
типичных для того времени вещей - управления на среднем и низшем уровнях,
реализации проектов и проч., и проч. Это всё фигурой Сталина просто
затенено.
В-третьих-с-половиной и уже совершенное имхо, именно во время сталинского
правления была преодолена та грань, за которой коллегиальное управление
страной с разделением ответственности становится необходимым чисто
технически. То есть даже гений не способен справиться с задачами управления
из-за сложности управляемого объекта. Предсмертные реформы Сталина, похоже,
свидетельствуют, что он думал об этом.
Посему я не считаю, что сталинизм может когда-либо стать полноценным
самостоятельным учением. Конкретики тут слишком много.
С другой стороны, имхо, практически любая политическая сила,
заинтересованная в каком-либо проекте развития страны, обязана интегрировать
в свои идеи и практики определённые аспекты, ассоциируемые именно со
сталинизмом, потому что по критерию "стабильность+развитие" после перехода к
государственному оформлению экспансии (читайте: в имперский период) у нас не
было не то, что чего-то работавшего лучше, а вообще ничего...
То есть категорическое отвержение всех видов и аспектов сталинизма просто
потому, что это сталинизм, есть признак внутреннего врага России, агента
сил, заинтересованной в уничтожении её через неразрешение противоречия между
стабильностью и развитием.