Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	26.08.2005 21:19:23
	Рубрики	Прочее; Тексты;

"Спецназ России". А. Борцов. Шоу должно закончиться (дело Иванниковой и др.) (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?758

СПЕЦНАЗ РОССИИ N 8 (107) АВГУСТ 2005 ГОДА
Андрей Борцов
ШОУ ДОЛЖНО ЗАКОНЧИТЬСЯ

Мы уже писали о <деле Иванниковой> (Спецназ России, ?6). Наш постоянный
автор Андрей Борцов предлагает свой взгляд на шум, поднятый вокруг этого
дела, как на трагикомический абсурд, характерный для <общества спектакля>.
Лауреатом Дарвиновской премии 1995 года (выдаётся посмертно - людям, ушедшим
из жизни каким-нибудь идиотским способом) стали сразу шесть человек, жителей
деревни Назлат Имара на юге Египта. Молодой фермер Ахмад очень любил своих
цыплят. Когда один цыпленок случайно свалился в колодец глубиной в 18
метров, Ахмад, не долго думая, бросился на помощь, крикнув домашним, чтобы
они тоже не мешкали. Плавать Ахмад не умел и быстро захлебнулся. Буквально
через несколько секунд та же участь постигла его сестру и двух братьев: они
тоже не умели плавать. Последними в колодец спрыгнули два друга Ахмада. Они
тоже утонули. Тела погибших удалось вытащить из колодца лишь через несколько
часов. Вытащили и цыпленка. Живого.
Думаете, это выдумка? Нет, в жизни зачастую встречаются сюжеты, своей
абсурдностью превосходящие любой сюрреалистический роман. И отнюдь не только
в жизни безграмотных крестьян. Напротив, особенно часто реализуются они в
области, которая, казалось бы, должна быть сугубо реалистичной и
педантичной - в юриспруденции и общественном правосознании. Давно известен
принцип: (закон суров, но это закон); но вопрос в том -
что это за закон. Для чего он предназначен, чему он способствует?
С моей точки зрения, законы общества должны быть направлены на развитие
этого общества - во всех планах: социальном, научном и т.д. По простой
причине: отказ от развития обозначает неизбежную деградацию, и общество,
допускающее застой, занимается самоубийством.
В этой статье я попытаюсь доказать, что современные тенденции развития
правосознания предназначены отнюдь не для развития общества. Они работают в
двух направлениях. О втором я напишу в конце статьи, а первое из них - это
превращение действительности в театр абсурда.

УВЕРТЮРА

Возьмем нашумевшее дело Иваниковой. Суть происшествия описана в статье
Натальи Холмогоровой в июньском номере <Спецназа>, так что не буду
повторяться. Я хочу обратить внимание именно на абсурдность произошедшего.
Приехав по вызову, работники милиции обнаружили машину с заблокированными
дверями, человека со спущенными штанами, умершего от удара ножом в бедренную
артерию (смертельная рана, которую невозможно нанести намеренно), а рядом -
потрясенную и перепуганную женщину, зовущую на помощь. Из слов женщины
выяснилось, что покойный попытался ее изнасиловать, и она, защищаясь, ткнула
его в ногу кухонным ножиком. Обстановка на месте преступления, найденные
улики - все полностью подтверждало ее слова.
Что говорит здравый смысл? Правоохранительные органы должны были вызвать
труповозку, выяснить, кем был покойник, и сообщить родственникам. Все. С
тем, что насильникам не место в обществе, согласны даже преступники:
вспомните, как с севшими по соответствующей статье обращаются на зоне.
Но какая логика может быть в театре абсурда? Театр начинается задолго до
спектакля, с вешалки, и рассматриваемый здесь акт спектакля <жизнь> также
начался не в зале суда, а заранее. Сергей Багдасарян, который по каким-то
неизвестным причинам не мог наслаждаться сексом законными способами, был
студентом Юридической академии. А что? Это в каком-нибудь древнем, насквозь
замшелом традиционном обществе тому, кто занимается разбором тяжб и
трактовкой законов, не придет в голову совершать преступление. Вы вот
представляете себе в роли насильника, скажем, кельтского друида? Или
русского волхва? Но у нас-то общество современное!
В традиционной культуре принималось как данность, что закон должен быть
направлен на восстановление справедливости. Конечно, в разных культурах
справедливость понималась по-разному, и иные законы Вавилона, Древней Греции
или Древнего Рима могут показаться современному человеку дикими или
жестокими. Но их цель ни у кого не вызывала сомнений: не случайно в
большинстве индоевропейских языков <право> и <справедливость> - слова
однокоренные. А на что направлены современные либеральные законы?
Давайте посмотрим, что пишут о деле Иванниковой в Интернете. Это куда более
<живо>, чем официальные статьи в газетах, к тому же в неформальной
обстановке сторонники либерализма высказываются более искренне.
Копирайты и ссылки указывать не буду - это не важно, а статья станет
неудобочитаемой. Грамматические и пунктуационные ошибки в цитируемых
высказываниях правлю по той же причине.

АКТ ПЕРВЫЙ

- <Ну, захотелось ему минета. И что же, его за это убивать?>

Этот тезис можно назвать обобщенным для - условно говоря - гуманистической
позиции. Мол, какие проблемы - разве стоит убивать за такую мелочь? Честно
говоря, обсуждать тут нечего: понятно, что делать минет по первому
требованию для такой публики - занятие если и не привычное, то желанное. Но
большинство нормальных людей всё-таки думают иначе.

- <Хотела Иванникова покуролесить в Москве в 4 часа утра - вот и получила,
на что нарывалась>.

Вот что хотите со мной делайте - не считаю я изнасилование нормой ни в каких
обстоятельствах, независимо от времени и места.
По этой логике, преступники должны быть в обществе. Им надо просто выделить
время и место. Скажем, в 16 часов насиловать нехорошо, ну а если кто-то идет
по городу в 4 утра - то сам нарывается.

- <Нельзя юридическими методами заставить человека отказаться от культурных
стереотипов. Законы должны соответствовать культурному контексту>.

Чьему? Если бы Багдасарян попытался поступить подобным образом у себя на
родине, или в Москве, но по отношению к армянке, то, как думаете, чем бы это
кончилось? Очень интересный контекст получается: горячим джигитам,
оказывается, русских женщин насиловать можно. Почему я об этом так уверенно
говорю? А элементарно: если бы считалось, что нельзя, то родители насильника
не требовали бы суда над потерпевшей, а просили бы у нее прощения за сына;
армянская диаспора не отмалчивалась бы, а отрекалась от тех, кто позорит
армянскую нацию, публично. А что мы видим? Требования посадить <убийцу>,
оплатить похороны, более того, требование некоей <моральной компенсации> -
видимо, за то, что насильник не смог осуществить свой <культурный
стереотип>.
Кстати говоря, многие <правозащитники> пытались акцентировать внимание на
том, что <русские фашисты> защищают русскую и выступают против
невинноубиенного нерусского. Собственно говоря, ключевое слово тут именно
что <защищать своих> - и дело Иванниковой показало, что русские это могут.
Но, с моей точки зрения, не надо стесняться и возникшего национального
оттенка дела - да, в этом конкретном деле национальность насильника не имела
значения; но вот проблема <культурного контекста> приехавших нерусских
существует.

- <Правовое государство должно жить по законам, а государство, старающееся
стать правовым, должно стараться жить по законам, а не идти на поводу у
общественного мнения>
- был и такой тезис. Жить по законам - дело хорошее, но почему-то по
умолчанию предполагается, что законы и общественное мнение будут друг другу
противоречить. Т.е. закон не должен опираться на представления общества о
справедливости.
На что же тогда?.. Вы еще не забыли, что играете роль в театре абсурда?
Законы либерального мира, в отличие от традиционного, предназначены отнюдь
не для установления справедливости или еще какой-нибудь незначимой ерунды.
Такие законы - это кантовская вещь в себе, не меньше. Они непознаваемы
непосредственно, но их проекция на действительность и создает те самые
подмостки. Для обоснования этого перейдем ко второму акту.

АКТ ВТОРОЙ

- <- Никакого насильственного действия со стороны убитого никто не видел.
Человек, расхаживающий с 20-ти сантиметровым кухонным ножом в женской
сумочке - потенциальный насильник.
- ...закон этого не запрещает и не наказывает.
- В данном случае это не аргумент. Суд не запрещает и сидеть в машине с
опущенными штанами.
- При отсутствии свидетелей, всё, что она сделала, включая беготню по улицам
с воплями <я убила человека>, могло быть точным расчетом>.

Опустим про <20-сантиметровый нож в сумочке> (у страха глаза велики). Суть в
другом: ясная и понятная ситуация либеральным обществом превращается в поле
для словесного поединка. Стандартная человеческая черта - подмена цели
средствами.
Театр превращает действительность в абсурд: стремление к справедливости
замещается спектаклем. Шоу, которому рукоплещут зрители; шоу - это
спектакль, который хотят продолжать. Суть - в этом.

- <Что меня удивляет в этих разговорах в защиту Иванниковой - так это
считающийся очевидным и неоспоримым факт самообороны. ...Я говорю не о своём
мнении, его у меня нет, поскольку с делом я знаком только по сети>.

Вам кажется странным, что мнения нет, но оно есть (сомнение в факте
самообороны, хотя даже обвинение не отрицало намерения насильника)? Нечего
удивляться - у них такой дискурс.

- <Ты согласился подвезти незнакомую женщину, в тёмном переулке она достала
нож, потребовала у тебя денег и снять штаны>.

Это - одна из версий, предлагаемых в русле <как все произошло>. Ведь могло
быть и так, правда? Ну какой же это абсурд - это нормальное обсуждение.
Которое уже ничем не отличается от абсурда, но зачем на этом заострять
внимание, не так ли? Честно говоря, подобных <а могло бы..>. я начитался
достаточно, и у меня на них уже выработался рвотный рефлекс.
Что же следовало сделать Иванниковой, чтобы у либерально настроенных граждан
не возникло сомнений в ее невиновности? Дать себя побить, чтобы остались
синяки? Не выйдет: скажут, сама себе синяков наставила. Дать себя
изнасиловать, а потом бежать в милицию и демонстрировать сперму насильника?
А потом еще доказывать, что не отдалась ему добровольно, по любви?
Вспоминается старая поговорка: если вас насилуют - расслабьтесь и старайтесь
получить удовольствие (с). Похоже, это единственный выход. Но, знаете ли,
получать удовольствие в таких условиях способны лишь представители
либеральной сексуальной ориентации.
А вот либерал откровенно излагает свою мотивацию:

- <Да плевать я хотел, что там было на самом деле. Может его вообще
инопланетяне пришили, а ей память стёрли. Я говорю о доказательствах,
которые могут быть аргументом в суде>.

В этом и есть суть либерального подхода к правосудию: право теряет свой
смысл, и никого не волнует, как все было на самом деле. Интересует другое:
какое из этого всего устроить шоу.

- <Что до меня - подобные споры воспринимаю только как фехтование. Разминку
для мозгов>.

<Казнить нельзя помиловать>. Неважно, кого и за что могут казнить - займемся
проблемой абстрактно, исходя из одной лишь фразы. Запятую можно поставить в
двух местах, так что - на первый-второй рассчитайсь! И поспорим. А что в
результате кто-то может быть казнен - кому какое дело?
Главное ведь - кто кого переспорит. И, главное, насколько красочно это будет
выглядеть. А уж для красного словца можно и игнорировать презумпцию
невиновности (которая однозначно применима в деле Иванниковой), и не
учитывать выводы экспертов...

АКТ ВТОРОЙ-С-ПОЛОВИНОЙ

Не раз, не два и не десять приходилось в разных местах читать утверждения о
том, что-де <Россия еще не доросла до настоящей демократии>, и явные
несоответствия действительности логике и целесообразности - это, мол,
пережитки прошлого и отрыжка загадочной русской души. А в так называемых
цивилизованных странах - тишь, благодать и благорастворение воздухов.
Давайте проверим?
Я не буду подробно комментировать приведенные ниже цитаты: они говорят сами
за себя.

- <79-летний австралиец Фредерик Сомерфилд получил пенсию после того, как
сумел доказать, что от избыточного пьянства во время военной службы у него
возникли проблемы с сердцем. По его словам, он пристрастился к алкоголю,
когда во время Второй мировой войны служил фельдшером в Новой Гвинее>.

Разумеется, виноват не алкоголик, а военная служба, не так ли?

- <Билл Дэлримпл, 56 лет, и его лучший друг Брайан Пинн, 65, вступили в
однополый брак. Одна пикантная деталь: оба они гетеросексуалы. "У закона об
однополых браках существуют значительные последствия в области
налогообложения, о которых не подумали законодатели", - заявил Пинн>.

Как видно, права народная мудрость: пидарасы бывают и самой что ни на есть
гетеросексуальной ориентации. Почему бы и не выставить себя на позорище,
если за это тебе снизят налоги? И неважно, что над тобой будет хохотать весь
мир: главное, что по закону все правильно.

-

.

А что? Непосредственный изобретатель колеса не успел подать заявку на
патент, так как в его время не было не то что патентных бюро, но и
письменности; а кто не успел - тот опоздал. Главное - это подсуетиться, не
так ли? И какая разница, кто и когда изобрел, если он не подал заявку на
патент? Не подал - не считается:
Или вот:

- <Шлепнуть разок нерадивую подчиненную по мягкому месту - такую
воспитательную меру узаконил Кассационный суд Италии, признавший, что
подобные действия не имеют ничего общего с сексуальными домогательствами
начальника. Отныне босс в итальянской компании или официальном учреждении
имеет полное право образумить провинившуюся работницу своей собственной
мозолистой рукой.

Есть здесь, правда, одно <но>. Хлопая коллегу в юбке по большой ягодичной
мышце (левой или правой), шеф не должен выдать своего сексуального желания,
иначе патрону грозят неприятности. Если же шлепок был <внезапным и
оправданным>, говорится в постановлении высшей судебной инстанции, то -
<тутто бене> - все в порядке>.
Представляете, какое шоу можно создать из прений сторон по этому поводу? <Да
здравствует правосудие!> - прямая трансляция из зала суда, 24 часа в сутки,
60 минут в час, отправьте SMS с вашим прогнозом, кто будет изгнан из шоу на
следующей неделе, майки с логотипом всего за $4.99, голосуй или не
выиграешь, встретимся после рекламной паузы.

А вот непосредственно по теме самозащиты:

- <В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог
задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в
полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за
использование муляжа с целью угроз или запугивания>.
- <Не так давно марроканец-иммигрант обворовал магазин в городе Амстердаме.
Вошел, наставил на кассиршу пистолет и потребовал вытряхнуть кассу. Та
повиновалась. Тот взял деньги, вышел из магазина и побежал по улице.
Наблюдавший все это дело человек погнался за ним, повалил наземь, скрутил,
вызвал полицию. Далее состоялся суд, который вынес решение...: скрутившего
посадили в тюрьму <за нападение на человека на улице>.

Закон в цивилизованных странах сходит из того, что ловить и наказывать
преступников - дело полиции, а если полиции нет поблизости, то полиция
ответит по всей строгости перед тем же законом. Этому надо учиться, а не
митинговать, взывая к гражданским акциям разной степени людоедства>.
Это, кстати, цитата из статьи на тему дела Иванниковой. Т.е. акции в ее
защиту от ДПНИ, РОДа и других - это <гражданские акции разной степени
людоедства>. Все поняли?
Ну что ж, давайте учитесь расслабляться и получать удовольствие. Преступник
получает удовольствие от преступления, жертва - от того, что преступника
ищет полиция, полиция - от работы. И все довольны.

Вот, скажем, недавний случай в Германии, когда один гражданин либеральной
цивилизованной страны съел другого гражданина по его согласию, с точки
зрения его адвоката, должно расцениваться не как убийство с отягчающими
обстоятельствами, а лишь как содействие самоубийству. А если бы людоед
чавкал не на кухне втихомолку, а публично перед камерами - то шоу достигло
бы вершин хит-парадов, а его даже бы не то что оправдали, а никому попросту
не пришла бы в голову мысль подавать иск в суд. Ну а то, что и едок, и блюдо
на столе были гомосексуалистами, добавило бы в шоу политкорректности (а если
подать еще и негра на второе - то все было бы полностью по современным
канонам).

- <Если вам необходимо доказательство, что человечество вымрет из-за своей
глупости - прочитайте эти инструкции:

На одноразовой бритве: <Не использовать во время землетрясения>
на пианино: <Не глотать - опасно для жизни>
на микроскопе: <Внимание! объекты на самом деле значительно меньше и
безопаснее, чем кажутся!
на зеркальце, приделанном к каске, которую используют американские
велосипедисты: < Помните, предметы в зеркале на самом деле находятся за
вами>
на упаковке орешков American Airlines инструкция - <откройте упаковку,
съешьте орешки>
на упаковке снотворного Nytol <предупреждение - можете почувствовать
сонливость>

Вам смешно? А вы подумайте, что все это написано не ради смеха, а чтобы
избежать судебных исков о том, что не предупредили. И надпись на бензопиле
<не останавливать руками или гениталиями> не выдумана шутником, а является
следствием того, что на премию Дарвина номинировался некто, пытавшийся
мастурбировать при помощи бензопилы.
Разве это не театр абсурда?

ЗА КУЛИСАМИ

Помните, я в начале статьи упомянул о двух целях современного
законодательного дискурса? Пришло время озвучить вторую: превращение
населения в винтик - обывателя, равнодушного и покорного.
Все просто. Вы можете предаваться любым, сколь угодно странным чудачествам и
извращениям, с одним лишь условием - делайте это ради шоу. Чтобы развлечься
самим и развлечь окружающих обывателей. Тогда вам ничего не грозит. Может
быть, вас даже покажут по телевизору. Но попробуйте отнестись к себе и к
своей жизни серьезно, попробуйте начать всерьез защищать свое достоинство и
отстаивать свои принципы - и превратитесь в героя <Процесса> Кафки. Потому
что это мешает продолжению шоу, а show must go on - шоу должно продолжаться,
во что бы то ни стало.
Поэтому лозунгом всех сколько-нибудь уважающих себя людей должно стать -
Show must go off, шоу должно закончиться.
Точнее, мы должны его закончить. А если это потребуется - разогнать клоунов
и сжечь цирк.

Послесловие от редакции: 17 августа, в день, когда готовился номер,
возобновился процесс по делу Александры Иванниковой. На первом же заседании
стало понятно, что ни Багдасарян-старший (обзаведшийся теперь уже тремя (!)
адвокатами), ни Люблинская прокуратура не готовы сдавать свои позиции. Они
настаивают на уже известном составе обвинения - и, судя по всему, готовы
драться до конца.
Так что гнусное шоу продолжается. И кто знает, каков будет его финал.